АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4904/19 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу № А60-59354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество «Еврострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об уменьшении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – общество «СтройТехнологии») до суммы 4 916 169 руб. 64 коп., право требования которых, перешло от общества «СтройТехнологии» к ИП ФИО4 на основании договора уступки права (требования) от 01.02.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, заявление удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу ИП ФИО4 взыскано 40 000 руб. судебных расходов; с ФИО1 в пользу Вербах Е.И. взыскано 50 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах уполномоченный орган, ФИО1 просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что ИП ФИО4 не принимал участия в судебном заседании 23.08.2021 в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что по смыслу содержания договора об оказании услуг от 22.12.2020, направление письменного отзыва к дате судебного заседания не тождественно услуге по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а является обязанностью, предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством, ввиду чего не может расцениваться как личное участие представителя в судебном заседании, таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен на 25 000 руб. Кассатор указывает на то, ИП ФИО4 представляет интересы общества «СтройТехнологии» с октября 2018 года, в связи с чем, имеются основания полагать, что общество «СтройТехнологии» и ИП ФИО4 связывают взаимоотношения, выходящие за рамки договорных возмездных. Уполномоченный орган считает, что указанный спор не является сложным, его нельзя охарактеризовать как продолжительный, кроме того, в апелляционном суде заявитель либо его представитель явку не обеспечили, ввиду чего причины снижения взыскиваемой суммы лишь на 10 000 руб. кассатору непонятны.

ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию ФИО4, как юриста. Кассатор полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной проведенной юридической работе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Еврострой» уполномоченный орган обратился с заявлением об уменьшении размера требований общества «СтройТехнологии» в реестре требований кредиторов должника до суммы 4 916 169 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Для участия в рассмотрении указанного спора на основании договора об оказании услуг от 22.12.2020 обществом «СтройТехнологии» был привлечен ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 100 000 руб.

Впоследствии между обществом «СтройТехнологии» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 01.02.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. с уполномоченного органа и ФИО1, возникших из договора на оказание услуг от 22.12.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заключив о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, удовлетворил требования частично, уменьшив размер возмещения до 90 000 руб.; взыскав 40 000 руб. с уполномоченного органа, 50 000 руб. – с ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Установив, что общество «СтройТехнологии» и ИП ФИО4 в пункте 3.2 договора об оказании услуг от 22.12.2020 согласовали, что вознаграждение представителя составляет 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 25 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. – в суде кассационной инстанции (НДС не предусмотрен); факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных услуг от 15.12.2021, согласно которому доверителю были оказаны услуги на сумму 100 000 руб., суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих несение затрат в предъявленном размере.

При этом, суды обеих инстанций, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установили, что право (требование) взыскания судебных расходов с уполномоченного органа и ФИО1 перешло к ИП ФИО4 на основании договора уступки права (требования) от 01.02.2022, согласно пункту 2.1 которого уступка является возмездной и передается в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг от 22.12.2022, также учли, что на момент заключения договора уступки права (требования) от 01.02.2022 спор был рассмотрен по существу, ввиду чего имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Делая вывод о том, что избранная обществом «СтройТехнологии» и ИП ФИО4 форма расчетов за оказанные в рамках договора от 22.12.2020 юридические услуги не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку Российской Федерации, и, как следствие, отклоняя довод уполномоченного органа о недопустимости выбранной формы взаиморасчетов, суды исходили из того, что стороны, добровольно соглашаясь на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права требования, предполагают, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Относительно довода уполномоченного органа о наличии между обществом «СтройТехнологии» и ИП ФИО4 взаимоотношений, выходящих за рамки договорных возмездных, со ссылкой на то, что последний представляет интересы общества с октября 2018 года, суды указали на то, что из содержания договора по оказанию услуг от 22.12.2020 следует, что ИП ФИО4 оказывает обществу «СтройТехнологии» услуги по представлению интересов общества в рассмотрении спора об уменьшении требования кредитора общества «СтройТехнологии» в реестре требований кредиторов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о банкротстве общества «Еврострой»; участие ИП ФИО4 в судебных заседаниях по указанному спору подтверждаются материалами дела, кроме того, из представленного акта выполненных услуг от 15.12.2021 усматривается, что услуги, указанные в пункте 1.1 договора от 22.12.2020 ИП ФИО4 выполнены в полном объеме, по качеству оказанных услуг у сторон претензий не имеется, а доказательства о наличии в данный период времени иных договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрели представленные ИП ФИО4 доказательства несения судебных расходов, проанализировали возражения уполномоченного органа со ссылкой на необоснованность понесенных заявителем судебных расходов и на их неразумный размер и чрезмерность, исследовали представленные сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учли предмет и характер обособленного спора, уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценили фактический объем оказанных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций спора об уменьшении требования общества «СтройТехнологии» в реестре требований кредиторов должника до суммы 4 916 169 руб. 64 коп. представительских услуг и подготовленных документов, по результатам чего признали заявленную ИП ФИО4 к взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг в сумме 100 000 руб. чрезмерной применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем, уменьшили ее до 90 000 руб.

Вопреки доводам заявителей жалоб, в судебных актах содержатся ссылки на конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг и представленные в материалы дела доказательства, имеется оценка относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды подробно обосновали и аргументировали размер присуждённых ко взысканию сумм судебных расходов.

Суд округа обращает внимание на то, что оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу № А60-59354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       Н.В. Шершон 

 

                                                                                       Н.А. Артемьева