Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310762/2019-134-2221

23 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" (125438, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛИХАЧЁВСКИЙ 4-Й, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 09.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 29-СП/18ГСМ/Д-072-180080219-1-07 от 18.06.2018 г. в размере 1 416 148,82 руб., о взыскании пени в размере 14 281,60 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № Д-103-138 от 02.12.2019 г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 29-СП/18ГСМ/Д-072-180080219-1-07 от 18.06.2018 г. в размере 1 416 148,82 руб., о взыскании пени в размере 14 281,60 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (Истец, Субподрядчик) и ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор субподряда № 29-СП/18ГСМ/Д-072-18080219-1-07 от 18.06.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором Работы в соответствии с утвержденной Заказчиком и переданной Подрядчиком Субподрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им Работ и сдать результат указанных работ на условиях, в порядке и сроки, установленные Договором и строительными нормами, и правилами.

Стоимость работ по Договору составляет 1 653 409,00 рубля, в том числе НДС (18%) - 252 214,93 рубля.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора субподряда № 30-СП/18ГСМ от 18 июня 2018 года оплата за выполненные работы производится не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты с момента подписания Актов по приемке работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании представленных субподрядчиком счетов на указанные суммы и счетов-фактур для начисления (подтверждения вычета) НДС.

АО «Мосэнергосбыт» обязательства, принятые по Договору, выполнило, о чем свидетельствует подписанные сторонами Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019, Акт по форме КС-2 от 31.07.2019, Акт н оказание ген.услуг от 31.07.2019.

Окончательный расчет в установленные п. 5.3 Договора срок Заказчиком не произведен.

Как пояснил Истец, задолженность по оплате выполненных работ составляв 1 416148,82 рублей, так как в соответствии со п. 3.2.15. Договор Субподрядчик возмещает затраты Подрядчика по обеспечению электроэнергией, водой и оплачивает услуга Подрядчика по предоставлении механизмов, туалетных кабин и организации ведения Работ на Объекте размере 2,5% от стоимости выполненных работ. 

Согласно Акту от 31.07.2019 Подрядчиком были оказаны услуги на сумму 30 955,09 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

АО «Мосэнергосбыт» обязательства, принятые по Договору, выполнило, о чем свидетельствует подписанные сторонами Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019, Акт по форме КС-2 от 31.07.2019, Акт на оказание генподрядных услуг от 31.07.2019.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Размер долга фактически Ответчиком не оспорен. Отсутствие  финансовых документов, таких как счет и счет-фактура, не влияет на  возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, и не может являться единственным основанием для отказа в иске в части требований о взыскании задолженности. 

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части суммы долга документально обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчиком документально не опровергнуты. 

Истцом  также заявлено требование о взыскании пени в размере 14281,60рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено предоставление субоподрядчиком счета и счета-фактуры на выполненный объем работ.

Счет и счет-фактуры, необходимые для проверки правильности заявленного истцом периода расчета неустойки, последним не выставлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик отрицал факт получения таких документов, в связи с чем указанное обстоятельство признается судом не доказанным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.    Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ. 

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании за заявленный истцом  период не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Спецмонтаж" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 1 416 148,82 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27 030,96 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова