ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11255/2021

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4244/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-11255/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311222316000061) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания Омич» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 175 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Гамбург М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Омич» (далее – ООО «ТЭК Омич», общество, ответчик) о взыскании 90 000 руб.

ООО «ТЭК Омич» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ИП Гамбург М.А. о взыскании 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-11255/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ТЭК «Омич» в пользу ИП Гамбург М.А. взыскано 90 000 руб. задолженности и 1 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены с ИП Гамбург М.А. в пользу ООО «ТЭК «Омич» взыскано 175 000 руб. убытков и 6 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета, с ИП Гамбург М.А. в пользу ООО «ТЭК «Омич» взыскано 85 000 руб. убытков и 5 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Гамбург М.А. возвращено 2 520 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2021 № 233.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гамбург М.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что субъектом ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ является грузоперевозчик (ООО «ТЭК «Омич»), что установлено решением суда общей юрисдикции и арбитражный суд не вправе фактически переустанавливать виновника правонарушения. При разрешении вопроса о возможности взыскания убытков с ИП Гамбург М.А. статьи 15 и 406.1 ГК РФ не подлежат применению, поскольку решением суда общей юрисдикции установлена вина и ответственность ООО «ТЭК»Омич», но не установлено нарушение прав общества, в том числе в результате противоправного деяния ИП Гамбург М.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО «ТЭК Омич» (экспедитор) и ИП Гамбург М.А. (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 41/2021 (далее – договор № 41/2021).

Согласно договору № 41/2021 ИП Гамбург М.А. поручена перевозка товара (автошины грузовые) от грузоотправителя (филиал акционерного общества «КОРДИАНТ») в адрес грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Шина.ру»).

Для вышеуказанной перевозки ИП Гамбург М.А. предоставлен автомобиль МАN, государственный номерной знак 

<

***> прицеп АО 582022, указанным транспортным средством управлял водитель ФИО3 (далее – ФИО3).

За оказанные услуги ООО «ТЭК «Омич» обязалось уплатить ИП Гамбург М.А. денежные средства в сумме 45 000 руб.

Согласно договору-заявке от 12.04.2021 № 197 (далее – договор № 197) ИП Гамбург М.А. поручена вторая перевозка товара (автошины грузовые), за оказанные услуги ООО «ТЭК «Омич» обязалось уплатить ИП Гамбург М.А. денежные средства в сумме 45 000 руб.

Как указал истец, во исполнение принятых условий по заявкам перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 90 000 руб.

ООО «ТЭК Омич» обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило, в связи с чем у него перед ИП Гамбург М.А. образовалась задолженность в размере 90 000 руб. Предпринимателем в адрес общества направлена претензия 26.05.2021 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ТЭК Омич» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Гамбург М.А. убытков в сумме 175 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных и встречных исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «ТЭК Омич» заявлено о признании исковых требований ИП Гамбург М.А. о взыскании 90 000 руб. задолженности в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.02.2022.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции исковые требования ИП Гамбург М.А. удовлетворил в полном объеме.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из встречного искового заявления следует, что постановлением от 28.05.2021 № 22205000326 государственным инспектором Отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН ООО «ТЭК «Омич» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

20.08.2021 Центральным районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу № 12-852/2021, согласно которому суд решил жалобу ООО «ТЭК «Омич» удовлетворить частично, постановление от 28.05.2021 № 22205000326 изменить, исключить указание на нарушение ООО «ТЭК «Омич» положений приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200. Размер назначенного ООО «ТЭК «Омич» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 175 000 руб.

В транспортной накладной и договоре № 41/2021 с ИП Гамбург М.А. указано, что грузоотправителем выступает филиал акционерного общества «Кордиант», грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Шина», водителем - ФИО3,. который представлял интересы ИП Гамбург М.А. - перевозчика.

Вышеуказанными документами, представленными ООО «ТЭК Омич», доказана связанность договоров перевозки, наличие гражданских правоотношений экспедиторов с перевозчиками, а также с грузоотправителем и грузополучателем, вследствие чего доказаны реальные убытки в сумме 175 000 руб., причиненные ИП Гамбург М.А.

Согласно пункту 7.6 договора № 412021 перевозчик возмещает экспедитору убытки, которые могут возникнуть у последнего в связи с предъявлением каких бы то ни было претензий или требований со стороны третьих лиц, возникших в связи с деятельностью перевозчика.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены ООО «ТЭК «Омич» надлежащими доказательствами.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Также в Постановлении № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

При оценке доводов сторон судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что решением от 20.08.2021 Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 12-852/2021 установлена вина водителя ФИО3, который представлял интересы ИП Гамбург М.А., размер назначенного ООО «ТЭК «Омич»» административного наказания в виде административного штрафа составил 175 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждены убытки, возникшие на стороне общества, в отсутствие доказательств оплаты указанной суммы, требование ООО «ТЭК Омич» о взыскании с предпринимателя убытков в размере 175 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-11255/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                                                           О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                         А.С. Грязникова

                                                                                                                                                                       Е.Б. Краецкая