Арбитражный суд Московской области 

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6 

http://www.asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67363/17

21 сентября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика  «Корвет»  

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов  управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, управлению  Федеральной службы судебных приставов Московской области,  

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-торговая компания «Интер-Дом-Мебель»  

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2017;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика  «Корвет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов управления  

Федеральной службы судебных приставов по Московской области, управлению  Федеральной службы судебных приставов Московской области с требованиями признать  незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от  28.11.2015 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-торговая компания «Интер-Дом-Мебель».  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи  156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Владимирской области выдан  исполнительный лист серии АС № 005222552 от 25.10.2007 по делу № А11-1092/2007 в  целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, который  взыскателем предъявлен в отдел на исполнение.  

В дальнейшем должностными лицами судебных приставов неоднократно  возбуждалось и оканчивалось исполнительное производство с возвращением  исполнительного документа взыскателю, при этом Арбитражным судом Владимирской  области трижды выдавались дубликаты указанного исполнительного листа в связи с его  утратой.  

28.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, мотивировав его тем, что истек срок  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя,  общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив  обстоятельства по делу в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или  иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование постановления, арбитражный суд пришел к выводу, что оно подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

АПК РФ не устанавливает конкретных критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока,  

возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от  усмотрения суда.  

Из материалов дела усматривается, что первоначально взыскатель обращался с  заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления в Домодедовский городской суд  Московской области, решение которого от 16.11.2016 апелляционным определением  Московского областного суда от 27.03.2017 отменено, производство по делу прекращено с  указанием на то, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Суд полагает возможным восстановить срок на обжалование, поскольку в силу части  1 статьи 46 Конституции российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованные лица не могут быть лишены права на судебную защиту.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О  судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплён принцип  обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.  

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом   № 229-ФЗ.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов (статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным  законом.  

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье  31 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Пунктом 3 части 1 статьи 31 этого же закона предусмотрено, что одним из оснований  для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение и не  восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Вместе с тем судом отклоняется ссылка судебного пристава-исполнителя на  истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Так, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные  листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,  указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона №  229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением исполнительного документа к исполнению.  

При этом согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае  возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со  дня возвращения исполнительного документа взыскателю.  

Как видно из материалов дела, исполнительный лист заявителем неоднократно  предъявлялся к исполнению, при этом возвращение данного исполнительного документа  взыскателю трижды заканчивалось утратой исполнительных листов, что установлено  вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от  31.05.2011, 06.10.2015 и 25.01.2017.  

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению  взыскателем не пропущен с учетом вычитаемого из трех лет периода, в течение которого  срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению до дня  возвращения исполнительного документа взыскателю, в порядке системного толкования  частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, как установлено судом выше.  

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения Федерального закона  

 № 229-ФЗ, установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований,  предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении  исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем  постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и  законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и  несвоевременном получении денежных средств должника.  

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава- исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, заявленные требования общества о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного  производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда  должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или  решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований  заявителя полностью или в части.  

В соответствии с приведённой нормой в качестве устранения допущенных нарушений  прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава- исполнителя возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному  листу.  

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Домодедовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы  судебных приставов по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 28.11.2015.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела  судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской  области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика  «Корвет» путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу  серии АС № 005222552, выданному Арбитражным судом Владимирской области по делу №  А11-1092/2007.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца.  

Судья А.Э. Денисов