РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156177/24-94-1140

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рустамовой М.Ф.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТПК "АЛМАКС" (141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛОБНЯ, УЛ. ЛЕЙТЕНАНТА БОЙКО, Д. 94А, ОФИС 23 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

к заинтересованному лицу – МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо – ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России

о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-4536/2024 от 12.04.24 г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.08.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 20.09.2024г.

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 27.12.2023г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "АЛМАКС" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управлению федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – заинтересованное лицо) № 077/10/104-4536/2024 от 12.04.24 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «АЛМАКС» (далее — Исполнитель, Поставщик, Подрядчик, Заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, на поставку моноблоков и ноутбуков для нужд ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России (реестровый № 0373100117423000180).

Между Заказчиком и Исполнителем 29.01.2024 заключен государственный контракт № 0373100117423000180 на поставку моноблоков и ноутбуков для нужд ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России (далее — Контракт).

29.02.2024 Исполнителем была осуществлена поставка товара по Контракту, однако Заказчиком установлено несоответствие поставленного товара требованиям условий Контракта, ввиду чего Заказчиком посредством Единой информационной системы был размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке исх. от 05.03.2024 № 370/гнц.

07.03.2024 Исполнителем повторно осуществлена поставка товара, при приемке которого Заказчиком установлено нарушение условий Контракта, а именно товар поставлен не в полном объеме. В связи с вышеизложенным, Заказчиком, посредством Единой информационной системы, был размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке (исх. № 412/гнц от 12.03.2024).

14.03.2024 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо о приемке товара (вх. № от 14.03.2024 № 703/гнц), согласно которому Исполнитель обратился с просьбой принять товар, качественные, технические и функциональные характеристики которого отличаются по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, при необходимости заключив дополнительное соглашение к Контракту или внести изменение в Техническое задание, совместно подобрав оборудование, которое будет отвечать требованиям Заказчика, или осуществить частичную приемку товара. При этом Заказчиком были отклонены предложенные варианты.

20.03.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «АЛМАКС» существенных условий Контракта. В этот же день решение заказчика было размещено в единой информационной системе.

В решении по делу № 077/10/104-4536/2024 от 12.04.2024 г. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве пришла к выводу о допущенной ООО «АЛМАКС» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает целесообразным применение к ООО «АЛМАКС» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной   власти,   осуществляющим   контроль   в   сфере   размещения   заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В соответствии со ст. 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заявитель утверждает, что им было исполнено 94% контрактных обязательств, что свидетельствует о добросовестности Заявителя и намерении исполнить обязательства, принятые на себя по контракту. В то же время Заявитель не предоставил каких-либо доказательств исполнения части заключенного Контракта, что подтверждается материалами дела.

Согласно фактическим обстоятельствам, которые подтверждены материалами исследуемого дела, Заявитель дважды поставлял товар (вопреки контракту, в котором установлено, что поставка осуществляется единовременно) с пропуском 20 дневного срока, установленного в Контракте.

Обе поставки не были приняты Заказчиком в связи со значительными недостатками, что отражено в письмах №370/гнц от 05.03.2024 и № 412/гнц от 12.03.2024, содержащихся в материалах рассматриваемого дела. Указанные обстоятельства подтверждаются данными Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС). Также, согласно информации, размещенной на ЕИС, контракт был исполнен на 0,00 руб. из 1 781 073,00 руб.

Заявитель утверждает, что односторонний отказ неправомерен, так как контракт не исполнен на 6%, однако не отрицает, что на момент 20.03.24 (дата принятия решения об одностороннем отказе) не было принято ни одной из совершаемых поставок (данный факт подтверждает сам Исполнитель в письме Исх. №26-03 от 26.03.2024).

Таким образом, такое исполнение обязательств не является надлежащим, следовательно, довод о том, что Заявителем контракт был исполнен на 94 процента является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Из вышеуказанного следует, что Контракт в оставшейся части Заявителем не исполнялся.

На момент 02.04.2024 года Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу в соответствии с Законодательством о закупках (прошло 10 дней с момента принятия указанного Решения.

Довод заявителя о том, что односторонний отказ не вступил в законную силу, судом отклоняется, поскольку, односторонний отказ был принят 20.03.2024, следовательно вступил в силу 30.03.2024.

Довод о том, что заявитель осуществил поставку 01.04.2024 суд так же находит несостоятельным, поскольку согласно информации, расположенной на официальном сайте ЕИС, Поставщик отправил документ о приемке 02.04.2024.

Довод о том, что заявитель совершил допоставку суд находит несостоятельным, поскольку заказчик ранее не принял ни одной поставки на основании мотивированных отказов. Следовательно, Заявитель осуществил поставку вне 10 дневного срока для вступления в силу Решения Заказчика.

Таким образом, решение об одностороннем отказе законно принято Заказчиком с учетом сроков, установленных законодательством о контрактной системе.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заявитель, указывает на то, что принял все возможные меры для исполнения обязательств по Заключенному Контракту надлежащим образом и в срок. 

Вместе с тем, исходя из доказанных фактических обстоятельств дела, согласно ст. 3.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком путем доставки Заказчику по адресу: 

<

...>, одной партией в полном объеме. Срок поставки Оборудования - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Между Заказчиком и Заявителем 29.01.2024 заключен государственный контракт № 0373100117423000180

29.02.2024 Заявителем была осуществлена первая поставка товара по Контракту, однако Заказчиком установлено несоответствие поставленного товара требованиям условий Контракта, ввиду чего Заказчиком посредством ЕИС был размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке исх. №370/гнц от 05.03.2024.

Таким образом, заявитель не исполнил обязательства по контракту в срок, допустив просрочку. При этом, доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для надлежащего исполнения условий Контракта Заявитель не представил.

В соответствии с п. 3.18. и 3.21 Технического задания предусмотрено, что в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Заявитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном Контрактом. Поставщик обязан устранить недостатки или заменить Оборудование ненадлежащего качества в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа о приемке.

07.03.2024 Исполнителем повторно осуществлена поставка товара, при приемке которого Заказчиком установлено нарушение условий Контракта, а именно товар поставлен не в полном объеме. В связи с вышеизложенным, Заказчиком, посредством Единой информационной системы, был размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке (исх. № 412/гнц от 12.03.2024).

Из изложенного следует, что Заявителем допущены просрочки как для устранения причин мотивированного отказа, так и для поставки.

Таким образом, Заявитель неоднократно пропускал сроки, установленные Контрактом для поставки товаров, поставлял товары, не соответствующие условиям Контракта, что привело к принятию Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Вышеперечисленные факты не могут свидетельствовать о добросовестности Заявителя.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что ему не представилось возможным поставить товар, соответствующий условиям Контракта и Технического задания, ввиду отсутствия товара на российском рынке.

В то же время, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого законодательства».

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае заявитель нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов