СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14273/2022-ГК

г. Пермь

13 декабря 2022года

Дело № А71-11359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Ушаковой Э.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 октября 2022 года 

по делу № А71-11359/2022

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК») о взыскании 4 821 023 руб. 15 коп. долга.

В ходе судебного заседания судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 4 817 278 руб. 07 коп. долга за май 2022 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец и ответчик, оспаривая указанный судебный акт, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства относительно периода приема показаний прибора учета; указал, что он обоснованно принимает показания АО "ИЭС", что способствует своевременному формированию отчетности и платежной документации, нарушений прав ответчика не усматривается.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей

До начала судебного разбирательства от общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. 

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции (представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2022).

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению N 17573 от 27.07.2022, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела,  установлено судом первой инстанции, 22 июня 2015 года между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Городская УК» (ИКУ) заключен договор энергоснабжения № Г615 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А71-8252/15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 7.1: на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ИКУ приобретает у ГП для целей использования на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений (потребители) в многоквартирном доме в необходимых объемах и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей определен сторонами в разделе 5 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15- го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта приема-передачи электрической энергии, подписанного обеими сторонами (пункт 5.3 договора)

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за май 2022 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру на сумму 4 821 023 руб. 15 коп., которая последним не оплачена.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ООО «Городская УК» перед АО «Энергосбыт Плюс» с учетом произведенной корректировки составляет 4 817  278 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии, правомерности требования истца, правильности определения истцом размера долга; соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензионное письмо от 17.06.2022 № К-71404-12183457-П).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в июне 2020 года подтверждается представленными в материалы дела документами и последним не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «Городская УК» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «Энергосбыт Плюс» электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений. Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, согласован сторонами. Разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют. Методика расчета объема поставленной электроэнергии ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что факт поставки истцом ресурсов, наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 4 817 278 руб. 07 коп. подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по своему содержанию представленная в дело претензия отвечает всем требованиям досудебной претензии, так в претензии имеется ссылка на номер договора, заключенного между сторонами, сумма долга – 40 415 488 руб. 69 коп., период образования задолженности с января 2017 года  по май 2022 года; указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. 

Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года по делу №А71-11359/2022.

Производство по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить.

Вернуть АО «ЭнергосбыТ Плюс»» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №17573 от 27.07.2022.

 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года по делу №А71-11359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, ООО «Городская управляющая компания», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Лихачева

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский