СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-1413/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фаст Е.В.

судей                                                 Кудряшевой Е.В.,      

                                                 Фроловой Н.Н. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (№07АП-8814/23 (5)) на определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-1413-7/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Томская обл., Томский р-н, д. Кисловка), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительной сделкой - соглашения об уплате алиментов от 20.10.2020, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены, 

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2023 в отношении должника введена процедура банкротства, - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 11.09.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий). 

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось 26.07.2023 с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание родителя от 20.10.2020 (далее – алиментное соглашение), заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2), применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 920 000 руб. за период с 20.10.2020 по 01.07.2023 (32 месяца*60 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2024 отменить, заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника и тем самым соблюдаются требования статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Должник в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на необоснованность заявленных требований, отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие доказательств того, что ответчик (мать должника), принимая от сына денежные средства в сумме 60 000 руб., преследовал цель причинения вреда АО «Россельхозбанк» и иным кредиторам, не представлено; задолженность перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк Левобережный» обеспечены имуществом должника и ФИО4; соглашение об уплате алиментов от 20.10.2020 было заключено в рамках обычного гражданского оборота применительно к размеру дохода ФИО1 на тот период, и, исходя из норм действующего законодательства денежные средства, выплаченные ФИО2, не подлежат возврату.

Финансовый управляющий в отзыве сообщил, что принятие решения оставляет на усмотрение суда. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов родителю от 20.10.2020, по условиям которого ФИО1 начиная с 01.11.2020 и не позднее последнего числа каждого месяца обязуется уплачивать ФИО2, являющейся его матерью, алименты на содержание в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Соглашение заключено в письменной форме и нотариально удостоверено.

Полагая, что заключением указанного соглашения нарушаются имущественные права кредиторов, кредитор ААО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительным соглашения, суд первой инстанции посчитал, что сделка направлена на исполнение должником своей обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), по содержанию своей матери, которой необходимы ежемесячные расходы для поддержания здоровья и нормального жизнеобеспечения, соглашение об уплате алиментов родителю от 20.10.2020 заключено в рамках обычного гражданского оборота, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений об осуществлении иных выплат и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.03.2023, оспариваемая сделка совершена 20.10.2020, в связи с чем действительность оспариваемого алиментного соглашения должна оцениваться судом применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполенные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк» и АО «Альфа-банк», при этом размер алиментов установлен в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность у ФИО1 перед кредиторами возникла ранее совершения оспариваемой сделки и была взыскана в судебном порядке в более поздний период.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также, суд первой инстанции установил, что сделка совершена с заинтересованным лицом, матерью должника (статья 19 Закона о банкротстве), следовательно, последняя была осведомлена о неплатежеспособности ФИО1

Между тем, необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно статье 99 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Статьей 100 СК РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (статья 101 СК РФ).

В статье 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о нетрудоспособных родителях.

По смыслу данной нормы подлежат защите ослабление таких естественных, освященных моралью связей, при которых помощь дается родителям без каких-либо специальных договоренностей.

Статьей 87 СК РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Согласно нормам законодательства предусматривается два варианта уплаты алиментов: 1) по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме с обязательным нотариальным удостоверением, 2) по решению суда (если такого соглашения нет и дети отказываются помогать своим родителям).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом пункта 1 статьи 87 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты, следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

С учетом вышеизложенного, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный сторонами соглашения размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Согласно правовым подходам, выработанным Верховным Судом Российской Федерации для признания сделки об уплате алиментов недействительной необходимо установить, что согласованный сторонами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных получателю алиментов, и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей получателя алиментов в материальном содержании влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570).

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов.

Заключение алиментного соглашения с заинтересованным лицом соответствует нормам действующего законодательства.

Возможность определения суммы алиментов в твердой денежной сумме предусмотрена в статье 83 СК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (мать должника) ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем пенсии по потере кормильца начиная с сентября 2015 года в размере от 17 000 до 29 000 руб.; помимо должника она имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не может участвовать в содержании матери, поскольку является инвалидом и получателем пенсии по инвалидности.

В материалы дела представлены справки о фактически выплаченной ФИО2 страховой пенсии, от работодателя должника, Социального фонда России, о фактически удержанных денежных средствах в пользу заинтересованного лица и суммах.

Все виды затрат на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь ФИО2, по которым имеется спор, можно разделить на несколько составных частей: затраты на жилье (оплату коммунальных услуг), расходы на оказание медицинской помощи, медикаменты и расходы на питание.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ФИО2 нуждается в медицинском лечении и лекарственных препаратах  в связи с заболеваниями, указанными в выписном эпикризе.

Кроме того, выписки медицинских учреждений содержат рекомендации по лечению, приему лекарственных препаратов и питанию для ФИО2

Должником представлены сведения о расходах ФИО2 на покупку лекарств, квитанции на оплату коммунальных платежей.

Из пояснений должника следует, что на момент заключения оспариваемого соглашения ФИО2 проживала совместно с ним, должник, проживая совместно, участвовал в покупке продуктов питания и оплате коммунальных платежей, несении иных необходимых расходов, однако создание им в 2020 году новой семьи явилось основанием для заключения алиментного соглашения и раздельного проживания; второй ребенок ФИО2 – ФИО5 в добровольном порядке обеспечивать помощь престарелой матери осуществлять не может, будучи инвалидом III группы.

Должник трудоустроен, за 2019 года общий доход должника составил 2 108 359, 48 руб., за 2020 год – 1 599163, 64 руб., за 2021 – 2 000 719, 16 руб. + 4 400 руб.; за апрель 2022 года - 463 729,43 руб., за период с августа по декабрь 2022 года – 546 791,32 руб., за период с  февраля 2023 по октябрь 2023 - 1 032 909,75 руб., а сумма удержаний из заработной платы по перечислению алиментов по соглашению за период с 02.09.2022 по 06.10.2023 составила 780 000 руб. (справка ОАО «РОЗ» от 11.01.2024 № 30), что составляет примерно 50 % от заработной платы должника 

Поскольку в прожиточный минимум не включены расходы на лекарственные препараты, необходимые ввиду наличия определенных видов заболеваний у ФИО2, либо в связи с прохождением лечения, реабилитации после перенесенного заболевания, данный вид затрат является необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что нуждаемость ФИО2 в выплате алиментов документально подтверждена, размер алиментов, установленных соглашением от 20.10.2020, не завышен, отсутствуют основания для возврата удержанных по алиментному соглашению сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание алиментного соглашения недействительным лишь восстанавливает законный режим выплаты алиментов.

Как указывалось ранее, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 СК РФ).

Согласно части 2 статьи 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данная норма СК РФ согласуется с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, даже в случае удовлетворения требований финансового управляющего об оспаривании сделки, судом не могут быть применены последствия в виде возврата в конкурсную массу выплаченных по соглашению денежных средств. Кроме того, отсутствуют доказательства, наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, вред кредиторам заключением оспариваемого соглашения не причинен, кредитором не доказан явно завышенный и чрезмерный характер алиментов, учитывая разумные потребности ФИО2 в материальном обеспечении, невозможность получения помощи от иных родственников, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано за недоказанностью наличия юридического состава для признания соглашения об уплате алиментов родителю от 20.10.2020 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Заявителем, как в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе не доказан факт того, что оспариваемое им соглашение об уплате алиментов заключено с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательств, что должник принял на себя несоотносимые с уровнем своего дохода обязательства, значительно превышающего размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для пенсионеров, фактических потребностей заинтересованного лица, в обоснование апелляционной жалобы, не представлено.

Сам по себе факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам, при этом уплата алиментов предусмотрена действующим законодательством, размер выплачиваемых алиментов установлен сторонами с учетом положений статьи 88 СК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПКРФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева 

 

Н.Н. Фролова