ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1008/2016

20 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9647/2020) конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (регистрационный номер 08АП-9910/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2020 года по делу № А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 395 906 руб. 50 коп. по делу № А46-1008/2016 по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 Игнасио, ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО13 по доверенности № 54АА3762699 от 28.09.2020 сроком действия по 31.12.2020;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО2 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 требование конкурсного управляющего к ФИО15, ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Мираф-Банк» привлечен ФИО4, в пользу должника с ФИО4, ФИО8, солидарно с ФИО4 и ФИО8, с ФИО7, солидарно с ФИО4 и ФИО7 взысканы убытки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, требование конкурсного управляющего к ФИО11 Игнасио, ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 395 906 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с АО «Мираф-Банк» в пользу ФИО2 взыскано 212 627 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в достаточной мере не руководствовался принципом разумности пределов судебных расходов, в результате чего нарушил баланс законных интересов конкурсного управляющего и ФИО2;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о чрезмерности заявленных ФИО2 к взысканию судебных расходов.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просила изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив из нее абзац 7 на странице 10, изменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО17 о взыскании судебных расходов в виде переменной платы в размере 100 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО17 указала следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что переменная часть оплаты по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 25.01.2019 в сумме 100 000 руб. ставится в зависимость от результата судебного разбирательства, а потому не подлежит взысканию, не является обоснованным, премирование представителя за успешное ведение дела признано правомерным определением Верховного Суда РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931, определением Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, постановлениями Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11563/11 по делу № А41-27081/10, от 08.04.2014 № 17984/13 по делу № А40-138800/12-77-1323, его правомерность следует из положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

- вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по настоящему спору подлежат погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не является обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить без удовлетворения. 

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Мираф-Банк» привлечен ФИО4, в пользу должника с ФИО4, ФИО8, солидарно с ФИО4 и ФИО8, с ФИО7, солидарно с ФИО4 и ФИО7 взысканы убытки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, требование конкурсного управляющего к ФИО11 Игнасио, ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 395 906 руб. 

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по обособленному спору ФИО2 представлены: договор на оказание консультационно-правовых услуг от 25.01.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО18 (далее – ФИО18), дополнительное соглашение к указанному договору № 1 от 25.06.2019, дополнительное соглашение к указанному договору № 2 от 04.03.2020, акты приема-передачи денежных средств ФИО2 ФИО18 от 05.02.2019, 25.06.2019, 02.10.2019, 20.01.2020, 05.06.2020, акты оказанных услуг за сентябрь 2019 года от 02.10.2019, за октябрь 2019 года – январь 202 года от 20.01.2020, за март-июнь 2020 года от 05.06.2020, акт выполненных работ от 05.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание консультационно-правовых услуг от 25.01.2019, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО18 (исполнитель) (листы дела 13-14), исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора консультационные, представительские и информационные услуги по вопросу защиты прав и законных интересов заказчика, в рамках дела № А46-1008/2016 по заявлению АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2019 (лист дела 15)) стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора из постоянной и переменной платы. 

Постоянная плата по настоящему договору за период с 25.01.2019 по 01.05.2019 составляет 100 000 руб., без НДС, и оплачивается заказчиком в следующем порядке: к течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

Постоянная плата по настоящему договору за период с 01.05.2019 по 01.09.2019 составляет 100 000 руб., без НДС, и оплачивается заказчиком в следующем порядке: в срок до 26 июня 2019.

Постоянная плата по настоящему договору с 01.09.2019 устанавливается за каждое отдельное действие и оплачивается суммарно по итогам оказанных услуг за месяц до 2 числа каждого месяца следующего за отчетным в следующих размерах: 15 000 руб. - подготовка и подача отзыва, или пояснений, иди дополнений, иди жалобы, или иного документа по существу спора в рамках дела № А46-1008/2016 по заявлению АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности; 3 000 руб. - подготовка и подача ходатайств в рамках дела № А46-1008/2016 по заявлению АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности; 5 000 руб. - ознакомление с материалами деда за первый том дела; 2 000 руб. - ознакомление с материалами дела за каждый последующий том дела после первого; 15 000 руб. - за один судодень (судебное заседание).

Переменная плата по настоящем договору составляет 100 000 руб., без НДС, и оплачивается заказчиком в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, в соответствии с которым в рамках дела № А46-1008/2016 по заявлению АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего отказано в привлечении заказчика к субсидиарной ответственности.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 04.03.2020 (лист дела 16) стороны договорились внести изменения в пункт 2 договора и изложить его в следующей редакции: «2. Правовая помощь, указанная в п. 1 настоящего договора и оказываемая Исполнителем на основании настоящего договора, включает в себя, но не ограничивается, разработку правовой позиции, представление интересов Заказчика в суде (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и в отношениях с третьими лицами (в т.ч. не ограничиваясь правоохранительными органами. Банком России, физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами власти субъектов РФ и муниципальными органами власти), разработка иных, кроме указанных в настоящем пункте, методов оказания правовой помощи. 

Помощь, указанная в предыдущем пункте и оказываемая Исполнителем из основания настоящего Договора, может оказываться, в т.ч. в виде устных консультаций».

Согласно акту оказанных услуг от 02.10.2019 за сентябрь 2019 года (лист дела 54) исполнитель на условиях договора на оказание консультационно-правовых услуг от 25.01.2019 выполнил принятые на себя обязательства но оказанию юридических услуг заказчику за сентябрь 2019 года, а именно: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 30.09.2019 – один судодень - 15 000 руб., подготовка и подача отзыва на заявление АО «Мираф-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности - один отзыв - 15 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 20.01.2020 за октябрь 2019 года – январь 2020 года (лист дела 55) исполнитель на условиях договора на оказание консультационно-правовых услуг от 25.01.2019 выполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику за октябрь 2019 года – январь 2020 года, а именно: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу АО «Мираф-Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 (08АП-14570/2019) - один отзыв - 15 000 руб., участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 05.12.2019 - один судодень - 15 000 руб., участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 05.12.2019 - один судодень - 15 000 руб., переменная плата согласно пункту 7 договора по вступлению в силу судебного акта, в соответствии с которым в рамках дела № A46-1008/2016 по заявлению АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего отказано в привлечении заказчика к субсидиарной ответственности - 100 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 05.06.2020 за март – июнь 2020 года (лист дела 56) исполнитель на условиях договора на оказание консультационно-правовых услуг от 25.01.2019 выполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику за март-июнь 2020, а именно: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу АО «Мираф-Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А46-1008/2016 - один отзыв - 15 000 руб.

Согласно акту выпаленных работ от 05.06.2020 (лист дела 57) исполнитель на условиях договора на оказание консультационно-правовых услуг от 25.01.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.06.2019 и № 2 от 04.03.2020) надлежащим образом выполнил все принятые на себя обязательства по оказанию консультационных, представительских и информационных услуг по вопросу зашиты прав и законных интересов заказчика в рамках дела № А46-1008/2016 по заявлению АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности, рассмотренному в Арбитражном суде Омский области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами передачи денежных средств: от 25.06.2019 – 100 000 руб.; от 02.10.2019 – 30 000 руб.; от 05.02.2019 – 100 000 руб.; от 20.01.2020 – 145 000 руб.; от 05.06.2020 – 15 000 руб. (листы дела 49-53).

Кроме того, ФИО2 указала, что ею были понесены почтовые расходы в общей сумме 5 906 руб., а именно: 76 руб. - отправка апелляционной жалобы на заявление АО «Мираф Банк» о принятии обеспечительных мер (квитанция № 00377 от 12.02.2019); 983 руб. 50 коп. - отправка апелляционной жалобы на заявление АО «Мираф Банк» о принятии обеспечительных мер всем сторонам (квитанция № 00050 от 20.02.2019); 52 руб. - отправка запросов в СГ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и Отделение по Омской области Сибирского главное управления Центрального банка РФ (квитанция № 00106 от 27.02.2019 ); 1 007 руб. 50 коп. - отправка апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выделении требования в отдельное производство (квитанция № 00284 от 31.05.2019 и № 00062 от 31.05.2019); 1 211 руб. - отправка апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выделении требования в отдельное производство (квитанция № 00059 от 29.08.2019); 1 253 руб. - отправка отзыва на апелляционную жалобу АО «Мираф-Банк» (квитанции № 00003 и 00006 от 26.11.2019); 1 222 руб. 50 коп. - отправка отзыва на кассационную жалобу АО «Мираф-Банк» (квитанции № 000141-000155 от 25.03.2020) (листы дела 17-46).

Удовлетворяя требования ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из следующего:

- основания для взыскания суммы постоянной платы в полном размере отсутствуют, так как ФИО2 оказан ряд услуг, по результатам которых приняты судебные акты не в пользу ФИО2, а именно: подача жалоб на судебные акты о принятии обеспечительных мер и на отказ в выделении в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных жалоб, апелляционные и кассационные жалобы, поданные представителем ФИО2, судами вышестоящих инстанций удовлетворены не были, соответственно, оснований для взыскания расходов за подготовку жалоб и участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции не имеется;

- отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку соответствующие услуги не могут быть признаны самостоятельными с учетом того, что исполнитель принял на себя обязанность по договору об оказании юридических услуг (представление интересов), исполнение которой невозможно без ознакомления с материалами дела и подготовки к судебным заседаниям;

- руководствуясь принципом разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем ФИО2 работы (участие в судебных заседаниях, подготовка письменных документов), суд полагает возможным признать обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в части постоянной платы за период с 25.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 150 000 руб., а также 60 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (05.12.2019 и 13.01.2020), подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу АО «Мираф-Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 и подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу АО «Мираф-Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2010, итого: 210 000 руб.;

- основания для взыскания переменной платы в размере 100 000 руб. отсутствуют, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем;

- основания для взыскания почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы АО «Мираф Банк» по обеспечительным мерам в размере 76 руб., за отправку апелляционной жалобы всем сторонам по обеспечительным мерам в размере 983 руб. 50 коп., за отправку апелляционной жалобы на отказ в выделении в размере 1 007 руб. 50 коп., за отправку апелляционной жалобы на отказ в выделении № 2 в размере 1 211 руб. отсутствуют, поскольку соответствующие жалобы ФИО2 удовлетворены не были.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения ФИО2 судебных расходов в сумме 212 627 руб. в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе на неправильность соответствующего вывода суда первой инстанции не ссылается, о недостоверности представленных ФИО2 в материалы дела в подтверждение факта несения ею расходов на оплату услуг представителя документов не заявляет.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел принцип разумности пределов судебных расходов, не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о чрезмерности заявленных ФИО2 к взысканию судебных расходов, в результате чего нарушил баланс законных интересов конкурсного управляющего и ФИО2

 Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных ФИО2 судебных расходов конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Поскольку чрезмерность понесенных ФИО2 судебных расходов путем представления доказательств конкурсным управляющим не подтверждена, суд первой инстанции имел право самостоятельно уменьшить размер таких расходов исключительно в случае, если бы им было установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных ФИО2 судебных расходов.

Так, в настоящем случае должен быть учтен характер обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, который не относится к категории простых споров в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах постоянная плата за период с 25.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 150 000 руб., а также 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражных судов, подготовку и подачу отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, учитывая, что соответствующие мероприятия являются основными при участии ФИО2 в споре о привлечении ее к субсидиарной ответственности, исходя из характера спора и его сложности, в отсутствие в деле доказательств обратного, не могут быть признаны чрезмерными.

Кроме того, из смысла приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в отсутствие в деле доказательств необоснованности расходов ФИО2 по оплате конкретных услуг представителя, как это имеет место в рамках настоящего спора, оценке арбитражным судом должны подлежать понесенные ею расходы в целом, которые в случае установления их явной чрезмерности подлежат существенному (кратному) уменьшению.

При этом из материалов настоящего дела не усматривается, что совокупный размер расходов на услуги представителя в сумме 212 627 руб. не соответствует сложности обособленного спора, в рамках которого понесены соответствующие расходы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, а также поскольку явная чрезмерность таких расходов, дающая суду право на их самостоятельное снижение, из материалов дела не следует, судебные расходы в сумме 212 627 руб. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с должника в пользу ФИО2

Относительно довода ФИО2 о необоснованности вывода арбитражного суда в отношении переменной части оплаты по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 25.01.2019 в сумме 100 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимой указать следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая приведенные нормы права, ФИО2 и ФИО18 свободны в заключении договора об оказании юридических услуг на любых не противоречащих действующему законодательству условиях, в том числе на условии об установлении переменной части вознаграждения исполнителя, выплата которой зависит от результата рассмотрения и разрешения арбитражными судами дел (споров), в рамках которых ФИО18 оказал ФИО2 услуги.

Вместе с тем законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

А потому, вопреки доводам ФИО2, судебные издержки в виде уплаченных ею ФИО18 в счет переменной части вознаграждения денежных средств в сумме 100 000 руб. не подлежат возложению на должника, как на сторону, проигравшую спор, в ситуации, когда возмещение постоянной платы за счет проигравшей стороны осуществляется в разумном размере, обеспечивающем необходимое возмещение и уплата соответствующего вознаграждения не связана с проведением исполнителем дополнительной работы, так как возложение указанных издержек на проигравшую в споре сторону фактически ограничивает ее доступ к правосудию риском возложения несоразмерных издержек, зависящих от договоренностей лиц, в которых истец не участвует.

В данном случае ставки, примененные в расчете постоянной платы, являются разумными, соответствующими сложности спора, поэтому возложение на проигравшую сторону дополнительных издержек приведет к нарушению разумного баланса  в вопросе возмещения судебных издержек в пользу выигравшей стороны. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ФИО2, как не способные повлиять на результат распределения судебных расходов в настоящем споре.

ФИО2 также считает необоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому судебные расходы по настоящему спору подлежат погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суд первой инстанции в качестве обоснования  необходимости понижения  очередности  требования о возмещении судебных расходов сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции руководствовался сложившейся в судебном округе судебной практикой  по вопросу о возможности применения указанного пункта к сторонам любых обособленных споров в делах о банкротстве.

Согласно данной судебной практике требования о взыскании судебных расходов, возникшие в связи с рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве должника, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 № Ф04-293/2019 по делу № А70-1842/2018).

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована, в частности в Западно-Сибирском округе, иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, согласно которым спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о необоснованности обжалуемого определения в части вывода суда первой инстанции о том, что судебные расходы по настоящему спору подлежат погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзаца 7 на странице 10 отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2020 года по делу № А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 395 906 руб. 50 коп. по делу № А46-1008/2016 по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 Игнасио, ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк», оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9910/2020) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9647/2020) конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шарова