АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17647/2022

г. Тюмень

20 марта 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2011, адрес 625000, 

<

...>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (625009, 

<

...>) 

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-3-39/4 от 03.02.2022, 

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО23 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316450100054823, адрес: 640000, 

<

...>); 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316450100055127, адрес: 640000, 

<

...>); 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316450100057315, адрес: 625025, 

<

...>).

- ООО «Максим-Абакан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2015, адрес 655017, Хакария Республика, Абакан г, Авиаторов ул, дом № 16, помещение 133Н, оф.1);

- ООО «Максим-Ангарск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2015, адрес 665835, Иркутская область, Ангарск г, 84-й кв-л, дом №17, помещение 1);

- ООО «Максим-Архангельск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.03.2015, адрес 163071, Архангельская обл., Архангельск г, Тимме 

<

...>);

- ООО «Максим-Ачинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2015, адрес 662161, Красноярский край, Ачинск г, 4-й мкр, здание 14А, помещение 2/2);

- ООО «Максим-Балаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2015, адрес 413865, Саратовская обл., Балаково г, ФИО3 ул., дом № Г03,оф.3);

 - ООО «Максим-Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2015, адрес 656006, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...> зд.179, стр. 1, этаж 1);

- ООО «Максим-Бийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2015, адрес 659306, Алтайский край,т.о. город Бийск, 

<

...>

д. 256, офис 3);

- ООО «Максим-Братск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2015, адрес 665719, Иркутская обл, Братск г, Центральный жилрайон, Советская ул,

дом № 29, пом. 1003 комната 46);

- ООО «Максим-Бугульма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.07.2015, адрес 423230, Татарстан Респ, Бугульминский р-н, Бугульма г, Советская 

<

...>);

- ООО «Максим-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:

13.03.2015, адрес 690018, Приморский край, Владивосток г, Невская 

<

...>) 

- ООО «Максим-Владикавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:

05.02.2016, адрес 362000, Северная Осетия - Алания Респ, Владикавказ г, Международная

ул, дом № 1);

- ООО «Максим-Ейск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2015, адрес 353691, Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Городское поселение Ейское, Ейск г, Коммунистическая ул, дом 81, помещение 21,21А,22)

- ООО «Максим-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2015, адрес 620026, Свердловская обл, Екатеринбург г, Розы Люксембург 

<

...> (этаж 1));

- ООО «МАКСИМ-ЗАПАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2015, адрес 640003, Курганская обл, Курган г, ФИО4 ул, дом№ 17, оф.207);

- ООО «Максим-Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2015, адрес 153002, Ивановская обл, Иваново г, ФИО5 ул, дом № 21 Литер А, оф.130);

- ООО «Максим-Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.04.2015, адрес 420080, Татарстан Респ, Казань г, ФИО6 

<

...>);

- ООО «Максим-Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2015, адрес 236039, Калининградская обл, Калининград г, Малый пер, дом № 29, этаж 2, оф.1);

- ООО «Максим-Каменск-Уральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2015, адрес 623428, Свердловская обл, по. Каменск-Уральский, 

<

...>, помещ. 7);

- ООО «Максим-Кемерово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2015, адрес 650025, Кемеровская область - Кузбасс, Городской округ Кемеровский, Кемерово г, Ленина 

<

...>);

- ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2015, адрес 681016, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре г, Мира

<

...>);

- ООО «Максим-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2015, адрес: 660077, Красноярский край Красноярск г, ФИО7 

<

...>);

- ООО «Максим-Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.03.2015, адрес 640003, Курганская обл, Курган г, ФИО4 ул, дом №17,оф.Ю1); 

- ООО «Максим-Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2015, адрес 305048, Курская обл, Курск г, ФИО8 

<

...>); - ООО «Максим-Липецк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.04.2015, адрес 398036, Липецкая обл, Липецк г, ФИО9 ул, строение 54, оф.1);

- ООО «Максим-Магнитогорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2015, адрес 455034, Челябинская обл, по.Магнитогорский, Магнитогорск г, 50-летия Магнитки ул, дом 67/Г, оф. 15);

- ООО «Максим-Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2016, адрес 367000, Дагестан Республика, Махачкала г., И.Шамиля пр-кт, дом №76а,

оф.216);

- ООО «Максим-Мурманск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2015, адрес 183010, Мурманская обл, Мурманск г, Генерала Журбы 

<

...>);

- ООО «Максим-Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2015, адрес 692926, Приморский край, Находка г, Находкинский 

<

...>);

- ООО «Максим-Петрозаводск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2015, адрес 185002, Карелия Республика, Петрозаводск г, Суоярвская ул, дом №34, помещение 43);

- ООО «Максим-Рыбинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.02.2015, адрес 152905, Ярославская обл, Рыбинский р-н, Рыбинск г, Революции 

<

...>);

- ООО «Максим-Рязань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2015, адрес 390000, Рязанская обл, по. город Рязань, 

<

...>,

помещ. Н54);

- ООО «Максим-Саранск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2015, адрес 430030, Мордовия Респ, Саранск г, ФИО10 ул, дом № 13,оф.Ю1); 

- ООО «Максим-Северодвинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.02.2015, адрес 164521, Архангельская обл, Северодвинск г, Железнодорожная 

<

...>);

- ООО «Максим-Серов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 20.02.2015, адрес 624981, Свердловская обл, по. Серовский , 

<

...>);

- ООО «Максим-Смоленск» (ИНН 6732104886,214019, Смоленская обл, Смоленск г, 25 Сентября 

<

...>);

- ООО «Максим-Сочи» (ИНН 

<

***>, 354068, 

<

...>, помещение «И);

- ООО «Максим-Сургут» (ИНН 

<

***>, 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, Сургут г, ФИО11 

<

...>);

- ООО «Максим-Сызрань» (ИНН 

<

***>, 446001, 

<

...>);

- ООО «Максим-Тамбов» (ИНН 

<

***>, 392018, Тамбовская обл, г.о. город Тамбов, ул.

Колхозная, д. 1 А, к. 1, помещ. 2);

- ООО «Максим-Тверь» (ИНН 

<

***>, 170019, 

<

...>, офис 9);

- ООО «Максим-Томск» (ИНН 

<

***>, 634059, 

<

...>

зд. 17, стр. 5, помещ. 1001-1011, 2001-2017);

- ООО «Максим-Тула» (ИНН 

<

***>, 300028, Тульская обл, Тула г, ФИО12 

<

...>);

- ООО «Максим-Тюмень» (ИНН 

<

***>, 625000, Тюменская обл, Тюмень г, Герцена

ул, дом № 72, строение 1, этаж 1, оф. 101);

- ООО «Максим-Улан-Удэ» (ИНН 

<

***>, 670042, Бурятия Респ, по. город Улан-Удэ, 

<

...>, этаж 3);

- ООО «Максим-Ульяновск», (ИНН 

<

***>, 432011, 

<

...>, этаж 1, помещение 2);

- ООО «Максим-Уссурийск» (ИНН 

<

***>, 692522, 

<

...>);

- ООО «Максим-Уфа» (ИНН 

<

***>, 452684, 

<

...>);

- ООО «Максим-Хабаровск» (ИНН 

<

***>, 680022, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, 

<

...>, помещ. 1/5);

- ООО «МАКСИМ-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, 640003, 

<

...> дом№ 17, оф.207);

- ООО «Максим-Чебоксары» (ИНН 

<

***>, 428003, Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксары г, Энгельса 

<

...>);

- ООО «Максим-Челябинск» (ИНН 

<

***>, 454016, 

<

...>, оф.З);

- ООО «Максим-Череповец» (ИНН 3528238374,162601, 

<

...>);

- ООО «Максим-Чита» (ИНН 

<

***>, 672000, Забайкальский край, Чита г, ФИО13 

<

...>); . -:

- ООО «Максим-Шадринск» (ИНН 

<

***>, 641884, 

<

...> дом №102, кабинет 1);

- ООО «Максим-Элиста» (ИНН 

<

***>, 358001, Калмыкия Респ, Элиста г, ФИО14 

<

...>);

- ООО «Максим-Юг» (ИНН 

<

***>, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>);

- ООО «Максим-Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, 693010, Сахалинская обл, т.о. город Южно-Сахалинск, 

<

...>, помещ. 52А);

- ООО «Максим-Якутск» (ИНН 

<

***>, 677027, Саха /Якутия/ Республика, 

<

...> дом№20/1Б,эт. 2, оф.2);

- ООО «Максим-Ярославль» (ИНН 

<

***>, 150044, 

<

...>, оф.15-16 (этаж 2),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО15,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Смеркис А.И. на основании доверенности от 10.01.2022 (посредством подключения к веб конференции) до перерыва, после перерыва представитель подключился к веб-конференции после начала судебного заседания после перерыва, Черкасов А.А.  на основании доверенности №1 от 09.01.2023, удостоверение адвоката от 02.12.2021,

от ответчика – ФИО16 на основании доверенности №95 от  21.12.2022, , ФИО17 на основании доверенности №77 от  15.12.2022, ФИО18 на основании доверенности №76 от 14.12.2022,  ФИО19 на основании доверенности №78 от  19.12.2022;

от ИП ФИО1- ФИО20 - ФИО21 на основании доверенности от 06.12.2022;

от ИП ФИО2 – ФИО22 на основании доверенности от 09.01.2023;

от ИП ФИО23 – не явились

от третьих лиц «Максим-Тюмень - Черкасов А.А., на основании доверенности от 19.01.2023., удостоверение адвоката от 02.12.2021,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (далее – заявитель, ООО «Такстелеком», Общество) обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-3-39/4 от 03.02.2022.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО23; индивидуальный предприниматель ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Максим-Абакан» , ООО «Максим-Ангарск», ООО «Максим-Архангельск», ООО «Максим-Ачинск», ООО «Максим-Балаково», ООО «Максим-Барнаул» , ООО «Максим-Бийск» , ООО «Максим-Братск» , ООО «Максим-Бугульма», ООО «Максим-Владивосток», ООО «Максим-Владикавказ», ООО «Максим-Ейск» , ООО «Максим-Екатеринбург» , ООО «МАКСИМ-ЗАПАД» ,  ООО «Максим-Иваново», ООО «Максим-Казань» ,  ООО «Максим-Калининград», ООО «Максим-Каменск-Уральский», ООО «Максим-Кемерово» , ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре», ООО «Максим-Красноярск, ООО «Максим-Курган», ООО «Максим-Курск»,  ООО «Максим-Липецк», ООО «Максим-Магнитогорск», ООО «Максим-Махачкала», ООО «Максим-Мурманск» , ООО «Максим-Находка», ООО «Максим-Петрозаводск», ООО «Максим-Рыбинск», ООО «Максим-Рязань», ООО «Максим-Саранск», ООО «Максим-Северодвинск», ООО «Максим-Серов», ООО «Максим-Смоленск», ООО «Максим-Сочи», ООО «Максим-Сургут», ООО «Максим-Сызрань», ООО «Максим-Тамбов», ООО «Максим-Тверь», ООО «Максим-Томск», ООО «Максим-Тула», ООО «Максим-Тюмень»,  ООО «Максим-Улан-Удэ», ООО «Максим-Ульяновск», ООО «Максим-Уссурийск», ООО «Максим-Уфа», ООО «Максим-Хабаровск», 

ООО «МАКСИМ-ЦЕНТР», ООО «Максим-Чебоксары», ООО «Максим-Челябинск» , ООО «Максим-Череповец», ООО «Максим-Чита», ООО «Максим-Шадринск», ООО «Максим-Элиста», ООО «Максим-Юг», ООО «Максим-Южно-Сахалинск», ООО «Максим-Якутск», ООО «Максим-Ярославль».

Заявитель требования поддерживает на основании изложенных в заявлении и дополнениях к нему доводов.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представители ИП ФИО1, ООО «Максим-Тюмень» и  ИП ФИО2 поддерживают заявленные обществом требования. 

ИП ФИО23 и иные третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Такстелеком» и его обособленных подразделений, с учетом юридических лиц, присоединившихся при реорганизации к ООО «Такстелеком»: ООО «Софтсистемы», ООО «Контент», ООО «Ресурс», ООО «Технология», ООО «БеллФаст», ООО «Персонал» (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.; а также правильности исчисления и уплаты страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018г.

По результатам выездной налоговой проверки в рамках п. 1 ст. 101 НК РФ составлен Акт налоговой проверки от 26.02.2022 № 13-3-39/2

По результатам рассмотрения материалов ВНП и представленных возражений на основании п. 1, п.7, ст. 101 НК РФ Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13- 3-39/4 от 03.02.2022, согласно которому, доначислен налог на добавленную стоимость - 405 749 130 руб., руб., налог на прибыль организаций - 118 295 734 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - доходы минус расходы) - 4 215 533 руб., страховые взносы на пенсионное страхование - 21 391 828,89руб., страховые взносы на медицинское страхование - 1 680 786, 56 руб., страховые взносы на социальное страхование 1 375 188, 99 руб., пени - 260 973 916,29 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ, п.3 ст.122 НК РФ - 35 354 957 руб.?

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 101.2 и 139.1 НК РФ, подал апелляционную жалобу на вынесенное Инспекцией решение. Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 16.05.2022 №508 решение Инспекции от 03.02.2022 № 13-3-39/4 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Заявитель с вынесенным решением не согласен, в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных суду доказательств следует и сторонами не оспаривается, что Основанием для дополнительно начисленных налогов явилось:

1.         Неправомерное, по мнению налогового органа, применение освобождения от уплаты по налогу на добавленную стоимость (код 1010256 - реализация исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин и баз данных по лицензионным и сублицензионным договорам), пониженных ставок страховых взносов и пониженной ставки по налогу на прибыль в бюджет Тюменской области в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких факторов) путем формальной передачи ООО «Такстелеком» (до реорганизации в форме присоединения ООО «Беллфаст») исключительных прав на использование базы данных взаимозависимым и подконтрольным лицам на основании лицензионных договоров.

Ответчиком установлены нарушения: пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ: пп. 3 п. 1 и пп. 1.1 пункта 2 статьи 427, пп. 6 п. 1 ст. 1 Закона Тюменской области от 24.10.2017 № 74 «О предоставлении налоговых льгот на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов отдельным категориям налогоплательщиков»

2.         Занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) со стороны проверяемого налогоплательщика - ООО «Такстелеком» (до реорганизации в форме присоединения ООО «Технология») в результате формального оформления лицензионных договоров с ИП ФИО23, ФИО1, ФИО2 по передаче в пользование программных продуктов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Такстелеком» установлено нарушение Обществом п.1 ст.54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском и налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговой проверки установлено, что ФИО24 и ФИО25 (учредители проверяемого лица, учредители правопреемника проверяемого лица) с целью необоснованного получения освобождения от уплаты НДС и использования пониженных ставок по налогу на прибыль организаций и страховых взносов умышленно перераспределены программные продукты, а также создан формальный документооборот внутри группы взаимозависимых лиц. Фактическая организация оказания услуг такси заменена на реализацию (передачу) прав на базу данных и программные продукты или права доступа к ним посредством заключения лицензионных договоров, что послужило основанием для неправомерного освобождения от НДС, применяется пониженная ставка по налогу на прибыль и страховым взносам.

Статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по передаче исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В силу пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: программы для электронных вычислительных машин (подпункт 2), базы данных (подпункт 3).

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1). К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2).

Право изготовителя базы данных регламентировано §5 главы 71 ГК РФ.

В частности, статья 1333 ГК РФ устанавливает, что изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке (пункт 1). Изготовителю базы данных принадлежат: исключительное право изготовителя базы данных; право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования; право на обнародование базы данных, то есть на осуществление действия, которое впервые делает базу данных доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, доведения до всеобщего сведения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров базы данных с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики. Право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковке своего имени или наименования действует и охраняется в течение срока действия исключительного права изготовителя базы данных (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Таким образом, понятие «база данных» для целей §5 главы 71 ГК РФ раскрыто в абзаце 2 пункта 2 статьи 1260 ГК РФ: базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Такстелеком» установлено, что 29.05.2017 произведена процедура реорганизации, в результате которой к ООО «Такстелеком» присоединились следующие юридические лица: ООО «Технология», ООО «Софтсистемы», ООО «Ресурс», ООО «Персонал», ООО «Контент», ООО «Беллфаст».

В ходе выездной налоговой проверки анализировалась деятельность группы компаний. Фактически основная деятельность указанной группы лиц заключается в деятельности по организации оказания услуг такси физическим лицам. При этом ООО «Такстелеком» позиционирует свою деятельность как реализация исключительных прав, баз данных (права доступа к ним) и программ для ЭВМ, и в этой связи пользуется налоговыми преференциями (освобождением от уплаты налогов, пониженными ставками и тарифами).

По результатам налоговой проверки установлено, что освобождением от уплаты налогов, пониженными ставками и тарифами налогоплательщик пользуется неправомерно.

Так, ФИО24 и ФИО25 - учредители ООО «Такстелеком», обладая исключительными правами на программные продукты и базу данных, формирующих единую систему службы заказа такси, путем создания ряда взаимозависимых и подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей создали схему получения налоговой экономии, путем формальной передачи исключительного права на программные продукты и необоснованного получения налоговых преференций.

В ходе проверки ООО «Такстелеком» налоговым органом установлены 2 схемы ведения бизнеса: до реорганизации (до 29.05.2017г.) и после реорганизации, в которых участвовали преимущественно следующие взаимозависимые лица:

-           ООО «Такстелеком» (услуги по предоставлению связи, телефонных номеров)

-           ООО «Дата Центр», ООО «Интеграл» (осуществление функций по сбору денежных средств от водителей и их передаче в адрес ООО «Максимы - ...города»)

-           ООО «Беллфаст», ООО «Контент», ООО «Персонал», ООО «Ресурс» (прием и обработка звонков от клиентов)

ООО «Технология», ООО «Софтсистемы» (разработка, передача и обслуживание (техническая поддержка) программных продуктов, с использованием которых обеспечивалась вышеуказанная деятельность)

-           ООО «Мобил Телеком» (правообладатель товарного знака «Maxim» и программ для ЭВМ «Maxim: заказ такси)

-           ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО23 - индивидуальные предприниматели - посредники по передаче программных продуктов в адрес ООО «Максимы - ...города».

-           ООО «Максим-Курган», ООО «Максим-Тюмень», ООО «Максим-Шадринск» и другие организации ООО «Максимы -...города» далее именуемые по тексту (осуществление функций менеджеров по работе с клиентами, в должностные обязанности которых входило консультирование водителей и пассажиров)

-           Водители, пассажиры - конечные пользователи услуги.

Деятельность по организации услуг перевозки пассажиров и груза после даты реорганизации (29.05.2017) между группой взаимозависимых лиц с учетом вышеуказанной схемы была распределена следующим образом:

Функционал организаций ООО «Дата Центр», ООО «Интеграл», ООО «Максим - ...города», ООО «Мобил Телеком» (правообладатель), а также ИП после реорганизации ООО «Такстелеком» в форме присоединения к нему вышеуказанных организаций не изменился.

-           Функционал организаций ООО «Беллфаст», ООО «Контент», ООО «Персонал», ООО «Ресурс» - прием и обработка звонков от клиентов, в связи с реорганизацией перешел ООО «Такстелеком».

-           Функционал организаций ООО «Технология» (правообладатель) ООО «Софтсистемы»

-           разработка, передача и обслуживание (техническая поддержка) программных продуктов в связи с реорганизацией перешел ООО «Такстелеком».

-           Водители, пассажиры - конечные пользователи услуги.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организация ООО «Такстелеком» входит в группу компаний Такси-Максим, созданных двумя физическими лицами: ФИО24 и ФИО25

В схему бизнеса Такси-Максим входит более 80 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. После даты реорганизации функционал взаимозависимых организаций ООО «Беллфаст», ООО «Контент», ООО «Персонал», ООО «Ресурс», ООО «Технология», ООО «Софтсистемы» перешел проверяемому лицу. В результате чего произошло перераспределение денежных потоков от конечных пользователей услуги (водителей) на проверяемое лицо (в среднем 45%) и взаимозависимых ИП (в среднем 55%).

С учетом вышеизложенного, проверкой установлено, что ФИО24 и ФИО25 на свое усмотрение произведено перераспределение функционала и денежных потоков между подконтрольными им взаимозависимыми лицами. Тем самым у данных лиц имелась возможность варьировать размером налоговых обязательств каждого подконтрольного лица, а также направлять денежные потоки в выгодном для них направлении с целью дальнейшего их обналичивания.

Необходимо отметить, что все участники схемы, кроме проверяемого лица в проверяемом периоде находились на упрощенной системе налогообложения с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Факт взаимозависимости/взаимосвязанности данных организаций и ИП установлен по следующим критериям:

-           учредительство (ФИО24 (доля в уставном капитале - 50 %), ФИО25 (доля в уставном капитале - 50 %) созданы организации: ООО «Беллфаст», ООО «Персонал», ООО «Контент», ООО «Ресурс», ООО «Технология», ООО «Софтсистемы», «Максим-города»;

-           все физические лица взаимосвязаны между собой:

-           по родственным связям (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27);

-           по месту трудоустройства во взаимозависимых/взаимосвязанных организациях в составе аппарата управления (ФИО28 (ООО «Технология», ООО «Такстелеком»), ФИО29 (ООО «Ресурс», ООО «Такстелеком»), ФИО30 (ООО «Управление регионами»), ФИО2 (ООО «Такстелеком»), ФИО25 (ООО «Максим - города»), ФИО24 (ООО «Мобил Телеком», ООО «Максим- города»);

-           по родственным связям по отношению к лицам, входящим в состав управления взаимозависимых организаций (ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО27, ФИО26);

-           по юридическим адресам (

<

...>/V: ООО «Таксетелеком», ООО «Технология», ООО «Ресурс»; 

<

...> - ООО «Такстелеком», ООО «Софтсистемы», ООО «Технология»; 

<

...> - ООО «Персонал», ООО «Беллфаст», ООО «Максим-Шадринск»; 

<

...> - ООО «Такстелеком», ООО «Контент»; 

<

...> - ООО «Контент», ООО «Интеграл», ООО «Максим-Тюмень»);

-           по финансовой взаимозависимости (все организации и физические лица участвуют в денежных потоках друг друга, в том числе, в рамках договоров займов);

-           все указанные лица исключительно занимаются организацией услуг такси;

-           ведение бухгалтерского и налогового учета всех указанных организации осуществлялось одним лицом ООО «Управление регионами» (учредители: ФИО24, ФИО25, директор: ФИО31);

-           ведение бухгалтерского и налогового учета всех указанных ИП осуществлялось одним лицом - ИП ФИО23;

-           исполнительным органом «ООО Максимы-города» является ООО «Управление регионами» в лице директора ФИО31;

-           предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также осуществление банковских операций вышеуказанными лицами производилось с одних одинаковых ip - адресов: 78.108.67.210, 195.209.116.254;

-           все вышеуказанные лица в своей финансово-хозяйственной деятельности используют единый сайт в сети Интернет https://taximaxim.ru. https://taxisee.ru.

Все организации «ООО Максимы-города» были созданы в одно и то же время, а именно, в первой половине 2015 года. Учредителями во всех организациях являлись ФИО24 и ФИО25 с равными долями в уставном капитале (50 %). ООО «Максим-...города» применяют упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), руководство осуществляется управляющей организацией ООО «Управление Регионами», управление денежными потоками осуществляется с одного рабочего компьютера, так как IP-адреса согласно представленных документов из банка одинаковы, обладают низкой численностью работников. Все организации ООО «Максим-...города» осуществляют согласно данных из ЕГРЮЛ один вид деятельности «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая», код ОКВЭД 62.09, фактически осуществляют работы с клиентами (пассажирами) и водителями (перевозчиками).

До реорганизации основной организацией в анализируемой группе лиц являлось ООО «Беллфаст» ИНН 

<

***>, которым применялось освобождение от НДС частично.

ООО «Беллфаст» зарегистрировано ФИО24 и ФИО25 в 2004 году. При этом у ООО «Беллфаст» по всей территории Российской Федерации было создано 61 обособленное подразделение.

В 2015 году на территории Российской Федерации зарегистрированы организации ООО «Максим-города» (учредители ФИО24 и ФИО25).

При этом организации ООО «Максим города» создавались в тех же городах, в которых ранее были открыты обособленные подразделения ООО «Беллфаст».

Согласно анализа первичных документов (договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг)), представленным в ходе налоговой проверки установлено следующее:

С 2015 года ООО «Беллфаст» (Исполнитель) заключало Договоры на выполнение работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид с организациями «Максим-города», а также иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (Заказчики) на: прием информации, поступающей в адрес Заказчика; обработку полученной информации и ее перевод в машиночитаемый вид; формирование заявки и передачи заявки Заказчику (работникам и/или контрагентам Заказчика).

Оказываемые услуги облагались ООО «Беллфаст» НДС.

с июля 2016 года ООО «Беллфаст» заключило Лицензионные договоры на предоставление права использования базы данных (название базы данных отсутствует), содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов, осуществлению погрузочно - разгрузочных работ - на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Оказываемые услуги ООО «Беллфаст» не облагались НДС. При этом оплата производилась в фиксированной сумме в месяц.

Указанные Лицензионные договоры были заключены в июле 2016 года только со следующими организациями: ООО «Максим-Екатеринбург», ООО «Максим-Курган», ООО «Максим-Магнитогорск», ООО «Максим-Омск», ООО «Максим-Томск», ООО «Максим-Тюмень», ООО «Максим-Челябинск», ООО «Максим-Шадринск».

Со всеми остальными организациями ООО «Максим-...города», юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Лицензионные договоры в июле 2016 год не были заключены, а продолжали действовать Договоры на выполнение работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид.

Оказываемые услуги остальным сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям (например, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «Инвестиционная финансовая компания», ООО «Омега-финанс» и т.д.) ООО «Беллфаст» облагало налогом на добавленную стоимость в период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

Таким образом, согласно анализу первичных документов (Договоров, Актов оказанных услуг) в ходе проверки установлено, что правообладатель программного продукта (база данных «Maindb») ООО «Беллфаст» при формальном переоформлении Договоров, заключенных с взаимозависимыми лицами, начало заявлять освобождение по НДС в отношении данных операций, в то время как предмет и существенные условия данных договоров не изменились.

Одновременно по аналогичным операциям с иными сторонними лицами Общество продолжало исчислять налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

База данных «Maindb» зарегистрирована 19.12.2016, при этом заявка №2016670020 на государственную регистрацию базы данных в Федеральную службу по интеллектуальной собственности подана 17.10.2016.

Так, в качестве примера сопоставлены Договоры, заключенные как с подконтрольными взаимозависимыми лицами ООО «Максим-...города», так и со сторонними лицами (ИП Калугиным А.В).

Между ООО «Беллфаст» ИНН 

<

***> (Исполнитель), в лице директора ФИО35, и ООО «Максим-Тюмень» (Заказчик), в лице директора Управляющей организации «Управление регионами» ФИО31, заключен Договор на выполнении работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид № 2015/013 от 01.05.2015.

В соответствии с условиями указанного Договора (пп. 1.1 п. 1 «Предмет договора») Исполнитель выполняет для Заказчика следующие работы:

-           прием информации, поступающей от третьих лиц в адрес Заказчика;

-           обработка полученной информации и ее перевод в машиночитаемый вид;

-           формирование заявки и передачи заявки Заказчику (работникам и/или контрагентам Заказчика).

Прием информации может осуществляться путем поступления звонка или SMS на телефонный номер Заказчика по каналам телефонной связи, на web-сайт Заказчика, ввода данных в программно-аппаратный комплекс (пп. 1.2 п. 1 «Предмет договора» договора). 

Также между ООО «Беллфаст» ИНН 

<

***> (Лицензиар), в лице директора ФИО35, и организацией ООО «Максим-Тюмень» ИНН 

<

***> (Лицензиат), в лице директора Управляющей компании «Управление регионами» ФИО31, заключен Лицензионный договор № 6 от 01.07.2016.

В рамках Лицензионного договора № 6 от 01.07.2016 Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (Доставке) грузов, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ - на условиях простой (неисключительной) лицензии, на условиях и способами, установленными Лицензионным договором № 6 от 01.07.2016, а Лицензиат обязуется оплатить Лицензиару установленное вознаграждение (пп. 1 п. 1 «Предмет договора» анализируемого лицензионного договора).

В рамках Лицензионного договора № 6 от 01.07.2016 под Базой данных понимается организованная структура, представляющая собой совокупность материалов, средств технического, программного и аппаратного обеспчения, а также методов и алгоритмов (программный код), обеспечивающих взаимодействие элементов Базы данных, и предназначенных для систематизации, хранения, обработки, трансформации маетриалов согласно алгоритмам Базы данных, а также для обеспечения доступа к материалам Базы данных (пп. 1.2. п. 1 «Предмет договора» анализируемого лицензионного договора).?

ООО «Беллфаст» в рамках заключенного Лицензионного договора № 6 от 01.07.2016 выполненные работы уже не облагало налогом на добавленную стоимость, при этом изменилось лишь наименование работ, услуг.

Согласно представленным документам в ответ на требование о представлении документов (информации) № 13-3-35/47 от 13.12.2019 (исх. № 5 от 10.01.2020, вх. № 907673674 от 13.01.2020), на требование о представлении документов (информации) № 13-3-35/7 от 31.01.2020 (исх. № 178 от 25.02.2020, вх. № 942612523 от 27.02.2020) и на требование о представлении документов (информации) 13-3-35/98 от 23.11.2020 (исх. б/н от 03.12.2020, вх. № 1105066950 от 04.12.2020) налоговым органом установлено следующее:

Между ООО «Беллфаст» ИНН 

<

***> (Исполнитель), в лице директора ФИО35, и индивидуальным предпринимателем ФИО33 ИНН 

<

***> (Заказчик), заключены Договор на выполнении работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид № 2013/016 от 15.11.2013., Договор на выполнении работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид № 2015/001 от 04.06.2015.

Стоимость работ по Договору на выполнении работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид № 2015/001 от 04.06.2015 состоит из постоянной части стоимости работ (абонентская плата и плата за техническую поддержку) и переменной части стоимости работ (вознаграждение Исполнителя). Указанная норма предусмотрена пп. 4.1 п. 4 «Стоимость работ и порядок расчетов» анализируемого договора №2015/001 от 04.06.2015.

Размер абонентской платы определяется в соответствии с Прайс-листом ООО «Беллфаст» на выполнении работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид, представленном в Приложении № 2 к анализируемым договорам и включает в себя 2 000 (Две тысячи) результативных заказов (за исключением  результативных заказов, явившихся результатом создания внесения данных в программно-аппаратный комплекс специалистами Заказчика) и (или) сопутствующих звонков.

В рамках исполнения указанных Договоров на выполнение работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид Исполнитель обязан (пп. 3.1. п. 3 «Права и обязанности сторон»):

-           обеспечить прием заказов, поступающей от третьих лиц на телефонные номера Заказчика, web-сайт Заказчика или путем ввода данных в программно-аппаратный комплекс сотрудниками Заказчика, обработку полученной информации, ее перевод в машиночитаемый вид, путем формирования заявки, и предоставление заявки;

-           подключить телефонный номер Заказчика посредством SIP-протокола к внутренней сети Исполнителя;

-           разместить, по заявлению Заказчика, на web-сайте Заказчика модуль, необходимый для передачи заказов от третьих лиц Исполнителю посредствам сети «Интернет»;

-           по заявлению Заказчика устранять недостатки, выявленные в ходе выполнения работ, а также недостатки выполненных работ, в сроки, согласованные сторонами, с учетом технических возможностей;

-           информировать Заказчика о правилах выполнения работ и пользования ими;

-           информировать Заказчика об изменении стоимости работ.

Также между ООО «Беллфаст» ИНН 

<

***> (Исполнитель), в лице директора ФИО35, и индивидуальным предпринимателем ФИО33 ИНН 

<

***> (Заказчик), заключен Договор на выполнении работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид №2016/006 от 01.10.2016.

В соответствии с условиями указанного Договора (пп. 1.1 п. 1 «Предмет договора») Исполнитель выполняет для Заказчика следующие работы:

-           прием информации, поступающей от третьих лиц в адрес Заказчика;

-           обработка полученной информации и ее перевод в машиночитаемый вид;

-           формирование заказа и передача заказа Заказчику (сотрудникам и/или контрагентам Заказчика).

Прием информации может осуществляться путем поступления звонка на телефонный номер Заказчика по каналам телефонной связи, в том числе с использованием системы IVR, модуля VN, на web-сайте Заказчика, посредством использования мобильного приложения или путем ввода данных в программно-аппаратный комплекс сотрудниками Заказчика (пп. 1.2 п. 1 «Предмет договора» договора).

Стоимость работ по Договору на выполнение работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид № 2016/006 от 01.10.2016 состоит из постоянной части стоимости работ, состоящей из абонентской платы (включает в себя 2 000 (Две тысячи) результативных заказов и/или сопутствующих звонков), платы за техническую поддержу и переменной части стоимости работ (вознаграждение Исполнителя). Указанная норма предусмотрена пп. 4.1 п. 4 «Стоимость работ и порядок расчетов» анализируемого договора № 2016/006 от 01.10.2016.

Размер абонентской платы, в том числе плата за предоставление Персонального менеджера, размер платы за техническую поддержку определяется в соответствии с Прайс-листом Исполнителя на выполнении работа по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид, представленном в Приложении № 2 к анализируемого договору № 2016/006 от 01.10.2016.

Все операции отражены в карточке счета 90.01 организации ООО «Беллфаст» за 2016, 2017 года с исчисленной суммой НДС в бюджет ( карточки представлены организацией ООО «Такстелеком» в ответ на требование о представлении документов (информации) № 13-3-35/90 от 29.10.2020, сопроводительное письмо исх. № 1121 от 18.11.2020, вх. № 1097134742 от 18.11.2020).

В дальнейшем между организацией ООО «Такстелеком» ИНН 

<

***> (Лицензиар), в лице директора ФИО36, и индивидуальным предпринимателем ФИО33 ИНН 

<

***> (Лицензиат), заключен Лицензионный договор № 2017/058 от 01.04.2017.

В рамках Лицензионного договора № 2017/058 от 01.04.2017 Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования базы данных Maindb (Свидетельство о государственной регистрации базы данных № 2016670004),содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (Доставке) грузов, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ - на условиях простой (неисключительной) лицензии, на условиях и способами, установленными Лицензионным договором № 2017/058 от 01.04.2017, а Лицензиат обязуется оплатить Лицензиару установленное вознаграждение (пп. 1 п. 1 «Предмет договора» анализируемого лицензионного договора).

В рамках Лицензионного договора № 2017/058 от 01.04.2017 под Базой данных понимается организованная структура, представляющая собой совокупность материалов, средств технического, программного и аппаратного обеспечения, а также методов и алгоритмов (программный код), обеспечивающих взаимодействие элементов Базы данных, и предназначенных для систематизации, хранения, обработки, трансформации материалов согласно алгоритмам Базы данных, а также для обеспечения доступа к материалам Базы данных (пп. 1.2. п. 1 «Предмет договора» анализируемого лицензионного договора).

ООО   «Такстелеком» в рамках заключенного Лицензионного договора выполненные работы не облагает налогом на добавленную стоимость путем применения освобождения от уплаты налога (код льготы 1010256 - реализация результатов интеллектуальной деятельности), что подтверждается представленными в налоговый орган налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1,2, 3,4 кварталы 2018 года.

При этом налоговым органом установлено, что работы, выполняемые организацией ООО «Беллфаст» ИНН 

<

***> (в рамках Договоров на выполнение работ по приему, обработке и переводу информации машиночитаемый вид № 2013/016 от 15.11.2013, №2015/001 от 04.06.2015 и № 2016/006 от 01.10.2016) являются идентичными работам, которые выполняла организация ООО «Такстелеком» ИНН 

<

***> (в рамках Лицензионного договора № 2017/058 от 01.04.2017).

При этом, организация ООО «Беллфаст» ИНН 

<

***> облагала указанные работы налогом на добавленную стоимость, организация ООО «Такстелеком» ИНН 

<

***> на указанные работы применяла освобождение от налога.

Данные доводы подтверждаются актами выполненных работ, которые были выставлены организациями ООО «Беллфаст» и ООО «Такстелеком в адрес индивидуального предпринимателя ФИО33.

В 2017г к ООО «Такстелеком» в порядке реорганизации присоединились следующие организации: ООО «Беллфаст», ООО «Технология» ИНН 

<

***>, ООО «Софтсистемы» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Персонал» ИНН 

<

***>, ООО «Контент» ИНН 

<

***>.

ООО «Такстелеком» с середины 2017 года становится головной организацией в группе лиц, в которой также применяется освобождение от уплаты НДС, пониженные ставки по налогу на прибыль организаций, пониженные тарифы по страховым взносам.

ООО «Беллфаст» в деятельности под коммерческим обозначением «Сервис заказа такси Maxim» формально осуществляет передачу прав использования Базы данных «Maindb» путем заключения лицензионных договоров по передаче всем организациям «Максим-города».

В 2016 году ООО «Беллфаст» осуществляет регистрацию прав на Базу данных «Maindb» (номер государственной регистрации 2016670004, дата государственной регистрации 19.12.2016). В дальнейшем, после реорганизации, ООО «Такстелеком» предоставляет право использования Базой данных «Maindb» всем организациям «Максим-города» на основании лицензионных договоров.

ООО «Беллфаст», в последующем ООО «Такстелеком» заключались Лицензионные договоры с «Максим-города» на право использования Базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, перевозке и доставке груза и используемой непосредственно как самим проверяемым налогоплательщиком в лице операторов базы данных, так и конечными пользователями (водители, пассажиры).

Краткая характеристика базы данных: Назначение, область применения и функциональные возможности базы данных: средство для эффективного хранения большого объема информации, позволяющее посредством СУБД и иных программных средств автоматизировать работу операторов контакт-центра по приему и обработке телефонных звонков и иной информации, поступающей по сети Интернет, работу по оформлению и сопровождению заказов на предоставление транспортных и информационных услуг, а также управлять работой транспортной компании, обеспечивая учет и обработку данных в сфере грузовых и легковых автоперевозок. Содержит следующие самостоятельные материалы: географические точки территории Российской Федерации, Республики Болгария, Украины, Грузии, Республики Беларусь, Республики Казахстан (наименование городов, известных мест, улиц, домов); марки легковых автомобилей; номера телефонов, с которых поступают заказы на перевозки; список тарифов по географическим точкам; список лицевых счетов перевозчиков и клиентов; реестр записей телефонных переговоров, зафиксированных в процессе формирования заказа.

Согласно представленным ООО «Такстелеком» в ходе проверки бухгалтерским документам (в т.ч. штатное расписание, расчетные ведомости, карточки бухгалтерских счетов и др.), свидетельским показаниям (Протокол допроса ФИО35) операторы сосредоточены в организации ООО «Такстелеком». В их в должностные обязанности входит прием телефонных звонков от непосредственных заказчиков - пассажиров. У проверяемого налогоплательщика имеется четыре колл-центра: г. Тюмень, г. Курган, г. Шадринск и г. Набережные Челны. В каждом колл-центре организации ООО «Такстелеком» имеются администраторы, которые контролируют работу операторов. Работа операторов осуществляется круглосуточно, посменно.

Сотрудники ранее работавшие в организации ООО «Беллфаст», ООО «Контент», ООО «Персонал» при присоединении 29.05.2017 перешли в организацию ООО «Такстелеком» с теми же функциональными обязанностями, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО37 (Протокол допроса б/н от 28.03.2019), ФИО38 (Протокол допроса № 13 от 04.04.2019),ФИО39, ФИО40 (Протокол допроса свидетеля б/н от 29.01.2020), ФИО41 (протокол допроса свидетеля № 13-3-37/27 от 04.02.2020), ФИО42 (протокол допроса свидетеля б/н от 11.03.2019), ФИО43 (протокол допроса свидетеля б/н от 21.02.2019), ФИО44 (протокол допроса свидетеля № 87 от 14.03.2019), ФИО45 (протокол допроса свидетеля № 88 от 14.03.2019).

Исходя из протоколов допросов операторов баз данных, которые являлись сотрудниками ООО «Беллфаст», ООО «Контент», ООО «Персонал», ООО «Ресурс» а после реорганизации сотрудниками ООО «Такстелеком», они непосредственно принимали звонки от клиентов из всех городов России (клиент называл место подачи автомобиля, пункт доставки), операторами озвучивалась стоимость поездки. Если клиент был согласен, то операторы оформляли заявки и все данные заносились операторами в специализированную программу. Таким образом, операторы формировали и использовали Базу данных для организации оказания услуг перевозки пассажиров (грузов).

Таким образом, деятельность по организации услуг перевозки пассажиров и груза после даты реорганизации (29.05.2017) между группой взаимозависимых лиц с учетом вышеуказанной схемы была распределена следующим образом:

Функционал организаций ООО «Дата Центр», ООО «Интеграл», ООО «Максим - ...города», ООО «Мобил Телеком» (правообладатель), а также ИП после реорганизации ООО «Такстелеком» в форме присоединения к нему вышеуказанных организаций не изменился.

-           Функционал организаций ООО «Беллфаст», ООО «Контент», ООО «Персонал», ООО «Ресурс» - прием и обработка звонков от клиентов, в связи с реорганизацией перешел ООО «Такстелеком».

-           Функционал организаций ООО «Технология» (правообладатель) ООО «Софтсистемы» - разработка, передача и обслуживание (техническая поддержка) программных продуктов в связи с реорганизацией перешел ООО «Такстелеком».

-           Водители, пассажиры - конечные пользователи услуги.

В результате реорганизации и присоединения к проверяемому лицу организаций ООО «Беллфаст», ООО «Контент», ООО «Персонал», ООО «Ресурс», ООО «Технология» произошло перераспределение денежных потоков от конечных пользователей услуги (водителей) на проверяемое лицо (в среднем 45%) и взаимозависимых ИП (в среднем 55%).

С учетом вышеизложенного проверкой установлено, что ФИО24 и ФИО25 на свое усмотрение произведено перераспределение функционала и денежных потоков между подконтрольными им взаимозависимыми лицами. Тем самым у данных лиц имелась возможность варьировать размером налоговых обязательств каждого подконтрольного лица, а также направлять денежные потоки в выгодном для них направлении с целью дальнейшего их обналичивания.

При этом, что все участники схемы, кроме проверяемого лица в проверяемом периоде находились на упрощенной системе налогообложения с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Схема ухода от налогообложения с целью налоговой экономии, выразившееся в применении освобождения от налогообложения, заключается в следующем: водители- таксисты через платежные терминалы производят оплату по присвоенному «позывному» за доступ к заказам Такси-Максим. Оплата поступает в организации ООО «Дата Центр» и ООО «Интеграл» (доходы указанных организаций складываются только от во дител ей-таксистов). Затем ООО «Дата Центр» и ООО «Интеграл» производят распределение денежных средств от водителей-таксистов между всеми организациями ООО «Максим-города». ООО «Максим-города» распределяют денежные средства между взаимозависимой организацией ООО «Такстелеком» и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, которые являются правообладателями или пользователями программных средств в рамках договорных отношений, необходимых для осуществления деятельности Такси-Максим.

При этом, используемые всеми указанными лицами программные средства созданы с целью обеспечения связи только между водителями и пассажирами.

Фактически вся деятельность указанной группы лиц заключается в оказании услуг такси физическим лицам.

Таким образом, установлено, что ФИО24 и ФИО25 с целью необоснованного получения освобождения от уплаты НДС и использования пониженных ставок по налогу на прибыль организаций и страховых взносов умышленно перераспределены программные продукты, а также создан формальный документооборот внутри группы взаимозависимых/взаимосвязанных подконтрольных лиц, не соответствующий денежному потоку в рамках организации деятельности «Такси-Максим». В ходе ВНП установлено, что ФИО24 и ФИО25 создан круг юридических лиц и ИП внутри которого распределяются и передаются программные продукты, фактически используемые конечными потребителями (водители, пассажиры), с которыми в свою очередь какие либо договорные отношения ни одним из указанных взаимозависимых лиц не установлены.

Все заключенные организацией ООО «Такстелеком» Лицензионные договоры на право использования Базы данных «Maindb» абсолютно идентичны, содержат одни и те же условия.

Оценив обязанности Общества, вытекающие из Лицензионного договора, приложения № 4 к нему и Прайс-листа, принимая во внимание периодичность оформления сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и оплаты по ним, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что в рамках Лицензионных договоров, заключенных между ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» (Лицензиар) и ООО «МАКСИМ-Города» (Лицензиат) фактически реализация исключительных прав на Базу данных «Maindb» не осуществляется, так как конечные пользователи (водители и пассажиры) не заключают лицензионные договоры с организацией ООО «Такстелеком». Другими словами, организации ООО «Максим-...города» являются посредниками по работе с пассажирами и водителями.

На основании проведенных допросов как менеджеров по работе с клиентами, так и операторов баз данных, налоговым органом сделан вывод о том, что фактическое использование Базы данных «Maindb» осуществляется только операторами баз данных, которые сосредоточены в организациях ООО «Беллфаст» (до момента реорганизации - 29.05.2017) и ООО «Такстелеком» (после момента реорганизации).

Операторы баз данных на основании входящих звонков заносят в Базу данных «Maindb» адрес подачи автомобиля, номер телефона пассажира, адрес места окончании поездки. Оператор базы данных при внесении адресов подачи и мест окончания поездки видит в Базе данных «Maindb» стоимость поездки.

Информацией, которую заносят операторы баз данных в Базу данных «Maindb», пользуются только водители и пассажиры.

В части отношений возмездного оказания Обществом услуг перевозчику ООО «МАКСИМ-города» по сбору, обработке и предоставлению информации о наличии заказов на пассажирские и грузовые перевозки подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ. Исходя из действительного смысла правоотношений, возникших между ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» (Лицензиар) и ООО «МАКСИМ-города» (Лицензиат) в рамках Лицензионных договоров, Общество получает выручку не только за предоставление контрагенту права пользования базой данных, а и за оказание услуг по сбору информации о наличии и условиях заказов потенциальных клиентов на услуги такси посредством приема таких заказов по телефонной связи (через контакт-центры), либо через приложения во всемирной сети Интернет, обработке заказов, их систематизации и размещения информации в Базе данных «Maindb».

В соответствии с пп.1 п. ст. 146 НК РФ реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и не подлежит освобождению от налогообложения по основаниям, предусмотренным пп.26 п,2 ст. 149 НК РФ.

На основании проведенного анализа установлен факт неправомерного применения ООО «Такстелеком» освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пп.26 п.2 ст. 149 НК РФ, при реализации услуг, связанных с предоставлением актуальной информации о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ с использованием Базы данных «Maindb» (Свидетельство о государственной регистрации Базы данных № 2016670004) контрагентам, осуществляющим деятельность в сфере пассажирских перевозок легковым автомобильным транспортом, перевозок грузов автомобильным транспортом, производства погрузочно-разгрузочных работ.

В ходе проведения анализа деятельности налогоплательщика установлено, что фактически программным продуктами, представляющими собой единую систему заказа такси, пользуются физические лица - водители, установившие мобильное приложение на телефон и получающие заявки на подачу автомобиля, физические лица - пассажиры, которые посредствам мобильного приложения осуществляют вызов машины по адресу. Лицензионные договоры с вышеназванными лицами не заключаются.

Следовательно, сторонами не исполнено одно из главных условий применения освобождения на основании пп.26 п.2 ст.149 НК РФ, а именно, отсутствует реализация (передача) исключительных прав на объект интеллектуальной собственности. А Договоры, оформленные между проверяемым лицом и подконтрольными взаимозависимыми лицами составлены формально.

В связи с изложенным, оказание услуг по перевозке пассажиров облагается НДС в общеустановленном порядке.

В отношении доводов общества о непринятии налоговым органом документов, представленных в материалы дела, а именно Публичные оферты, сублицензионные соглашения налоговый орган пояснил следующее.

Представленные ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» Публичные оферты (Правила работы сервиса «Maxim»), регламентирующие правоотношения между ООО «Максим- ...города» и пассажирами были представлены к апелляционной жалобе, ни в ходе выездной проверки, ни с возражениями к акту выездной проверки не предоставлялись.

При анализе данного документа установлено:

п.3.1. Заказчик (лицо, осуществляющее заказ услуги перевозки) обращается в Maxim (ООО «Максим город...») с целью осуществления заказа транспортного средства....

п. 3.4. Maxim предоставляет доступ к базе данных перевозчику....

п..4.1 Обязанности Maxim передать заказ перевозчику и информировать заказчика об исполнении заказа.

В данных «Правилах работы сервиса Maxim» не указано наименования Базы данных, к которой предоставлен доступ, кроме того, какие- либо доказательства со стороны Общества того, что предоставленные документы являлись актуальными в проверяемом периоде 2016-2018гг. отсутствуют.

Проверкой установлено, (исходя из протоколов допросов операторов баз данных, которые являлись сотрудниками ООО «Беллфаст», ООО «Контент», ООО «Персонал», ООО «Ресурс», а после реорганизации сотрудниками ООО «Такстелеком»), что они непосредственно принимали звонки от клиентов из всех городов России, оформляли заявки и все данные заносились операторами в специализированную программу. Таким образом, операторы формировали заказы и использовали Базу данных для организации оказания услуг перевозки пассажиров (грузов).

Согласно свидетельским показаниям в организациях ООО «Максим-...города» трудовую деятельность в проверяемом периоде осуществляли менеджеры, в функциональные обязанности которых входит работа с водителями, внешний осмотр транспортного средства, консультация водителей по вопросам эксплуатации программно-аппаратных комплексов, функции возврата потерянных (оставленных) в такси вещей, то есть решение вопросов их возврата владельцам.

Водители с менеджерами не контактировали при регистрации в программе TAXSEE DRIVER, а скачивали ее самостоятельно с сети Интернет, посредством которой видели заказы.

Таким образом, Заказчики не обращались в Maxim (ООО «Максим город...») с целью осуществления заказа. У Сервиса Maxim (ООО «Максим город...») отсутствовали обязанности передать заказ перевозчику, т.к. водители сами видели заказы.

Налоговый отметил, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «Такстелеком» в налоговый орган был представлен Регламент работы электронной информационной площадки Сервиса заказа такси «Maxim» и Сублицензионные соглашения, которые по утверждению Общества регулируют правоотношения между организациями ООО «Максим-...города» и перевозчиками (водителями). При этом необходимо отметить, что в ходе проверки данные документы (договоры с водителями или иные документы) обществом по требованию налогового органа не предоставлялись.

При анализе данных документов налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

Пункт 1.1 сублицензионного соглашения определяет порядок предоставления Сервисом заказа такси Maxim (в данном случае это ООО «Максим - города...») права на использование базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров), осуществлению погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с условиями Соглашения Сервис заказа предоставляет Сублицензиату право использования Базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа ... (п. 2.1 Соглашения).

Доступ к материалам Базы данных можно получить посредством мобильного приложения TAXSEE Driver (п. 2.2 Соглашения).

При этом в предоставленных Сублицензионных соглашениях отсутствуют даты их заключения; не указано наименования, какой конкретно Базы данных предоставлено право использования и не указан Сублицензиат (ФИО/водитель).

Также не указаны конкретные наименования мобильного приложения TAXSEE Driver, при том, что в адрес ООО «Максим - города...» передаются в рамках сублицензионных соглашений с ИП права на использования конкретных программ для ЭВМ, а именно «TAXSEE Driver для iOS» и «TAXSEE Driver для Windows Phone».

Кроме того, какие - либо доказательства со стороны Общества того, что предоставленные документы являлись актуальными в проверяемом периоде 2016- 2018гг. отсутствуют, так как в ходе проверки со стороны ООО «Максим - города...» по требованиям налогового органа не предоставлялись.

Порядок использования базы данных Сервиса заказа такси «Maxim» предусматривает, что Сервис заказа такси «Maxim» - юридическое лицо, предоставляющее Сублицензиату право использования Базы данных на основании сублицеизиониого договора, а также предоставившее Сублицензиату право на использование мобильного приложения TAXSEE Driver, необходимого для получения доступа к Базе данных.

Исходя из допросов менеджеров ООО «Максим - города...» мобильное приложение TAXSEE Driver используется водителями, которое скачивается из сети Интернет на телефон водителя. Таким образом, ООО «Максим - города...» фактически не предоставляют водителям (Сублицензиатам) право на использование мобильного приложения TAXSEE Driver.

Таким образом, приложения, в которых водители и пассажиры принимают условия в электронном виде (не идентифицированного лицензионного (сублицензионного) соглашения) на не конкретизированную базу данных, которые принадлежат иным юридическим и физическим лицам, с которыми лицензионные договоры на базу данных не заключались.

Вопреки доводам Общества налоговым органом сделан вывод формального заключения лицензионных договоров с взаимозависимыми лицами по передаче прав использования базы данных и программных продуктов для ЭВМ, принадлежащих группе взаимозависимых лиц, которыми фактически пользуются водители и пассажиры, документальное подтверждение сделок с которыми отсутствует. Проведение рекламных проектов не относится к предмету оспаривания.

Судом критически оценен довод заявителя о том, что в том числе с учетом опроса ФИО31, что функции организаций ООО «Максим-Город» в проверяемом периоде, вопреки содержащемся в Решении выводам, заключаются не только в регистрации водителей и помощи им в скачивании мобильных приложений, а в оказании пассажирам информационных услуг по передаче перевозчикам заказа на перевозку легковым такси и в предоставлении перевозчикам права на использование базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров), осуществлению Погрузочно-разгрузочных работ. Для выполнения указанных функций работниками ООО «Максим-Город», а также ООО «Управление регионами» помимо собственно регистрации водителей, осуществлялась отрисовка карт населенных пунктов для обеспечения возможности заказа такси к определенному адресу, Настройка тарифов для автоматического расчета стоимости перевозки, отслеживание процесса исполнения перевозчиками заказа на перевозку легковым такси и исполнение иных обязанностей сообщаем следующее.

Согласно свидетельским показаниям в организациях ООО «Максим-...города» трудовую деятельность в проверяемом периоде осуществляли менеджеры, в функциональные обязанности которых входит работа с водителями, внешний осмотр транспортного средства, консультация водителей по вопросам эксплуатации программно-аппаратных комплексов, функции возврата потерянных (оставленных) в такси вещей, то есть решение вопросов их возврата владельцам. Данные факты подтверждаются следующими свидетельскими показаниями:

В налоговом органе имеется протокол допроса свидетеля ФИО46 б/н от 11.03.2019.

В ходе проведения допроса свидетель ФИО46 пояснил, что с февраля 2016 по 04.05.2017 работал в организации ООО «Максим-Тюмень» в должности менеджера по работе с клиентами. В должностные обязанности входило работа с водителями, с клиентами (обращения клиентов по потерянным вещам).

В офисе по адресу: 

<

...>, со слов свидетеля ФИО46, находилось 8 рабочих мест: 7 - менеджеров по работе с клиентами и 1 - руководитель ФИО51 Трудовая книжка хранится в городе Кургане.

Также свидетель ФИО46 пояснил, что водители проходили регистрацию самостоятельно на сайте (онлайн). Водитель на сайте заполнял анкету, прикреплял фото автомобиля, указывал стаж, данные водительского удостоверения, данные свидетельства транспортного средства.

Свидетель пояснил, что при регистрации никакие документы водителям не выдаются, только приходит смс с логином и паролем. Присвоенный логин - это лицевой счет, на который вносятся денежные средства. Заявки видны водителю, только после внесения денежных средств на лицевой счет.

Также свидетель ФИО61 пояснил, что для исполнения должностных обязанностей, ему необходим был только компьютер и доступ к сайту «ТаксиМаксим».

На вопрос «Каким образом Вы контролировали работу водителей в ООО «Максим-Тюмень» (выход на работу, доставку клиентов)? Как отслеживается выполнения заявок водителями?» свидетель ФИО46 дал следующие свидетельские показания: «этим мы не занимались. Работа построена таким образом, что водители не устроены, мы являлись посредниками между водителями и клиентами».

В налоговом органе также имеется протокол допроса свидетеля ФИО47 б/н от 06.03.2019. Свидетель ФИО47 пояснил, что работает в организации ООО «Максим-Тюмень» в должности менеджера по работе с клиентами. В должностные обязанности входит взаимодействие с водителями, с клиентами (решение спорных ситуаций, помощь в передаче забытых вещей пассажиров и помощь в записи водителей на брендировку, то есть оклейку автомобилей рекламой).

Также свидетель ФИО47 пояснил, что водители самостоятельно регистрируются через мобильное приложение, все делают самостоятельно, никакие документы не предъявляют. Работу водителей сотрудники организации ООО «Максим- Тюмень» не контролировали, они самостоятельные перевозчики, все делают через мобильное приложение.

Свидетель ФИО48, допрошенный на основании статьи 90 НК РФ (протокол допроса свидетеля б/н от 14.02.2019), пояснил, что работал в организации ООО «Максим-Тюмень» в должности менеджера. В должностные обязанности входило взаимодействие водителей с клиентами в части возврата забытых вещей от водителей к собственникам - пассажирам.

Свидетель ФИО49 на вопрос «Поясните, как осуществляется прием заявок на подачу машин клиентам? Как они обрабатываются?» пояснил, что он не знает, водители работают в мобильном приложении.

Для осуществления должностных обязанностей свидетель ФИО49 пояснил, что нужен только компьютер, при этом никакими программами менеджеры не пользуются. Также сообщил, что работа водителей менеджерами никак не контролируется.

В налоговом органе имеется протокол допроса свидетеля ФИО50 б/н от 14.02.2019. Свидетель ФИО50 пояснил, что работает в организации ООО «Максим-Тюмень» в должности заместителя директора. В должностные обязанности входит осуществление контроля за работой менеджеров, взаимодействие с клиентами и водителями (решение спорных ситуаций).

Свидетель ФИО50 сообщил, что заявки на услуги такси поступают через телефон, либо через мобильное приложение, но как заявки в дальнейшем обрабатываются свидетелю не известно.

При исполнении должностных обязанностей свидетель ФИО50 пояснил, что никакими программами не пользуется.

На вопрос «Каким образом вы контролируете работу водителей (выход на работу, доставку клиентов)? Как отслеживаете выполнение заявок водителями» свидетель пояснил, что он работу водителей не контролирует, трудовых отношений с водителями нет. Водители регистрируются в мобильном приложении и им туда поступают заявки. В обязанности свидетеля входило решение спорных ситуаций и поиск рекламных площадок.

На основании статьи 90 НК РФ был проведен допрос ФИО51 (протокол допроса свидетеля № 13-3-37/60 от 10.03.2020). Свидетель ФИО51 в ходе допроса пояснил, что он являлся заместителем руководителя организации ООО «Максим-Тюмень». В должностные обязанности входило руководство подразделения в городе Тюмень. В подчинении свидетеля находились менеджеры по работе с клиентами. Менеджеры осуществляли только консультирование водителей, клиентов.

Также ФИО51 пояснил, что операторов баз данных (кто бы непосредственно принимал заявки на перевозку пассажиров и груза) в офисе организации ООО «Максим-Тюмень» никогда не было. Свидетель пояснил, что для работы менеджеров никаких программ не требовалось.

В налоговом органе имеется протокол допроса ФИО52 (протокол допроса свидетеля б/н от 14.02.2019). Свидетель ФИО52 пояснил, что работает в организации ООО «Максим-Тюмень» в должности менеджера по работе с клиентами. В должностные обязанности входит взаимодействие с водителями, с клиентами (решение спорных ситуаций, помощь в передаче забытых вещей пассажиров и помощь в записи водителей на брендировку, то есть оклейку автомобилей рекламой).

Также свидетель ФИО52 пояснил, что водители самостоятельно регистрируются через мобильное приложение, все делают самостоятельно, никакие документы не предъявляют. Работу водителей сотрудники организации ООО «Максим- Тюмень» не контролировали, они самостоятельные перевозчики, все делают через мобильное приложение.

В ходе выездной налоговой проверки допрошен ФИО53 (протокол допроса № 13/395 от 17.11.2020), который засвидетельствовал

Вопрос: Укажите Ваше место работы, начиная с 01.01.2016 по настоящее время (наименование работодателя, занимаемая должность, период работы)?

Ответ: С 2018 Максим-Сызрань, менеджер по работе с клиентами.

Вопрос: Опишите подробно, что входило в Ваши должностные обязанности?

Ответ: Регистрация водителей, помощь при работе с приложениями.

Вопрос: В организации ООО «Максим- Сызрань» с какого времени работаете? Укажите Вашу занимаемую должность? Что входит в Ваши должностные обязанности?

Ответ: С 2018г. и по настоящее время.

Вопрос: Укажите должностных лиц организации ООО «Максим- Сызрань» (Фамилия, Имя, Отчество; контактные номера телефонов; занимаемая должность; период работы; что входит в их должностные обязанности)?

Ответ: Заместитель директора ФИО54. ФИО55 -менеджер по развитию.

Вопрос: Укажите адрес проведения собеседования?

Ответ: Удалено через скайп.

Вопрос: Укажите, по какому адресу Вы подавали заявление о приеме на работу в организацию ООО «Максим- Сызрань»?

Ответ: 

<

...>.

Вопрос: Трудовой договор с организацией ООО «Максим- Сызрань» Вы заключали в какой форме (письменной, устной, по договоренности и т.д.)?

Ответ: В письменной форме.

Вопрос: Укажите адрес, где Вы подписывали трудовой договор с организацией ООО «Максим Сызрань» (при электронном документообороте - укажите адрес электронной почты работодателя)?

Ответ: 

<

...>.

Вопрос: Укажите адрес местонахождения офиса организации ООО «Максим- Сызрань», где Вы осуществляете свои трудовые обязанности?

Ответ: 

<

...>.

Вопрос: Укажите график, по которому Вы работаете в организации ООО «Максим- Сызрань»?

Ответ: Два на два дня.

Вопрос: Укажите Ф.И.О. лица, его должность, у которого Вы находитесь в подчинении (Ваш непосредственный начальник) в организации ООО «Максим- Сызрань»? Указанное лицо находится также с Вами в офисе организации ООО «Максим Сызрань»?

Ответ: ФИО54-заместитель директора

Вопрос: Укажите наименования программных продуктов, баз данных с которыми Вы работаете при осуществлении своих трудовых обязанностей в организации ООО «Максим Сызрань»?

Ответ: AIST -програмно-аппаратный комплекс, приложение для водителей.

Вопрос: Опишите подробно функциональное назначение каждого программного продукта, базы данных?

Ответ: AIST для регистрации водителей, такси драйвер для работы водителей Вопрос: Для чего необходима каждый программный продукт, база данных?

Ответ: Для регистрации и работы водителей

Вопрос: Кто является пользователем каждого программного продукта, базы данных?

Ответ: Водители.

Вопрос: Кто Вам выдавал логин и пароль для входа в программные продукты, базы данных?

Ответ: Логин приходит в СМС.

Вопрос: Известны ли Вам следующие программные продукты:

Ответ:

-           TAXSEE Manager

-           TAXSEE Driver для Android- известна

-           TAXSEE Driver Windows Phone

-           TAXSEE Driver для iOS- известна

-           TAXSEE Driver для J2ME

-           программный комплекс TAXSEE Operator

-           Maindb

-           «Вместе для Android»

-           «Вместе для iOS»

-           pgCodeKeeper

-           «Максим: заказ такси (версия 3 iOS)» - известна

-           «Максим: заказ такси (версия 3, Android)» - известна

-           «Максим: заказ такси (версия 3, Windows Phone)»

-           «Поехали: заказ такси для iOS»

-           TAXSEE: заказ такси для iOS

-           TAXSEE: заказ такси для Android

-           Maxim: заказ такси для iOS - известна

-           Maxim: заказ такси для Android- известна

-           Maxim: заказ такси для Windows Phone

-           Поехали: заказ такси для Android

-           «Пантелемон»

-           Биллинг услуг

-           программный комплекс «AIST» - известна

Вопрос: Укажите в какой базе данных Вы осуществляете регистрацию водителей?

Ответ: «AIST»

Вопрос: Какие документы Вы просите от водителей, при трудоустройстве их в организацию ООО «Максим Сызрань»?

Ответ: Права, паспорт при регистрации водителей. Трудоустройство не осуществляется.

Вопрос: Укажите Ф.И.О. лица, должность, которое подписывает трудовые договоры с водителями?

Ответ: Трудовые договоры не подписываются.

Вопрос: Для чего необходим позывной (иной идентификатор) каждому водителю организации ООО «Максим-Сызрань»?

Ответ: Для работы с приложением такси драйвер.

Вопрос: Каким образом определяется стоимость поездки при поступлении заказа через СМС-уведомления, электронные (интернет) приложения и иные информационные технологии? В какой программе эта стоимость отображается?

Ответ: Автоматически через приложение.

Вопрос: Укажите функциональное назначение организации ООО «Максим- Сызрань» (необходимо подробно описать, чем занимается)?

Ответ: Регистрация водителей, обучение приложению такси-драйвер.

В ходе выездной налоговой проверки допрошен ФИО56 (протокол допроса № 268 от 16.11.2020), который засвидетельствовал:

Вопрос: Укажите Ваше место работы, начиная с 01.01.2016 по настоящее время (наименование работодателя, занимаемая должность, период работы)?

Отказываюсь давать такую информацию

Вопрос: Опишите подробно, что входило в Ваши должностные обязанности?

В мои должностные обязанности входила работа по претензиям от клиентов, работал с 2018 по 2019 год менеджером.

Вопрос: В организации ООО «Максим- Тверь» с какого времени работаете? Укажите Вашу занимаемую должность? Что входит в Ваши должностные обязанности?

В мои должностные обязанности входила работа по претензиям от клиентов, работал с 2018 по 2019 год менеджером.

Вопрос: Укажите адрес проведения собеседования?

По видеосвязи.

Вопрос: Укажите, по какому адресу Вы подавали заявление о приеме на работу в организацию ООО «Максим- Тверь «?

Заявление о приеме на работу в организацию 000»Максим-Тверь» отправлял по почте адрес не помню.

Вопрос: Укажите Ф.И.О. лица, который принимал от Вас заявление о приеме на работу в организацию ООО «Максим- Тверь» (при отправке документов в электронном виде - укажите адрес электронной почты работодателя)?

Заявление о приеме на работу в организацию ООО «Максим-Тверь» отправлял по почте адрес не помню.

Вопрос: Трудовой договор с организацией ООО «Максим- Тверь а « Вы заключали в какой форме (письменной, устной, по договоренности и т.д.)?

Трудовой договор с организацией ООО «Максим-Тверь» заключал в письменной форме.

Вопрос: Укажите адрес, где Вы подписывали трудовой договор с организацией ООО «Максим- Тверь « (при электронном документообороте - укажите адрес электронной почты работодателя)?

г.Тверь, точный адрес не помню.

Вопрос: Укажите адрес местонахождения офиса организации ООО «Максим- Тверь «, где Вы осуществляете свои трудовые обязанности?

г.Тверь, точный адрес не помню.

Вопрос: Укажите график, по которому Вы работаете в организации ООО «Максим- Тверь «?

Работал по графику 5/2. Восьми часовой рабочий день.

Вопрос: Укажите Ф.И.О. лица, его должность, у которого Вы находитесь в подчинении (Ваш непосредственный начальник) в организации ООО «Максим- Тверь «? Указанное лицо находится также с Вами в офисе организации ООО «Максим- Тверь»?

У меня в подчинении не было никого.

Вопрос: Укажите наименования программных продуктов, баз данных с которыми Вы работаете при осуществлении своих трудовых обязанностей в организации ООО «Максим Тверь «?

С базами данных не работал.

Вопрос:          Укажите, каким образом водители осуществляют расчеты с

организацией ООО «Максим- Тверь « за осуществленные перевозки пассажиров, груза?

В мои должностные обязанности входила работа по претензиям от клиентов, данной информацией я не владею.

Вопрос: Укажите функциональное назначение организации ООО «Максим- Тверь»(необходимо подробно описать, чем занимается)?

Пассажирские автоперевозки.

Из протоколов допросов вышеуказанных лиц следует, что они работали менеджерами в ООО «Максим-города....», осуществляли взаимодействие между водителями и клиентами, прием забытых вещей от водителей и передача их собственникам. Какими-либо специальными программами в своей трудовой деятельности не пользовались, тем более не занимались отрисовкой карт либо настройкой тарифов для расчетов и т.д.

Менеджеры осуществляли функции по работе с клиентами, в должностные обязанности входило консультирование водителей и пассажиров.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО57 (протокол допроса свидетеля б/н от 17.03.2020).

Свидетель ФИО57 пояснил, что он являлся водителем. Для осуществления перевозок пассажиров и груза, свидетель ФИО57 самостоятельно скачал приложение с интернета, которое называлось TAXSEE DRIVER.

Для работы в указанной программе необходим был логин и пароль, логин одновременно являлся позывным. Для того, чтобы видеть заказы, необходимо было внести денежные средства на счет.

С учетом изложенного, налоговым органом установлено, что водители с менеджерами не контактировали при регистрации в программе TAXSEE DRIVER, а скачивали ее самостоятельно с сети Интернет.

В ходе выездной налоговой проверки допрошен ФИО58 (протокол допроса № 13/13-1 от 10.11.2020), который засвидетельствовал:

Вопрос №1. Известно ли Вам такси «Maxim» (Максим)? Как давно Вы пользуетесь услугами такси «Maxim» (Максим)? Назовите периодичность использования услуг данного такси?

Ответ: да, такси «Maxim» (Максим) мне известно, пользуюсь услугами данного такси в г. Тюмени на протяжении последних 5 лет. Услугами данного такси пользуюсь 1-3 раза в месяц.

Вопрос №2. Каким образом Вы осуществляете заказ такси «Maxim» (Максим)?

Ответ: заказ такси «Maxim» (Максим) я произвожу в приложении с одноименным названием «Maxim» с помощью мобильного телефона. Данное приложение («Maxim» ) я бесплатно скачала 5 лет назад в магазине приложений для мобильных телефонов Арр Store (Apple). Также в данном сервисе я произвожу бесплатное обновление данного приложения (примерно один раз в полгода). Для заказа такси (подачи автомобиля с водителем) я открываю данное приложения, захожу в раздел «Заказ» и указываю необходимые параметры поездки - откуда и куда поеду (адреса), дата и время подачи автомобиля, выбираю тариф перевозки (эконом/ комфорт/ бизнес/ компактвэн/ минивэн), форма оплаты (наличные/ безналичный расчет (банковской картой)/ перевод на Сбербанк (оплата во время исполнения заказа). Далее после всех введенных параметров поездки в данном приложении появляется стоимость моей поездки. Если меня устраивает данная стоимость поездки, то нажимаю «ЗАКАЗАТЬ» и мой заказ сформирован. Затем в данном приложении для моей поездки назначается автомобиль и водитель (имя водителя и государственный регистрационный знак автомобиля отображаются у меня приложении). В назначенное время приезжает автомобиль, о чем мне приходит оповещения в данном приложении. А также службой такси «Maxim» (Максим) совершается звонок на мой мобильный телефон, в котором автоответчик сообщает о том, что заказанный мной автомобиль подъехал и называет государственный регистрационный знак данного автомобиля. Иногда в случае если я задерживаюсь (бесплатное ожидание автомобиля составляет 5 минут) водитель такси может также позвонить мне и уточнить достоверность заказа. А также в случае если я не могу найти подъехавший автомобиль, то из приложения могу совершить с мобильного телефона звонок напрямую водителю, который выполняет мой заказ или написать сообщения в чат с водителем.

Вопрос №3. Каким образом Вы осуществляете оплату услуг такси «Maxim» (Максим)?

Ответ: оплачиваю услуги такси «Maxim» (Максим) я по-разному. Иногда наличными денежными средствами водителю, несколько раз платила переводом со своей банковской карты (через приложения «Сбербанк Онлайн») на банковскую карту водителю подъехавшего такси. Водитель называл мне номер телефона, к которому привязана его карта Сбербанк или называл номер данной карты. В большинстве случаев я оплачиваю такси безналичным способом - в приложении такси «Maxim» (Максим) я привязала свою банковскую карту для оплаты услуг данного такси. Списание средств с моей карты за услуги такси происходит после выполнения заказа, когда водитель закрывает заявку. Денежные средства с моей карты в этом случае списываются в адрес taximaxim.ru UL CHELYABINSK РФ (данная информация отражена в электронном чеке по операции)

Данные свидетельские показания так же подтверждает ФИО59 (протокол допроса № 14/13-1 от 10.11.2020)

Согласно свидетельским показаниям в организациях ООО «Максим-...города» трудовую деятельность в проверяемом периоде осуществляли менеджеры, в функциональные обязанности которых входит работа с водителями, внешний осмотр транспортного средства, консультация водителей по вопросам эксплуатации программно-аппаратных комплексов, функции возврата потерянных (оставленных) в такси вещей, то есть решение вопросов их возврата владельцам.

С учетом изложенного, налоговым органом установлено, что водители с менеджерами не контактировали при регистрации в программе TAXSEE DRIVER, а скачивали ее самостоятельно с сети Интернет. В своей работе не использовали базу данных Maindb».

Налоговым органом установлено, что организациям ООО «Максим- города...» не был необходим доступ к материалам базы данных, к информации о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа, так как фактически ООО «Максим- города...» не оказывают услуги по перевозке. Данный доступ нужен только водителям и пассажирам, с которыми ООО «Максим- города...» не имеют фактически договорных отношений. Также необходимо отметить что оплата при безналичном расчете зачисляется/списывается в адрес taximaxim.ru.

По доводу заявителя о представленных организациями ООО «Максим-Город» ответами на требования налоговых органов, в проверяемом периоде эти организации использовали базу данных Maindb, в частности для доступа к указанной базе данных пользовались программой для ЭВМ «Программный комплекс Taxsee Manager». Как пример приведен ответ ООО «Максим - Курган «.

Проанализировав ответ ООО «Максим-Курган», налоговый орган пришел к выводу, что указанный ответ противоречит имеющимся фактическим обстоятельствам. Так в письме ООО «Максим-Курган» №28 от 13.01. 2021 указано, что полученное Обществом на основании лицензионного договора право на использование программы для ЭВМ заключается в предоставлении возможности распространения указанной программы в целях ее установки на мобильные устройства третьих лиц - контрагентов Общества. Таким образом, установка программы для ЭВМ осуществляется контрагентами Общества, факт установки документально не фиксируется. При этом как указано выше, что водители с менеджерами не контактировали при регистрации в программе TAXSEE DRIVER, а скачивали ее самостоятельно с сети Интернет, таким образом, предоставления права распространения указанной программы не требовалось.

При этом, опрошенные свидетели не подтверждают использование «Программный комплекс Taxsee Manager» в своей работе (ФИО60, ФИО61 и т.д.). Таким образом, ООО «Максим-...города» фактически не могли распространять данный программный продукт в адрес водителей/перевозчиков.

В ходе проверки установлено, что менеджеры по работе с клиентами организаций ООО «Максим-...города» вносят только данные о водителе и сведения о транспортном средстве в программу AIST (ранее программа называлась ARM), также могут оказать помощь (при возникновении необходимости со стороны водителя) в скачивании программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone» на мобильный телефон водителя, при этом менеджеры также для скачивания программы используют сеть Интернет.

Из протоколов допросов менеджеров ООО «Максим-...города» установлено, что логин и пароль, необходимы только водителям для входа в программу «TAXSEE Driver...», менеджеры не работают в данном программном комплексе.

Организации ООО «Максим-...города» не заключают никаких договоров (как лицензионных, так и сублицензионных) с водителями. Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями самих водителей приведенных выше.

На странице 195-200 оспариваемого решения приведены скриншоты сайта taxsee.com., на котором и происходит регистрация водителей.

Налоговым органом установлено, что регистрация водителя, а также скачивание необходимого клиентского приложения «TAXSEE Driver» осуществляется в СВОБОДНОМ ДОСТУПЕ и БЕСПЛАТНО, без посещения офиса организации ООО «Максим-... города».

Подтверждение данного вывода также отражено в протоколе допроса свидетеля ФИО50 (протокол допроса свидетеля № 13-3-37/136 о 08.12.2020), который пояснил, что регистрация водителя может осуществляться водителями самостоятельно, скачивание программно-аппаратного комплекса происходит бесплатно.

В пп. 1.1. п. 1 «Общие положения» лицензионного соглашения указано, что соглашение определяет порядок предоставления сервисом «Максим» права на использование базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке грузов, доставке товаров, погрузочно-разгрузочных работ.

В пп. 2.1 п. 2 «Предмет соглашения» лицензионного соглашения указано, что сервис «Максим» предоставляет Партнеру право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, доставке товаров, погрузочно- разгрузочных работах на условиях простой (неисключительной) лицензии, способами, установленными лицензионным соглашением. Партнер обязуется выплатить сервису «Максим» вознаграждение.

При этом в лицензионном соглашении не указано, какой конкретно Базы данных предоставлено право использования Партнеру.

Так же необходимо отметить, исходя из приведенных в решении скриншотов не следует, что с водителями могли быть заключены сублицензионные договоры.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Максим-Город» на основании Лицензионного договора передает право на использование базы данных в адрес своих контрагентов (перевозчиков) уже на основании сублицензионных договоров не подтвержден материалами дела.

По доводам заявителя о проведении правовой экспертизы судом установлено следующее.

С целью установления обстоятельств проведения экспертизы налоговым органом были проведены допросы ФИО62 (эксперт, которому поручено проведение экспертизы), ФИО63 (лицо, утвердившее заключение экспертизы).

Из протокола допроса от 20.05.2021г. ФИО62 следует: свидетель имеет высшее образование - Тюменский Государственный Университет, специальность Юриспруденция. Обладает степенью кандидат юридических наук, выдана в ТюмГУ 2003г. Подтверждает, что с 05.04.2021 по 09.04.2021 была проведена правовая экспертиза по заданию ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ». Для проведения экспертизы между ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» и Тюменским государственным университетом был заключен договор, послуживший основанием для проведения экспертизы. ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» обратилось в ТюмГУ с обращением на проведение экспертизы, которое содержало единственный вопрос, он же был включен в техническое задание являющееся приложением к вышеуказанному договору. По результатам проведения экспертизы был оформлен акт, по которому было передано заключение ТюмГУ в адрес заказчика. Для проведения экспертизы заказчиком было предоставлено 14 документов, данные документы отражены в экспертизе. Для проведения экспертизы для того чтобы ответить на поставленный вопрос документов было достаточно. Целью проведения экспертизы являлось ответить на поставленный вопрос заказчиком. Экспертизе (оценке) подвергались исследованию только представленные документы и информация, указанная в обращении. Информация из обращения отражена в разделе «введение» в пункте №3. Анализу фактическая финансово-хозяйственная деятельность анализируемых организаций в отношении ООО «Белфаст», ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ», ООО «Максим-Екатерибург» не подвергалась, только документы и информация из обращения. Мной для проведения экспертизы была изучена только доступная информация из сети интернет, при этом, мной была сформирована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ», и проверил на сайте Федерального института промышленной собственности наличие (регистрации) базы данных Maindb за ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ».

На вопрос: Поясните ТюмГУ Институт государства и права был аккредитован (обладал) свидетельствами, лицензиями на проведение экспертиз и оценок? Получен ответ: насколько мне известно ТюмГУ не обладает аккредитацией на проведение экспертиз, оценок.

На вопрос: У Вас имеется диплом, свидетельство эксперта? Каким учебным заведением были выданы данные документы? Укажите ваш стаж работы в должности эксперта, оценщика?

Получен ответ: кроме диплома о высшем юридическом образовании и диплома кандидата юридических наук, иными дипломами не обладаю.

На вопрос:     Перед тем как проводить экспертизу по заданию ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» были ли Вы предупреждены об ответственности за некорректное проведение экспертизы?

Получен ответ: меня не предупреждали об ответственности, поскольку составленный мной документ является внесудебным экспертным исследованием, содержит правовую позиции и выражает мнение специалиста составившего данное заключение по вопросам права.

Из протокола допроса от 20.05.2021г. ФИО63 следует: свидетель имеет высшее образование - Тюменский Государственный Университет, специальность Правоведение. Обладает степенью доктора юридических наук, выдана в УрГЮУ в 2016 году. С 2004г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ТюмГУ в должности доцента, с 2013 г. заведующая кафедры Трудового права и предпринимательства. Директором Института работает с 2020 года. Подтверждает, что ею 09.04.2021 было утверждено заключение по результатам проведения правовой экспертизы по заданию ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ». Данная работа была проведена ФИО62 по договору НИР (научно-исследовательская работа). Обращение от ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» ИНН 

<

***> поступило посредством электронного документооборота.

На вопрос: Поясните, с какой целью проводилась экспертиза? Какие документы были переданы Вам заказчиком ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» для ее проведения? Достаточно ли было документов для проведения экспертизы? Получен ответ: с целью получения ответа на поставленный заказчиком (ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ») вопрос.

На вопрос:     Поясните Тюменский государственный университет Институт государства и права был аккредитован (обладал) свидетельствами, лицензиями на проведение экспертиз и оценок? Получен ответ: ТюмГУ осуществляет проведение прикладных научных исследований в том числе экспертиз на основании ч.4 ст.28 ФЗ «Об образовании РФ» №273-Ф3, ч.1 ст.З федерального закона «О науке и научно- технической политики», а также устава ТюмГУ пп.8, 55 п.2.5. Аккредитация, лицензии на проведение данных экспертиз и оценок ТюмГУ не требуются.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля ФИО62 следует, что экспертизе (оценке), исследованию подвергались только представленные документы и информация, указанная в обращении ( это только копии договора на выполнение работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид заключенный между ООО «Беллфаст» и ООО «Максим Екатеринбург»; копия лицензионного договора заключенного между ООО «Беллфаст» и ООО «Максим Екатеринбург»; копия лицензионного договора заключенного между ООО «Такстелеком» и ООО «Максим Екатеринбург»). Анализу фактическая финансово-хозяйственная деятельность анализируемых организаций в отношении ООО «Беллфаст», ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ», ООО «Максим-Екатерибург» не подвергалась.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не оспариваются заключенные лицензионные договоры, а говорится о применении схемы ухода от налогообложения. ООО «Такстелеком» обладая исключительным правом на программные продукты и базу данных, формирующую единую систему службы заказа такси, путем создания ряда взаимозависимых и подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей создало схему получения налоговой экономии, путем формальной передачи исключительного права на использование программ и базы данных и необоснованного применения освобождения от уплаты налогов.

В части довода о том, что ООО «Такстелеком», ООО «Максим-...города» в своей деятельности используют один и тот же сайт https://taximaxim.ru

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ общедоступной информации в сети Интернет, который показал, то у всех взаимозависимых лиц указан и используется единый сайт https://taximaxim.ru.

Действительно как указывает заявитель в оспариваемом решении приведены снимки экранов сайта taximaxim.ru.

На официальном сайте https://taximaxim.ru есть возможность выбора города.

Также на сайте есть возможность выбора языка, на котором будет отражена вся имеющаяся информация на сайте. Налоговым органом при анализе информации, содержащейся на официальном сайте https://taximaxim.ru, установлено, что заказать такси можно и на сайте и при помощи скачивания мобильного приложения. Для заказа такси на сайте https://taximaxim.ru необходимо изначально выбрать город местонахождения пункта подачи автомобиля - такси. Также на сайте https://taximaxim.ru в разделе «Водителям» размещены приложения для водителей. Регистрация водителей может быть также произведена онлайн на официальном сайте https://taximaxim.ru. При выборе города информация, содержащаяся на сайте, не меняется, то есть она является единой для всех городов.

Таким образом, единый сайт в сети Интернет https://taximaxim.ru создан с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности всей группой взаимозависимых лиц под товарным знаком (брендом) «Такси «Maxim».

Также, в лицензионном соглашении, опубликованном в сети интернет на сайте taxsee.com имеется ссылка на использование сайта https://taximaxim.ru.

Использование проверяемым лицом, а также иными пользователями сайта taxsee.com. отражено на стр. 195-200 Решения. В качестве примера приведена возможность регистрации водителя на данном сайте.

Каждое подконтрольное ФИО24 и ФИО25 лицо в своей деятельности, а также конечные получатели услуги (водители, пассажиры) ежедневно пользуются данными сайтами.

Доводы заявителя, о том, что информация на приведенных в Решении изображениях представлена не в полном объеме и по сути намеренно искажена не обоснован письменными доказательствами. Довод заявителя о том, что налоговый орган «приводит только верхнюю часть страницы сайта» не опровергает позицию налогового органа о едином сайте.

В ходе ВНП установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) со стороны проверяемого налогоплательщика - ООО «Такстелеком» (до реорганизации - ООО «Технология») в результате формального оформления лицензионных договоров со взаимозависимыми/взаимосвязанными индивидуальными предпринимателями: ФИО23, ФИО1, ФИО2 (далее - ИП).

Анализируемые ИП находятся на упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения «доходы»).

ООО «Технология» реорганизовалось путем присоединения к ООО «Такстелеком» (с 29.05.2017 является правопреемником по всем правам и обязательствам присоединенной ООО «Технология»). После присоединения ООО «Технология» (май 2017 года) к ООО «Такстелеком» все сотрудники ООО «Технология» стали отдельным IT-отделом ООО «Такстелеком» под руководством ФИО64.

Все программно-аппаратные комплексы, принадлежащие организации ООО «Технология» (программный комплекс «TaxSee Manager», программа для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone», программа для ЭВМ «TAXSEE Driver для iOS» программный комплекс «TaxSee Operator», программа для ЭВМ pgCodeKeeper) перешли в собственность ООО «Такстелеком», в дальнейшем программные продукты переданы индивидуальным предпринимателям ФИО2 (программный комплекс «TaxSee Manager»), ФИО23 (программа для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone») ФИО1 (программа для ЭВМ «TAXSEE Driver для iOS») со 02.07.2018 — по настоящее время по лицензионным договорам.

Проверкой установлено формальное оформление лицензионных договоров по передаче в пользование программных продуктов проверяемым лицом с указанными ИП.

В дальнейшем данными ИП были заключены сублицензионные договоры, оформленные с взаимозависимыми организациями ООО «Максим-города» на эти же программные продукты.

Целью формальных взаимоотношений между ООО «Такстелеком» (с учетом ООО «Технология») и указанными ИП является минимизация налоговых обязательств ООО «Такстелеком» и высвобождение денежных средств, что стало возможным в силу установленной взаимозависимости между Заявителем и перечисленными ИП.

В ходе ВНП установлено, что между ООО «Технология» (Лицензиар, собственник программных продуктов) и анализируемыми ИП заключены Лицензионные договоры о предоставлении права использования программного продукта от 26.02.2016, от 07.03.2016, от 28.03.2016. При этом указанные физические лица зарегистрированы в качестве ИП 25.02.2016, 22.03.2016, т.е. на следующий календарный день заключаются лицензионные договоры, что свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц.

ООО «Технология» применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Выручка анализируемых ИП, полученная от организаций «Максим - города» в рамках формально оформленных сублицензионных договоров о предоставлении права использования программных продуктов, является в полном размере доходом ООО «Такстелеком», полученным от организации деятельности оказания услуг такси. Таким образом, в ходе проведения ВНП установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) проверяемым налогоплательщиком ООО «Такстелеком» в результате формального оформления лицензионных договоров с ИП. ИП не принимают фактического участия в деятельности по организации перевозок, кроме того, формально («на бумаге») являются посредниками по передаче прав на программные продукты.

Таким образом, при наличии необоснованной налоговой экономии налоговым органом доказано умышленное уменьшение налогового бремени.

Денежные средства в результате неправомерного применения освобождения от уплаты НДС, применения пониженных ставок по налогу на прибыль и пониженных тарифов по страховым взносам направлялись на развитие бизнеса ООО «Такстелеком».

Вывод денежных средств через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, с которыми были оформлены формальные договоры в период 2017- 2018гг., составил в общей сумме 533 322 тыс. руб. (снятие наличными).

Вывод денежных средств на личные цели бенефициаров (учредителей) ФИО24 в сумме 537 961 тыс. руб. (в том числе: приобретение транспортных средств, оборудования, объектов недвижимости, земельных участков, расходы на отдых, расчеты через терминалы; покупка валюты - 124 366 тыс. руб.; перечисления во вклады - 359 251 тыс. руб., с последующим снятием наличными) и ФИО25 в сумме 220 069 тыс. руб. ( в том числе: приобретение недвижимости, земельных участков, ремонт объектов недвижимости, оборудование для боулинга и турпутевки, перевод на счета других физических лиц ; покупка валюты - 64 ООО тыс. руб.; перечисления во вклады - 117 ООО тыс. руб., с последующим снятием наличными).

В совокупности всех установленных обстоятельств на основании п.1 ст. 54.1, пп. 26 п. 2 ст. 149, пп. 3 п. 1 и пп. 1.1 п. 2 ст. 427, ст. 146, ст. 174, ст. 284, ст. 286 НК РФ ; пп. 6 п. 1 ст. 1 Закона Тюменской области от 24.10.2017 № 74 «О предоставлении налоговых льгот на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов отдельным категориям налогоплательщиков» налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Такстелеком» неправомерно отразил в налоговом учете сделки с взаимозависимыми (подконтрольными лицами), повлекшие неполную уплату налогов.

В отношении доводов общества в части неправомерного занижения налога на прибыль и НДС в результате формального оформления лицензионных договоров с индивидуальными предпринимателями ФИО23, ФИО1, ФИО2 сообщаем следующее.

В нарушении п.1 ст. 54.1, ст. 146, ст. 174, ст. 249, ст. 346.13, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ в ходе проверки установлено умышленное занижение ООО «Такстелеком» (с учетом ООО «Технология») доходов от реализации и суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; занижение налога на добавленную стоимость (неправомерного освобождения от уплаты НДС услуг по передаче прав использования на программы для ЭВМ) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких факторов) по причине заключения формальных взаимоотношений в рамках лицензионных договоров с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями ФИО23, ФИО2 и ФИО1

ООО «Технология» до момента присоединения к ООО «Такстелеком» (29.05.2017) являлось правообладателем следующих программно - аппаратных комплексов для ЭВМ: «TaxSee Manager» , «TAXSEE Driver для Windows Phone», «TAXSEE Driver для iOS», «TaxSee Operator», pgCodeKeeper и осуществляло следующие работы (оказывало услуги):

1.         В проверяемом периоде (до реорганизации) заключало Лицензионные договоры о предоставлении права использования программных продуктов для ЭВМ;

2.         услуги технического характера;

3.         прочая деятельность, связанная с использование вычислительной техники и информационных технологий - дистанционное техническое обслуживание.

Выручка от реализации товаров, работ, услуг Общества изначально не подлежала налогообложению налогом на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ООО «Такстелеком» до момента реорганизации собственными программными продуктами по организации деятельности такси Maxim не обладало.

ООО «Такстелеком» с 15.08.2017 года (после присоединения к ней организаций ООО «Технология» и ООО «Беллфаст» стало правообладателем на следующие программно-аппаратные комплексы для ЭВМ:

программный комплекс «TaxSee Manager»         (свидетельство о

государственной регистрации № 2014616563 с учетом внесенных изменений),

программа для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone» (свидетельство о государственной регистрации № 2014616563 с учетом внесенных изменений),

программа для ЭВМ «TAXSEE Driver для iOS» (свидетельство о государственной регистрации № 2014616443 с учетом внесенных изменений),

база данных «Maindb» (свидетельство о государственной регистрации № 2016670004 с учетом внесенных изменений).

ООО «Технология» (ООО «Такстелеком» после присоединения ООО «Технология» 29.05.2017г. к ) заключены лицензионные договоры на передачу прав использования на программы для ЭВМ со следующими взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями:

ФИО23 программа для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone» (лицензионный договор о предоставлении права использования программного продукта б/нот 26.02.2016);

ФИО2 программа для ЭВМ «Программный комплекс TAXSEE Manager» (лицензионный договор о предоставлении права использования программного продукта б/н от 28.03.2016);

ФИО1 программа для ЭВМ «TAXSEE            Driver для iOS» (лицензионный договор о предоставлении права использования программного продукта б/н от 07.03.2016).

В дальнейшем индивидуальные предприниматели заключили со всеми организациями ООО «Максим-...города» сублицензионные договоры о передаче права на использование программ для ЭВМ.

О взаимозависимости индивидуальных предпринимателей и ООО «Такстелеком» (ООО «Технология») свидетельствуют следующие обстоятельства:

ФИО23 является законной супругой ФИО23 (запись акта о заключении брака № 1962 от 09.09.2004, место государственной регистрации - Муниципальное учреждение «Бюро ЗАГС города Кургана» Администрации города Кургана). Информации предоставлена Управлением ЗАГС Курганской области (исх. № 01-56-886 от 20.07.2020, вх. № 031638 от 28.07.2020). ФИО23, согласно имеющимся в налоговом органе справкам по форме № 2-НДФЛ за период 2016, 2017, 2018, 2019 года, получал доход от организации ООО «Управление регионами» осуществляет управление организациями в организациях ООО «Максим города...» учредителями с момента их образования (с 2015г.) являются ФИО25 и ФИО24

ФИО1 является законной супругой ФИО31 (запись акта о заключении брака № 1628 от 16.08.2003, место государственной регистрации - Муниципальное учреждение «Бюро ЗАГС города Кургана» Администрации города Кургана). Информации предоставлена Управлением ЗАГС Курганской области (исх. № 01-56-886 от 20.07.2020, вх. № 031638 от 28.07.2020) в ответ на запрос налогового органа (исх. № 13-1-28/005580дсп от 06.07.2020). ФИО31 согласно имеющимся в налоговом органе сведений из ЕГРЮЛ в период с 16.02.2012 по 25.12.2016г. являлся учредителем ООО «Технология» (присоединившейся с 29.05.2017г. к ООО «Такстелеком») и является директором ООО «Управление регионами». В организациях ООО «Максим города...» учредителями с момента их образования (с 2015г.) являются ФИО65 О,А. и ФИО24, управление организациями осуществляет управляющая компания ООО «Управление регионами», в лице ФИО31

ФИО2 является законной супругой ФИО25 (запись акта о заключении брака № 1987 от 14.09.2002, место государственной регистрации - Муниципальное учреждение «Бюро ЗАГС города Кургана» Администрации города Кургана). Информации предоставлена Управлением ЗАГС Курганской области (исх. № 01-56-886 от 20.07.2020, вх. № 031638 от 28.07.2020). ФИО25, является учредителем в организациях: ООО «Такстелеком» , организаций ООО «Максим- ...города», ООО «Управление регионами» , ООО «Технология» с 26.12.2016 г. по 28.05.2017г.

В период с 16.02.2012г. по 25.12.2016г. учредителем ООО «Технология» (присоединившегося с 29.05.2017г. к ООО «Такстелеком») являлся ФИО31, он же был директором ООО «Управление регионами», учредителем которого с 17.08.10г. является ФИО25

В силу ч. 1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)         одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)         одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)         лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Налоговым органом установлено, что все юридические лица, между которыми установлены договорные отношения по лицензионным и сублицензионным договорам являются взаимозависимыми лицами.

ООО «Такстелеком» применяет общую систему налогообложения. Индивидуальные предприниматели находятся на упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения «доходы»).

ИП ФИО23, согласно выписки по расчетному счету, в рамках заключенных сублицензионных договоров от организаций ООО «Максим-...города» получила доходы: за 2016 год в сумме 73 500 000,00 руб.; за 2017 год в сумме 142 6830,00 руб.; за 2018 год в сумме 143 080 000,00 руб.

Доходы же ООО «Такстелеком» в рамках заключенного Лицензионного договора о предоставлении права использования программного продукта б/н от 26.02.2016 с ИП ФИО23 за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 составили 800 000,00 руб., за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 2 100 000,00 руб.

Налоговым, органом произведен расчет, если бы ООО «Такстелеком» напрямую бы заключало лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone» с организациями ООО «Максим-...города» на тех же условиях, на каких произошла передача права использования в рамках Сублицензионного договора б/н от 29.02.2016.

Доходы ООО «Такстелеком» составили бы в сумме 285 620 000,00 руб., в том числе, за 2017 год в сумме 142 680 000,00 руб. (без НДС 120 915 254 руб.); за 2018 год в сумме 142 940 000,00 руб. (без НДС 121 135 593 руб.);

Доходы, в размере 285 620 000,00 руб., полученные ИП ФИО23 от организаций ООО «Максим-...города» вменяются ООО «Такстелеком» и подлежат налогообложению по налогу на прибыль организаций и НДС.

ИП ФИО1, согласно выписки по расчетному счету, в рамках заключенных сублицензионных договоров от организаций ООО «Максим-...города» получила следующие доходы: за 2016 год в сумме 74 175 000,00 руб.; за 2017 год в сумме 143 383 000,00 руб.; за 2018 год в сумме 143 500 000,00 руб.,

Доходы же ООО «Такстелеком» в рамках заключенного Лицензионного договора о предоставлении права использования программного продукта б/н от 07.03.2016 с ИП ФИО1 за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 составили 800 000,00 руб., за период с 01.01.2018 по 30.06.2018- 2 100 000,00 руб.

Налоговым органом произведен расчет, если бы ООО «Такстелеком» напрямую бы заключала лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для iOS» с организациями ООО «Максим- ... города» на тех же условиях, на каких произошла передача права использования в рамках сублицензионных договоров.

Доходы организации ООО «Такстелеком» составили бы в сумме 298 384 999,00., в том числе: за 2017 год в сумме 144 076 999 руб. (без НДС 122 099 152 руб.); за 2018 год в сумме 154 308 000 руб. (без НДС 130 769 491 руб.);

Доходы, в размере 298 384 999,00руб., полученные ИП ФИО1 от организаций ООО «Максим-...города» вменяются ООО «Такстелеком» и подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций и НДС..

ИП ФИО2, согласно выписки по расчетному счету, в рамках заключенных сублицензионных договоров от организаций ООО «Максим-...города» получила следующие доходы: за 2016 год в сумме 74 880 000,00 руб.; за 2017 год в сумме 142 233 000,00 руб.; за 2018 год в сумме 142 950 000,00 руб.

Доходы же ООО «Такстелеком» в рамках заключенного Лицензионного договора о предоставлении права использования программного продукта б/н от 07.03.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 составили 1 962 000 руб., за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 2 700 000 руб.

Налоговым органом произведен расчет, если бы ООО «Такстелеком» напрямую бы заключало лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ «Программный комплекс TAXSEE Manager» с организациями ООО «Максим-...города» на тех же условиях, на каких произошла передача права использования в рамках сублицензионных договоров.

Доходы ООО «Такстелеком» составили бы в сумме 284 950 000,00 руб., в том числе: за 2017 год в сумме 142 150 000 руб. (без НДС 120 466 102 руб.); за 2018 год в сумме 142 800 000 руб. (без НДС 121 016 949 руб.);

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) со стороны проверяемого налогоплательщика - ООО «Такстелеком» в результате формального оформления лицензионного договора с ИП ФИО2

Доходы, в размере 284 950 000,00 руб., полученные ИП ФИО2 от организаций ООО «Максим-...города» вменяются ООО «Такстелеком» и подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций и НДС.

Учитывая установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты, налоговым органом сделан вывод о формальном заключении лицензионных договоров со стороны проверяемого налогоплательщика - ООО «Такстелеком» (до реорганизации ООО «Технология») с индивидуальными предпринимателями.

Целью формальных взаимоотношений между ООО «Такстелеком» (до реорганизации ООО «Технология») и индивидуальными предпринимателями ФИО23, ФИО1, ФИО2 было только минимизировать налоговые обязательства организации ООО «Такстелеком» (неуплата НДС и налога на прибыль организаций), а также для вывода денежных средств через ИП.

Учитывая свидетельские показания водителей (приведенных выше), использующих программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone», «TAXSEE Driver для iOS», а также свидетельские показания менеджеров по работе с клиентами организаций ООО «Максим-...города», результаты проведенных налоговым органом исследований в разрезе использования программ для ЭВМ в сети Интернет, установлено следующее.

1.         Программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone» и «TAXSEE Driver для iOS» используются только водителями с целью видения и выполнения актуальных заказов на услуги такси.

2.         Программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone» и «TAXSEE Driver для iOS», «Программный комплекс TAXSEE Manager», не используется менеджерами по работе с клиентами, сосредоточенных в организациях ООО «Максим- ...города». Программы «TAXSEE Driver...» в рамках заключенных сублицензионных договоров в организации ООО «Максим-...города» не передаются со стороны ИП, так как доступ для скачивания данных программ имеет любой гражданин Российской Федерации путем использования сети Интернет, то есть без посещения офиса организаций ООО «Максим- ...города». Программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone» и «TAXSEE Driver для iOS» скачиваются бесплатно.

3.         Организации ООО «Максим-... города» с водителями не заключают никаких договоров (как лицензионных, так и сублицензионных) с водителями. В ходе проверки установлено, что менеджеры по работе с клиентами вносят только данные о водителе и сведения о транспортном средстве в программу AIST (ранее программа называлась ARM), также могут оказать помощь (при возникновении необходимости со стороны водителя) в скачивании программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone» и «TAXSEE Driver для iOS» на мобильный телефон водителя, при этом менеджеры также для скачивания программы используют сеть Интернет. В вышеуказанных программно - аппаратных комплексах менеджеры не работают.

Ни у индивидуальных предпринимателей, ни у ООО «Максим-...города» не было необходимости в доступе к программно аппаратным комплексам, так как они фактически не оказывают услуги по перевозкам.

Таким образом, участие индивидуальных предпринимателей в деятельности по организации пассажирских перевозок (такси «Максим») является формальным. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программного продукта также является формальным. Фактически действительными (рабочими) участниками схемы организации пассажирских перевозок (такси «Максим») являются ООО «Такстелеком» ИНН 

<

***> (до момента реорганизации ООО «Технология») - правообладатель программного обеспечения и ключевой организатор деятельности такси «Максим», а также конечные потребители услуг такси - водители и пассажиры. Проверкой установлено, что ИП не принимают фактического участия в деятельности по организации пассажирских перевозок (такси «Максим»), кроме того, формально («на бумаге») являются посредниками по передаче прав на программные продукты и обналичивают денежные средства.

Фактического использования организациями ООО «Максим-...города» программно- аппаратных комплексом для ЭВМ не установлено.

Таким образом, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и не подлежит освобождению от налогообложения по основаниям, предусмотренным пп.26 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что полученные денежные средства от организаций ООО «Максим-...города» со стороны индивидуальных предпринимателей обналичиваются следующим образом:

ФИО23 - снятие наличных денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 общей сумме 279 935 113 руб., в том числе снятие через терминалы 15 297 013 руб.); покупка посредствам использования терминалов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в общей сумме 1 542 771 руб.

ФИО1 - снятие наличных денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в общей сумме 317 809 422 руб., в том числе снятие через терминалы 508 700 руб.).

ФИО2 - снятие наличных денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в общей сумме 320 340 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, установлено занижение доходов ООО «Такстелеком» (с учетом ООО «Технология»): в 2016г. - в размере 169 843 000,0 руб., 2017г. - в размере 428 906 999,0 руб., в 2018г. - в размере 440 048 000,0 руб.

В 2016г. ООО «Технология» применяло специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения «Доходы минус расходы», облагаемые по ставке 15%.

По данным налоговой декларации по УСН ООО «Технология» за 2016 год сумма полученных доходов за налоговый период отражена в размере 32 136 530 руб.

За 2016 год лимит выручки для применения специального режима в виде УСН на 2016 год установлен в сумме 79 740 000 руб.

Целью формальных взаимоотношений между ООО «Технология» и индивидуальными предпринимателями была только минимизация налоговых обязательств ООО «Технология» и вывод денежных средств через ИП, а также сохранения права на применение УСН.

Для установления величины предельного размера доходов объединенных юридических лиц ООО «Технология» и ИП ФИО2, ФИО1, ФИО23, ограничивающая право перейти на УСН в соответствии со ст. 346.12 НК РФ Инспекцией был проведен расчет доходов и внереализационных доходов по оплате за 2016г.

Указанная сумма дохода превышает установленный п.4 ст. 346.13 НК РФ предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения. Превышение установленного предельного размера доходов налогоплательщика имеет место в 3 квартале 2016г., таким образом, ООО «Технология» в соответствии с п. 7 ст. 346.13 НК РФ с 3 квартала 2016 года теряет право применения специального налогового режима в виде УСН, в связи с чем, с указанного периода является плательщиком налогов, установленных для уплаты в рамках общей системы налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль ). В связи с чем, Обществу был доначислен налог по УСН, НДС, налог на прибыль.

Судом критически оценен довод налогоплательщика о том, что налоговый орган отказался исследовать доказательства, представленные ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ», чем нарушил положения п. 8 ст. 101, 140 НК РФ; в частности, были представлены протокол опроса лица с его согласия в отношении ФИО23 от 20.12.2021, протокол опроса лица с его согласия в отношении ФИО1 от 16.12.2021, протокол опроса лица с его согласия в отношении ФИО2 от 17.12.2021.... договоры авторского заказа, соглашения о новации, предварительные лицензионные договоры....(аналогичные доводы приведены на стр. 41-42 искового заявления).

На представленные налогоплательщиком документы в решении о привлечении к ответственности представлены обоснованные пояснения.

Адвокат Смеркис А.И., проводивший допрос ФИО1, ФИО23, ФИО2, является заинтересованным лицом, получал доход в 2016г. в ООО «Управление регионами» и является представителем ООО «Такстелеком» по доверенности при рассмотрении материалов проверки.

в ООО «Управление регионами» с 17.08.2010г. учредителями являются ФИО24 и ФИО25 То есть, те же самые физические лица, что и в ООО «Такстелеком».

в организациях ООО «Максим города...» учредителями с момента их образования (с 2015г.) являются ФИО25 и ФИО24, управление организациями осуществляет управляющая компания ООО «Управление регионами»,

в ООО «Такстелеком» с 18.08.2011г. учредителями являются ФИО24 и ФИО25.

ИП ФИО1, ФИО23, ФИО2 являются подконтрольными лицами ООО «Такстелеком».

Регистрация индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО23, ФИО2 (далее ИП) осуществлена в один период - начало 2016 года.

Ведение бухгалтерского и налогового учета, а также предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности всех указанных ИП осуществлялось одним лицом ИП ФИО23 Доходы у всех ИП максимально приближены друг другу, что не свидетельствует о намерении вести самостоятельную деятельность, а свидетельствует о согласованности участников сделки.

Представленные документы: договоры авторского заказа на разработку (создание) программ для ЭВМ, заключенные ФИО1, ФИО23, ФИО2 с ООО «Технология», предварительные лицензионные договоры между ООО «Технология» и ФИО1 от 18.03.2014, ФИО23 15.04.2014, ФИО2 от 01.08.2013 не предоставлялись в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также неоднократных рассмотрениях акта и материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд критически относится к представленным после проведения выездной налоговой проверки документам, в силу взаимозависимости (подконтрольности) всех участников сделок, а так же в связи с тем что представленные заявителем документы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Участие индивидуальных предпринимателей в деятельности по организации пассажирских перевозок (такси «Максим») является формальным. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программного продукта также является формальным. Фактически действительными (рабочими) участниками схемы организации пассажирских перевозок (такси «Максим») являются ООО «Такстелеком» ИНН 

<

***> (до момента реорганизации ООО «Технология») - правообладатель программного обеспечения и ключевой организатор деятельности такси «Максим», а также конечные потребители услуг такси - водители и пассажиры. Проверкой установлено, что ИП не принимают фактического участия в деятельности по организации пассажирских перевозок (такси «Максим»), кроме того, формально («на бумаге») являются посредниками по передаче прав на программные продукты и обналичивают денежные средства. Вышеуказанные программные продукты необходимы для обеспечения деятельности по оказанию услуг такси, организатором которых является ООО «Такстелеком». В виду вышеизложенного налогоплательщику вменены налоговые обязательства и начислены НДС, налог на прибыль, УСН.

Вопреки доводу заявителя о том, что использование организациями ООО «Максим- Город» указанных программ осуществлялось путем их распространения среди перевозчиков, (водителей легковых такси, что в частности подтверждается показаниями свидетелей Замятина ПЛ., ФИО66, ФИО31, в ходе проверки установлено, что менеджеры по работе с клиентами организаций ООО «Максим-...города» вносят только данные о водителе и сведения о транспортном средстве в программу AIST (ранее программа называлась ARM), также могут оказать помощь (при возникновении необходимости со стороны водителя) в скачивании программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone» на мобильный телефон водителя, при этом менеджеры также для скачивания программы используют сеть Интернет.

Из протоколов допросов менеджеров ООО «Максим-...города» установлено, что логин и пароль, необходимы только водителям для входа в программу «TAXSEE Driver...», менеджеры не работают в данном программном комплексе.

На основании проведенных допросов (ФИО60, ФИО61, ФИО67, ФИО68, ФИО114, ФИО81 и др. ) налоговым органом установлено, что программа для ЭВМ «Программный комплекс TAXSEE Manager» менеджерам по работе с клиентами не знакома, они работают только в программе AIST, которая ранее называлась ARM.

Вопреки доводу заявителя о том, что налоговый орган, проводя налоговую реконструкцию в указанной части, не применил к рассматриваемым правоотношениям положения пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, которыми предусмотрено освобождение от НДС операций по передаче прав на использование программ для ЭВМ сообщаем следующее.

Налоговым органом сделан вывод о формальном заключении лицензионных договоров со стороны проверяемого налогоплательщика - ООО «Такстелеком» ИНН 

<

***> (до реорганизации ООО «Технология») с индивидуальными предпринимателями.

Целью формальных взаимоотношений между ООО «Такстелеком» (до реорганизации ООО «Технология») и индивидуальными предпринимателями ФИО23, ФИО1, ФИО2 было только минимизировать налоговые обязательства организации ООО «Такстелеком», а также для вывода денежных средств через ИП.

Учитывая свидетельские показания водителей, использующих программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone», «TAXSEE Driver для iOS», а также свидетельские показания менеджеров по работе с клиентами организаций ООО «Максим-...города», результаты проведенных налоговым органом исследований в разрезе использования программ для ЭВМ в сети Интернет, установлено следующее.

1.         программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone» и «TAXSEE Driver для iOS» используются только водителями с целью видения и выполнения актуальных заказов на услуги такси.

2.         программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone» и «TAXSEE Driver для iOS», «Программный комплекс TAXSEE Manager», не используется менеджерами по работе с клиентами, сосредоточенных в организациях ООО «Максим-...города». Программы «TAXSEE Driver...» в рамках заключенных сублицензионных договоров в организации ООО «Максим-...города» не передаются со стороны ИП, так как доступ для скачивания данных программ имеет любой гражданин Российской Федерации путем использования сети Интернет, то есть без посещения офиса организаций ООО «Максим-...города». Программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone» и «TAXSEE Driver для iOS» скачиваются бесплатно.

3.         организации ООО «Максим-...города» с водителями не заключают никаких договоров (как лицензионных, так и сублицензионных) с водителями. В ходе проверки установлено, что менеджеры по работе с клиентами вносят только данные о водителе и сведения о транспортном средстве в программу AIST (ранее программа называлась ARM), также могут оказать помощь (при возникновении необходимости со стороны водителя) в скачивании программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone» и «TAXSEE Driver для iOS» на мобильный телефон водителя, при этом менеджеры также для скачивания программы используют сеть Интернет. В вышеуказанных программно - аппаратных комплексах менеджеры не работают.

Ни у индивидуальных предпринимателей, ни у ООО «Максим-...города» не было необходимости в доступе к программно аппаратным комплексам, так как они фактически не оказывают услуги по перевозкам.

Таким образом, участие индивидуальных предпринимателей в деятельности по организации пассажирских перевозок (такси «Максим») является формальным. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программного продукта также является формальным. Фактически действительными (рабочими) участниками схемы организации пассажирских перевозок (такси «Максим») являются ООО «Такстелеком» ИНН 

<

***> (до момента реорганизации ООО «Технология») - правообладатель программного обеспечения и ключевой организатор деятельности такси «Максим», а также конечные потребители услуг такси - водители и пассажиры. Проверкой установлено, что ИП не принимают фактического участия в деятельности по организации пассажирских перевозок (такси «Максим»), кроме того, формально («на бумаге») являются посредниками по передаче прав на программные продукты и обналичивают денежные средства.

Статьей 149 НК РФ в отношении определенных операций установлено освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также условия и порядок такого освобождения. В п. 1 - 3 статьи 149 НК РФ выделены три группы осуществляемых на территории Российской Федерации операция, которые освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость:

1)         операции по сдаче в аренду помещений иностранным гражданам и организациям, аккредитованным в Российской Федерации (п. 1 статьи 149 НК РФ);

2)         реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) определенных товаров, работ, услуг, имущественных прав (п. 2 статьи 149 НК РФ);

3)         отдельные операции с товарами, работами, услугами, имущественными правами, освобождаемые от налогообложения (п. 3 статьи 149 НК РФ).

Согласно пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по передаче исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В ходе проверки установлено, что ООО «Такстелеком», обладая исключительным правом на программные продукты для ЭВМ и базу данных, формирующую единую систему службы заказа такси, путем создания ряда взаимозависимых и подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей создало схему получения налоговой экономии, путем фиктивной передачи исключительного права на использование программ и необоснованного применения освобождения от налогообложения по НДС.

Фактически осуществлялась деятельность по организации оказания услуг такси физическим лицам. Таким образом, применение пп.26 п. 2 ст. 149 НК РФ не допустимо. Налоговые обязательства налоговым органом установлены верно.

Между ООО «Технология» (Лицензиар) (после присоединения ООО «Такстелеком») и ИП ФИО2 (Лицензиат) заключен лицензионный договор б/н от 28.03.2016 г. о предоставлении права использования программного продукта, в соответствии с которым ИП ФИО2 передано право на использование программы для ЭВМ «Программный комплекс TAXSEE Manager».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 передает право использования на программу для ЭВМ «Программный комплекс TAXSEE Manager» по Сублицензионным договорам всем организациям ООО «Максим-...города».

Сублицензионные договоры ИП ФИО2 заключались только с взаимозависимыми организациям ООО «Максим-...города».

Следовательно, схема передачи прав использования на программу для ЭВМ «Программный комплекс TAXSEE Manager» в адрес взаимозависимого лица ФИО2 создана для минимизации налоговых обязательств со стороны ООО «Такстелеком» и вывода денежных средств через индивидуального предпринимателя.

Из допроса свидетеля ФИО60 от 08.12.2020г. № 13-3-37/136 установлено, что в должностные обязанности как менеджера по работе с клиентами входило оформление водителя, прием претензий от водителей и пассажиров. На вопрос «Укажите наименования программных продуктов, баз данных с которыми Вы работаете при осуществлении своих трудовых обязанностей в ООО «Максим-Тюмень»?» Свидетель пояснил: «программно-аппаратный комплекс AIST. Больше никакого программно-аппаратного комплекса для регистрации водителя и ввода претензий не требовалось». На вопрос № 12 Известны ли вам программные продукты: TAXSEE Manager, программный комплекс «AIST... и др.» пояснил: «Программный комплекс «AIST» это та программа, в которой непосредственно работают менеджеры по работе с клиентами. Остальные указанные программно-аппаратные комплексы не известны».

Из допроса свидетеля Оржеховского от 11.03.2020г. № 13-3-37/61 установлено: «В должностные обязанности входило оказание помощи пассажирам и водителям при установке программных продуктов, урегулирование конфликтных ситуаций между водителями и пассажирами, осмотр транспортных средств, проверка наличия у водителя документов (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, водительское удостоверение (стаж должен быть более трех лет), паспорт или вид на жительство, также разрешение на перевозку пассажиров и багажа, который является не обязательным). Указанные документы сканировались и загружались в программу ARM (автоматизированное рабочее место): в данной программе создавался профиль водителя, где указывались его Фамилия, Имя, Отчество, контактный номер телефона, место регистрации, место жительства, данные транспортного средства. Также в программе ARM создавались карточки пассажиров, которые были необходимы для присвоения статуса «постоянный клиент» и в дальнейшем предоставлении скидок на поездки».

На основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО48 (протокол допроса свидетеля б/н от 08.12.2020). Свидетель пояснил: «работает в организации ОО «Максим-Тюмень» с июля 2016 по настоящее время в должности менеджера по работе с клиентами. В должностные обязанности входит регистрация водителей в программе AIST (до 2018 года данная программа называлась ARM). После регистрации водителя менеджеры по работе с клиентами могли оказать помощь водителям скачать на мобильные телефоны, принадлежащие водителям, приложение «TAXSEE Driver». Данная программа, со слов свидетеля ФИО48, скачивается с Интернета бесплатно. Также в должностные обязанности менеджера входит работа с претензиями от пассажиров и водителей. При поступлении претензий со стороны клиентов (пассажиров и водителей) в программе AIST». Свидетелю Караник в ходе проведения допроса был представлен на обозрение перечень программно-аппаратных комплексов:- TAXSEE Manager, TAXSEE Driver для Android..., «Максим: заказ такси (версия 3 iOS)», - «Максим: заказ такси (версия 3, Android)», программный комплекс «AIST» и др. По представленным программно-аппаратным комплексам свидетель ФИО48 пояснил, что программы TAXSEE Driver на разных платформах предназначены для водителей, без данного приложения водитель не сможет видеть заказы. Программы «Максим: заказ такси» на разных платформах предназначены для пассажиров. В программном комплексе «AIST» работаю менеджеры организации ООО «Максим-Тюмень».

В ходе проверки установлено, что менеджеры по работе с клиентами организаций ООО «Максим -...города» вносят только данные о водителе и сведения о транспортном средстве в программу AIST (ранее программа называлась ARM), также могут оказать помощь (при возникновении необходимости со стороны водителя) в скачивании программы для ЭВМ «TAXSEE Driver ...» на мобильный телефон водителя, при этом менеджеры также для скачивания программы используют сеть Интернет.

Из протоколов допросов менеджеров ООО «Максим-...города» установлено, что логин и пароль, необходимы только водителям для входа в программу «TAXSEE Driver...», менеджеры не работают в данном программном комплексе.

На вопрос Известны ли вам программные продукты: TAXSEE Manager, программный комплекс «AIST... и др.» пояснили: «Программный комплекс «AIST» это та программа, в которой непосредственно работают менеджеры по работе с клиентами. Остальные указанные программно-аппаратные комплексы не известны».

Свидетельские показания подтверждены следующими протоколами допросов менеджеров ООО «Максим -...города»: № 13/395 от 17.11.2020 ФИО53 (ООО «Максим-Сызрань» ИНН 

<

***>), № б/н от 27.10.2020г. ФИО69 (ООО «Максим-Тула»- ИНН 

<

***>), № б/н от 02.11.2020г. ФИО70 (ООО «Максим-Ханты-Мансийск»- ИНН 

<

***>), б/н от 23.11.2020г. ФИО71 (ООО «Максим-Курск»- ИНН 

<

***>), № 202 от 27.11.2020г. ФИО72 (ООО «Максим- Саранск»- ИНН 

<

***>), № 345 от 11.11.2020г. ФИО73 (ООО «Максим-Красноярск»- ИНН 

<

***>); № 221 от 17.11.2020г. ФИО74, б/н от 16.11.2020г. ФИО75, №220 от 16.11.2020г. ФИО76 (ООО «Максим-Комсомольск на Амуре»- ИНН

<

***>); б/н от 13.11.2020г. ФИО77 (ООО «Максим- Ачинск»- ИНН 

<

***>); №573 от 14.12.2020г. ФИО78, б/н от 28.01.2021г. ФИО79 (ООО «Максим- Курган»- ИНН 

<

***>); №300 от 16.11.2020г. ФИО80, б/н от 16.11.2020г. ФИО81, 382 от 18.11.2020г. ФИО68 (ООО «Максим- Ангарск»- ИНН 

<

***>); б/н от 28.10.2020г. ФИО82 (ООО «Максим- Орск»- ИНН 

<

***> б/н от 02.11.2020 ФИО83, б/н от 17.11.2020 ФИО84, б/н от 09.11.2020 ФИО85 (ООО «Максим-Уфа»- ИНН 

<

***>); б/н от 27.10.2020 ФИО86, б/н от 21.10.2020 ФИО87 (ООО «Максим-Абакан»- ИНН 

<

***>); №122 от 30.11.2020г. ФИО88 (ООО «Максим- Тверь»- ИНН 

<

***>); №222 от 13.11.2020г. ФИО89 (ООО «Максим- Якутск»- ИНН 

<

***>); б/н от 16.11.2020г. ФИО90, б/н от 16.11.2020г. ФИО91 (ООО «Максим- Сыктывкар»- ИНН 

<

***>); №827 от 27.11.2020г. ФИО92, № 581 от 10.11.2020г. ФИО93 (ООО «Максим- Екатеринбург»- ИНН 

<

***>); б/н от 13.11.2020г. ФИО94, б/н от 09.11.2020г. ФИО95 (ООО «Максим- Казань»-ИНН 

<

***>); № 13/324 от 16.11.2020 ФИО96, № 229 от 17.12.2020 ФИО97 (ООО «Максим- Уссурийск»- ИНН 

<

***>); б/н от 13.11.2020 ФИО98 (ООО «Максим-Серов»- ИНН 

<

***>); №439  от 09.11.2020 ФИО99

Владимирович (ООО «Максим-Великий Новгород»- ИНН 

<

***>); б/н от 24.11.2020            ФИО100 (ООО «Максим-Смоленск»- ИНН 

<

***>); б/н от 25.11.2020 ФИО101 (ООО «Максим-Северодвинск» ИНН 

<

***>); № 148 от 26.11.2020 ФИО102 (ООО «Максим- Астрахань» ИНН 

<

***>); № 434 от 11.11.2020 ФИО103, № 435 от 11.11.2020 ФИО104 (ООО «Максим-Сургут» ИНН 

<

***>); № 237 от 24.11.2020 ФИО105, № 239 от 24.11.2020 ФИО106, б/н от 13.11.2020 ФИО107 (ООО «Максим-Шадринск» ИНН 

<

***>); № 432 от 06.11.2020 ФИО108 (ООО «Максим-Калининград» ИНН 

<

***>); № 273 от 02.11.2020 ФИО109 (ООО «Максим-Воронеж» ИНН 

<

***>); № 364 от 27.11.2020            ФИО110 (ООО «Максим-Оренбург» ИНН 

<

***>); б/н от 25.11.2020 ФИО111 (ООО «Максим-Рязань» ИНН 

<

***>); № 975 от 30.10.2020 ФИО112, № 974 от 30.10.2020   ФИО113 (ООО «Максим-Чебоксары» ИНН 

<

***>); № 13-3-37/137 от 08.12.2020г. ФИО50, № 13-3-37/61 от 11.03.2020г. ФИО46 (ООО «Максим-Тюмень» ИНН 

<

***>);б/н от 30.10.2020 ФИО114 (ООО «Максим- Ульяновск» ИНН 

<

***>); № 187 от 11.11.2020 ФИО115 (ООО «Максим-Липецк» ИНН 

<

***>); б/н от 12.11.2020 ФИО116, №573 от 14.12.2020г. ФИО78, № 24/11 от 24.11.2020 ФИО117 (ООО «Максим-Брянск» ИНН 

<

***>); б/н от 10.11.2020г. ФИО118 (ООО «Максим-Рыбинск» ИНН 

<

***>);б/н от 30.10.2020г. ФИО119 (ООО «Максим- Хабаровск» ИНН 

<

***>); б/н от 14.12.2020г. ФИО120 (ООО «Максим-Петразаводск» ИНН 

<

***>); б/н от 06.11.2020г. ФИО121 (ООО «Максим-Челябинск» ИНН 

<

***>); б/н от 20.11.2020г. ФИО122 (ООО «Максим-Комсомольск на Амуре» ИНН 

<

***>).

Таким образом, программа для ЭВМ «Программный комплекс TAXSEE Manager», право на использование которой ИП ФИО2 получила в рамках лицензионного договора с ООО «Технология» (ООО «Такстелеком»), в дальнейшем в рамках Сублицензионных договоров право получили ООО «Максим-...города» не используются ни ИП ФИО2, ни работниками организаций ООО «Максим- ...города».

Программа для ЭВМ «Программный комплекс TAXSEE Manager» представляет собой программу управления работой транспортной компании, обеспечивающей учет обработку данных в сфере грузовых и легковых автоперевозок. Программа позволяет осуществлять оперативное управление транспортной компанией, контролировать экономические показатели деятельности и уровень качества предоставляемых услуг, а также предоставляет инструменты для анализа и оптимизации бизнес-процессов.

При этом ни ИП ФИО2, ни организации ООО «Максим-...города» не осуществляют транспортные услуги (оказание услуг такси по перевозке пассажиров и грузов). У организаций ООО «Максим-...города» отсутствуют транспортные средства, с водителями, фактически осуществляющими транспортные услуги, трудовые и/или гражданско-правовые договоры не заключаются. В штате организаций ООО «Максим- ... города» сосредоточены только менеджеры по работе с клиентами, в должностные обязанности которых входит лишь регистрация водителей и оказание помощи в скачивании на мобильные устройства водителей программ для ЭВМ. Данные выводы сделаны налоговым органом на основании проведенных допросов работников организаций ООО «Максим-...города».

Также необходимо отметить, что программа для ЭВМ «Программный комплекс TAXSEE Manager» водителям или пассажирам не устанавливается, то есть ими не используется. Со стороны организаций ООО «Максим-...города» данная программа для ЭВМ водителям и пассажирам не передается.

Таким образом, участие ИП в деятельности по организации пассажирских перевозок (такси «Максим») является формальным. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программного продукта также является формальным. Фактически действительными (рабочими) участниками схемы организации пассажирских перевозок (такси «Максим») являются ООО «Такстелеком» ИНН 

<

***> (до момента реорганизации ООО «Технология») - правообладатель программного обеспечения и ключевой организатор деятельности такси «Максим», а также конечные потребители услуг такси - водители и пассажиры. Проверкой установлено, что ИП не принимают фактического участия в деятельности по организации пассажирских перевозок (такси «Максим»), кроме того, формально («на бумаге») являются посредниками по передаче прав на программные продукты и обналичивают денежные средства. Таким образом, доводы в данной части несостоятельны.

В отношении довода общества о правомерности применения обществом пониженных тарифов страховых взносов, установлено следующее.

В соответствии с пп.3 п.1 и пп. 1.1 п.2 ст.427 НК РФ для российских организаций, которые осуществляют деятельность в области информационных технологий, разрабатывают и реализуют разработанные ими программы для ЭВМ, базы данных на материальном носителе или в формате электронного документа по каналам связи независимо от вида договора и (или) оказывают услуги (выполняют работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), устанавливают, тестируют и сопровождают программы для ЭВМ, баз данных, на период 2017-2023 годов предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов в размере 14%.

Пунктом 5 указанной статьи НК РФ, для организаций установлены условия применения пониженных тарифов страховых взносов:

получение документов о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном Правительством РФ, или свидетельства удостоверяющего регистрацию организации в качестве резидента технико-внедренческой особой экономической зоны или промышленно-производственной особой экономической зоны;

доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи исключительных прав на программы для ЭВМ, базы данных, предоставления прав использования программ ЭВМ, баз данных по лицензионным договорам оказания услуг(выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам девяти месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по пониженным тарифам (для вновь созданных организаций по итогам расчетного (отчетного периода) составляет не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за указанный период:

-           средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за девять месяцев года, предыдущего году переходу перехода организации на уплату страховых взносов по пониженным тарифам (для вновь созданных организаций - среднесписочная численность работников по итогам расчетного (отчетного периода) составляет не менее семи человек.

Организация, осуществляющая деятельность в области информационных технологий, вправе применяет пониженные тарифы страховых взносов при одновременном выполнении всех трех перечисленных в пункте 5 статьи 427 Ж РФ условий.

С целью применения пониженных тарифов страховых взносов в доле доходов от осуществления деятельности в области информационных технологий организация вправе учесть: доходы от реализации программного обеспечения собственной разработки; доходы от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программного обеспечения, в том числе программного обеспечения организаций партнеров; доходы от оказания услуг(выполнения работ) по установке, тестирования и сопровождению того программного обеспечения, разработку или адаптацию, или модификацию которого она осуществляла.

В случае, если по итогам расчетного (отчетного) периода организация не выполняет хотя бы одно условие, установленное настоящим пунктом, а также в случае лишения ее государственной аккредитации либо статуса резидента технико¬внедренческой особой экономической зоны или промышленно-производственной особой экономической зоны такая организация лишается права применять тарифы страховых взносов, с начала расчетного периода, в котором допущено несоответствие установленным условиям, либо такая организация лишена государственной аккредитации, либо в реестр резидентов особой экономической зоны внесена запись о лишении организации статуса резидента технико-внедренческой особой зоны или промышленно-производственной особой экономической зоны.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Такстелеком» заключало лицензионные договоры по передаче права использования базы данных и программных продуктов для ЭВМ как взаимозависимым лицам (ООО «Максим- .. .города»), так и иным юридическим лицам и ИП.

Удельный вес стоимости оказываемых услуг ООО «Такстелеком» в 2018г. в адрес взаимозависимых лиц в среднем составил 91%, в адрес иных юридических лиц и ИП - 9%. С учетом установленной совокупности доказательств, установлено несоблюдение условий для применения налогоплательщиком пониженных тарифов страховых взносов за 2018г.

Довод налогоплательщика в части неправомерного применения обществом пониженной ставки по налогу на прибыль организаций отклоняется по следующим основаниям.

ООО «Такстелеком» при исчислении налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2018 в отношении головного предприятия и двух обособленных подразделений, расположенных на территории города Тюмени: ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» в г. Тюмени КПП 720345001, ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» в г. Тюмени КПП 720345002 применило ставку 14%, в отношении остальных обособленных подразделений применило ставку 17 %.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 1 Закона Тюменской области от 24.10.2017 № 74 «О предоставлении налоговых льгот на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов отдельным категориям налогоплательщиков» организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере информационных технологий, с учетом положений ст. 12 данного Закона установить ставку налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ, в размере 14%.

Статья 12 вышеуказанного Закона Тюменской области от 24.10.2017 № 74 гласит: в целях настоящего Закона к видам предпринимательской деятельности в сфере информационных технологий относятся классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 виды предпринимательской деятельности: 46.51.2 «Торговля оптовая программным обеспечением», 62 «Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги», 63.1 «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет», 63.11.1 «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов».

По итогам налогового периода доля доходов организации от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности в сфере информационных технологий, указанных в настоящей статье, должна составлять не менее 70 процентов.

Право на применение налоговой ставки, установленной настоящей статьей, предоставляется при наличии у организации или учредителя (участника) организации, доля которого в уставном капитале организации составляет 50 процентов и более, государственной аккредитации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2007 №758 «О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий».

Основной вид экономической деятельности проверяемого лица согласно учетным данным - «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов» (код по ОКВЭД -63.11.1).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Такстелеком» заключало лицензионные договоры по передаче права использования базы данных и программных продуктов для ЭВМ как взаимозависимым лицам, так и иным юридическим лицам и ИП.

Удельный вес стоимости оказываемых услуг ООО «Такстелеком» в 2018г. в адрес взаимозависимых лиц в среднем составил 91%, в адрес иных юридических лиц и ИП - 9%. С учетом установленной совокупности доказательств, установлено несоблюдение условий для применения налогоплательщиком льготы (пониженную ставку в размере 14 %) при исчислении налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ за 2018 г. в отношении головного предприятия и обособленных подразделений: ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» в г. Тюмени КПП 720345001, ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» в г. Тюмени КПП 720345002.

По доводу заявителя о том, что контрагентам налогоплательщика предоставлялся доступ к материалам базы данных, а именно к актуальной информации о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси; актуальной информации о существующей потребности в перевозке (доставке) товаров и/или грузов; актуальной информации о существующей потребности в осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Предоставление доступа к базе данных также осуществлялось посредством сети судом установлено следующее.

Согласно представленным ООО «Такстелеком» в ходе проверки бухгалтерским документам (в т.ч. штатное расписание, расчетные ведомости, карточки бухгалтерских счетов и др.), свидетельским показаниям (ФИО37, ФИО45. ФИО44 и др.) операторы сосредоточены в организации ООО «(Такстелеком». В их в должностные обязанности входит прием телефонных звонков от непосредственных заказчиков - пассажиров. У проверяемого налогоплательщика имеется четыре колл- центра: г. Тюмень, г. Курган, г. Шадринск и г. Набережные Челны. В каждом колл- центре организации ООО «Такстелеком» имеются администраторы, которые контролируют работу операторов. Работа операторов осуществляется круглосуточно, посменно.

Исходя из протоколов допросов операторов баз данных, которые являлись сотрудниками ООО «Беллфаст», ООО «Контент», ООО «Персонал», ООО «Ресурс» а после реорганизации сотрудниками ООО «Такстелеком», они непосредственно принимали звонки от клиентов из всех городов России (клиент называл место подачи автомобиля, пункт доставки), операторами озвучивалась стоимость поездки. Если клиент был согласен, то операторы оформляли заявки и все данные заносились операторами в специализированную программу. Таким образом, операторы ООО «Такстелеком» формировали и использовали Базу данных для организации оказания услуг перевозки пассажиров (грузов), ООО «Максим-города. ..» к приему заявок на перевозку пассажиров не имели отношения, информацию содержащеюся в базе данных Maindb не использовали, доступ к ней не осуществляли (ФИО47, ФИО49 и др.). Свидетельские показания подробно изложены в отзыве на исковое заявление № 04- 17/15231 от 21.09.2022.

Собранная налоговым органом доказательственная база указывает на следующую схему оказания услуг по перевозке пассажиров. Пассажиры посредством мобильного приложения, через сайт, телефонного звонка (телефонные звонки принимают сотрудники ООО «Такстелеком») заказывают такси. В зависимости от способа осуществления заказа получают уведомление о времени подачи автомобиля и марки. Водитель в мобильном приложении принимает заказ. ООО «Максим-города....» в этой схеме не принимают участие и доступ к конечной информации не имеют, так как лишь оказывают помощь водителям при регистрации водителей в приложении.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО59 (протокол допроса № 14/13-1 от 10.11.2020), который засвидетельствовал: « заказ такси «Maxim» (Максим) я произвожу в приложении с одноименным названием «Maxim» с помощью мобильного телефона. Данное приложение («Maxim» ) я бесплатно скачал 5 лет назад в магазине приложений для мобильных телефонов Play Market (Android). Также в данном сервисе я произвожу бесплатное обновление данного приложения (примерно один раз з полгода). Для заказа такси (подачи автомобиля с водителем) я открываю данное приложения, захожу в раздел «Заказ» и указываю необходимые параметры поездки - откуда и куда поеду (адреса), дата и время подачи автомобиля, выбираю тариф перевозки (эконом/ комфорт/ бизнес/ компактвэн/ минивэн), форма оплаты (наличные/ безналичный расчет (банковской картой)/ перевод на Сбербанк \ (оплата во время исполнения заказа). Далее после всех введенных параметров поездки в данном приложении появляется стоимость моей поездки. Если меня устраивает данная стоимость поездки, то нажимаю «ЗАКАЗАТЬ» и мой заказ сформирован. Затем в данном приложении для моей поездки назначается автомобиль и водитель (имя водителя и государственный регистрационный знак автомобиля отображаются у меня приложении). В назначенное время приезжает автомобиль, о чем мне приходит оповещения в данном приложении. А также службой такси «Maxim» (Максим) совершается звонок на мой мобильный телефон, в котором автоответчик сообщает о том, что заказанный мной автомобиль подъехал; и называет государственный регистрационный знак данного автомобиля. Иногда, в случае если я задерживаюсь, (бесплатное ожидание автомобиля составляет 5 минут) водитель такси может также позвонить мне и уточнить достоверность заказа. А также, в случае если я не могу найти подъехавший автомобиль, то из приложения могу совершить с мобильного телефона звонок напрямую водителю, который выполняет мой заказ или написать сообщения в чат с водителем.»

Налоговым органом по результатам проведенной проверки установлено, что проверяемым лицом с целью необоснованного получения освобождения от уплаты НДС и использования пониженных ставок по налогу на прибыль организаций и страховых взносов умышленно перераспределены программные продукты, а также создан формальный документооборот внутри группы взаимозависимых лиц. Фактическая организация оказания услуг такси заменена на реализацию (передачу) прав на базу данных и программные продукты или права доступа к ним посредством заключения лицензионных договоров, что послужило основанием для неправомерного освобождения от НДС, применяется пониженная ставка по налогу на прибыль и страховым взносам. Таким образом, довод заявителя о том, что использование ООО «БЕЛЛФАСТ» до середины 2016 года договоров на выполнение работ и-включение в стоимость таких работ НДС было связано с неверной юридической квалификации описанных правоотношений не может быть принят.

В возражениях на отзыв налогового органа заявитель указал, что ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» принадлежит исключительное право на базу данных Maindb. Организация осуществляет техническое поддержание работоспособности указанной базы данных, ведет ее доработку и устранение в ходе работы ошибок.

Необходимо отметить противоречивость позиции заявителя по вопросу функционала ООО «Максим-города». Ранее в заявлении (стр. 12) заявитель указывал, что функции организаций ООО «Максим-Город» в проверяемом периоде, вопреки содержащемся в Решении выводам, заключаются не только в регистрации водителей и помощи им в скачивании мобильных приложений, а в оказании пассажирам информационных услуг по передаче перевозчикам заказа на перевозку легковым такси и в предоставлении перевозчикам права на использование базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров), осуществлению погрузочно- разгрузочных работ. Для выполнения указанных функций работниками ООО «Максим- Город», а также ООО «Управление регионами» помимо собственно регистрации водителей, осуществлялась отрисовка карт населенных пунктов для обеспечения возможности заказа такси к определенному адресу, настройка тарифов для автоматического расчета стоимости перевозки, отслеживание процесса исполнения перевозчиками заказа на-перевозку легковым такси и исполнение иных обязанностей.

В возражениях на отзыв налогового органа заявитель указал также на то, что ООО «Максим-города» осуществляют деятельность по привлечению водителей и пассажиров. Пассажирам организации ООО «Максим-город» оказывают услуги по приему заказов на оказание транспортных услуги и по передаче таких заказов перевозчикам, доработкой базы данных занимается ООО «Такстелеком».

При этом как отмечено выше ООО Максим-города не оказывают услуги по приему заказов, пассажиры заказывают такси самостоятельно через мобильное приложение, посредством сети Интернет, либо заказы принимают операторы ООО «Такстелеком».

Таким образом, приведенная схема заявителем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель на странице 11 возражений на отзыв ответчика указывает, что спорные программы для ЭВМ «TAXSEE Driver Windows Phone», «TAXSEE Driver для iOS» действительно не использовались работниками ООО «Максим-город». Далее на странице 13 заявитель указывает, что «В данном случае, действительно, никто из участников правоотношений, за исключением перевозчиков (водителей легковых такси), непосредственно не использовал программы для ЭВМ «ЭВМ «TAXSEE Driver Windows Phone», «TAXSEE Driver для iOS». Вместе с тем, право на использование этих программ не могло возникнуть у водителя без-последовательного заключения лицензионных договоров по цепочке: ООО «Технология» - индивидуальные предприниматели - ООО «Максим- Город».» Оплата денежных средств производилась в адрес ООО «Максим-города».

Ранее заявителем по данному эпизода в исковом заявлении была сформирована иная позиция. Заявитель утверждал, что спорные программы в деятельности ООО «Максим-города» использовались, а доводы налогового органа противоречат имеющимся доказательствам.

Из позиции, приведенной в возражении следует вывод о согласии заявителя с позиции налогового органа. Что же касается доводов заявителя о том, что право на использование этих программ не могло возникнуть у водителя без-последовательного заключения лицензионных договоров по цепочке: ООО «Технология» - индивидуальные предприниматели - ООО «Максим-Город», оплата денежных средств производилась в адрес ООО «Максим-города» налоговый установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что водители самостоятельно регистрируются через мобильное приложение, все делают самостоятельно, никакие документы не предъявляют. Работу водителей сотрудники организации ООО «Максим-города» не контролировали, менеджеры по работе с клиентами организаций ООО «Максим-города» могли оказать помощь лишь при возникновении необходимости со стороны водителя в скачивании программы для ЭВМ «TAXSEE Driver» на мобильный телефон водителя, не более того. При этом довод заявителя о заключении сублицензионных соглашений между ООО «Максим-города» и конечными потребителями-водителями, никто из свидетелей опрошенных налоговым органом не подтверждает.

Схема ухода от налогообложения с целью налоговой экономии, выразившееся в применении освобождения от налогообложения, заключается в следующем: водители- таксисты через платежные терминалы производят оплату по присвоенному «позывному» за доступ к заказам Такси-Максим:. Оплата поступает в адрес взаимосвязанных организаций ООО «Дата Центр» и ООО «Интеграл» (выписки по расчетному счету представлены в материалы дела) поступления указанных организаций складываются только от водите лей-таксистов. Только лишь после этого ООО «Дата Центр» и ООО «Интеграл» производят распределение денежных средств от водителей- таксистов между всеми организациями ООО «Максим-города».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности передачи спорных программных продуктов конечным потребителям-водителям кроме как по цепочке ООО «Технология» - индивидуальные предприниматели - ООО «Максим-Город»«-водители, а напротив имеющиеся доказательства подтверждают позицию налогового органа, о том, что ООО «Максим-город» не передавали программные продукты в адрес конечных потребителей -водителей.

Третьим лицом ООО «Максим-Тюмень» в материалы дела представлен отзыв на заявление ООО «Такстелеком». 

Так, ООО «Максим- Тюмень» указывает , что на основании п. 4.1 лицензионного договора и в соответствии со ст. 1238 ГК РФ ООО «Максим-Тюмень» заключает со своими контрагентами -водителями- сублицензионные договоры о предоставлении им права на использование базы данных.

При этом свидетели не подтверждают заключение сублицензионных договоров между водителями и ООО «Максим-городами». В том числе ФИО57 и ФИО66 являющиеся водителями, протоколы допроса представлены в материалы дела.

Судом установлено, что регистрация водителя, а также скачивание необходимого клиентского приложения «TAXSEE Driver» осуществляется в свободном доступе и бесплатно, без посещения офиса организации ООО «Максим-... город а».

Подтверждение данного вывода также отражено в протоколе допроса свидетеля ФИО50 (протокол допроса свидетеля № 13-3-37/136 о 08.12.2020), который пояснил, что регистрация водителя может осуществляться водителями самостоятельно, скачивание программно-аппаратного комплекса происходит бесплатно.

В пп. 1.1. п. 1 «Общие положения» лицензионного соглашения указано, что соглашение определяет порядок предоставления сервисом «Максим» права на использование базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке грузов, доставке товаров, погрузочно- разгрузочных работ.

В пп. 2.1 п. 2 «Предмет соглашения» лицензионного соглашения указано, что сервис «Максим» предоставляет Партнеру право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, доставке товаров, погрузочно-разгрузочных работах на условиях простой (неисключительной) лицензии, способами, установленными лицензионным соглашением. Партнер обязуется выплатить сервису «Максим» вознаграждение.

При этом в лицензионном соглашении не указано, какой конкретно Базы данных предоставлено право использования Партнеру.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Максим-Город» на основании Лицензионного договора передает право на использование базы данных в адрес своих контрагентов (перевозчиков) уже на основании сублицензионных договоров не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя и третьего лица о том, что свидетели не знали правильное наименование используемой ими программы носит субъективный характер, не подтвержден материалами дела.

По доводу третьего лица о том, что в соответствии с п. 4.6 договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей организации от 24.03.2015 между ООО «Максим-Тюменъ» и ООО «Управление регионами», текущая деятельность управляемой организации может осуществляться также штатными сотрудниками управляющей организации или штатными сотрудниками управляемой организации установлено следующее.

В судебном заседании 08.02.2023 судом приобщении к материалам дела проведенные Черкасовым А.А. (представителем) заявителя опросы сотрудников ООО «Управления регионами». Суд критически относиться к данным опросам на основании нижеследующего.

Сведения, изложенные в адвокатских опросах (которые в силу ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», проводятся без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (307 УК РФ)) прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ФИО123 в адвокатском опросе от 26.01.2023 не указывает, что в какой либо период выполнял функции сотрудников ООО «Максим-городов», указал лишь возможности выполнения этих функций при необходимости. При этом ФИО123 не может назвать полный перечень сведений, доступный сотруднику организаций ООО «Максим-города», указывает лишь на сведения необходимые для настройки стоимости поездки. Так же ФИО123 указывает, что корректировкой процесса ценообразования выполняют сотрудники организаций ООО «Максим-города», как правило, заместитель директора.

Так например ФИО51 заместитель директора ООО «Максим- Тюмень» в протоколе допроса №13-3-37/60 от 10 марта 2020 года пояснил, что в обязанность работников ООО «Максим-Тюмень» входило только консультирование по применению мобильных приложений. В должностные обязанности ФИО51 входило руководство организацией.

Так же проведения корректировки процесса ценообразования не подтверждают заместители директоров ООО «Максим-города» ФИО106, ФИО90, ФИО77 (протоколы представлены в материалы дела)

ФИО124 в адвокатском опросе от 27.01.2023 года не указывает, что непосредственно выполнял функции сотрудников ООО «Максим-города». Сведения предоставление ФИО124 о внесении в базу данных сведений о прохождении транспортным средством оклейки (брендирования) символикой Сервиса противоречат фактически обстоятельством дела и имеющимся доказательствам.

Свидетельские показаниями ФИО51, который в протоколе допроса от 10.03.2020 № 13-3-37/60 указал, что в должностные обязанности менеджеров по работе с клиентами входило консультирование водителей, пассажиров. Также пояснил, что менеджеры по работе с клиентами могли выйти посмотреть техническое состояние машины, но это не входило в их обязанности. Свидетельские показания ФИО51 подтверждаться также свидетельскими показаниями ФИО49 (протокол допроса от 08.12.2020) (и иными доказательствами) который подробно описывает функционал ООО «Максим-Тюмень», однако о брендировании (оклейки) не сообщает.

В материалы дела также приобщен адвокатский опрос ФИО125 от 25.01.2023 года. ФИО125 также как и ФИО124, ФИО123 не указывает, что осуществлял функции сотрудников ООО «Максим-городов». ФИО125 в адвокатском опросе указывает, что менеджеры по работе с клиентами настраивали стоимость поездки. Данный довод как указано выше не подтверждается материалами дела, допрошенные сотрудники ООО «Максим-городов» не указывают ,что имели какое либо отношение к вопросу образования цены.

Так же ФИО124, ФИО123, ФИО125 в силу должностных обязанностей являются аффилированными лицами к ООО «Такстелеком».

Сведения представленные в адвокатском опросе ФИО124, ФИО123, ФИО125 относительно использования программы TAXSEE Manager противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

На основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО48 (протокол допроса свидетеля б/н от 08.12.2020, представлен в материалы дела). Свидетель пояснил: «работает в организации ООО «Максим-Тюмень» с июля 2016 по настоящее время в должности менеджера по работе с клиентами. В должностные обязанности входит регистрация водителей в программе AIST (до 2018 года данная программа называлась ARM). При поступлении претензий со стороны клиентов (пассажиров и водителей) в программе AIST». Свидетелю Караник в ходе проведения допроса был представлен на обозрение перечень программно-аппаратных комплексов:- TAXSEE Manager, TAXSEE Driver для Android..., «Максим: заказ такси (версия 3 iOS)», - «Максим: заказ такси (версия 3, Android)», программный комплекс «AIST» и др. По представленным программно-аппаратным комплексам свидетель ФИО48 пояснил, что программы TAXSEE Driver на разных платформах предназначены для водителей, без данного приложения водитель не сможет видеть заказы. Программы «Максим: заказ такси» на разных платформах предназначены для пассажиров. В программном комплексе «AIST» работаю менеджеры организации ООО «Максим-Тюмень».

Свидетельскими показаниями менеджеров ООО «Максим -...города» изложенных в протоколах допроса : № б/н от 27.10.2020г. ФИО69 (ООО «Максим-Тула»- ИНН 

<

***>), ФИО73 (ООО «Максим-Красноярск»- ИНН 

<

***>); № 221 от 17.11.2020г., ФИО80, б/н от 16.11.2020г. ФИО81, 382 от 18.11.2020г. ФИО68 (ООО «Максим- Ангарск»- ИНН 

<

***>); ФИО93 (ООО «Максим- Екатеринбург»- ИНН 

<

***>); б/н от 13.11.2020г. ФИО94 , а также иных лиц не подтверждается использование менеджерами ООО «Максим-города» программы TAXSEE Manager.

При этом никто из допрошенных налоговым органом лиц не указал о не посредством участии в деятельности ООО «Максим-городах» сотрудников ООО «Управление регионами».

В судебном заседании на 08.02.2023 в материалы дела приобщен протокол опроса ФИО126 от 26.12.2022 проведенного адвокатом Черкасовым А.А.

В обосновании необходимости приобщения вышеуказанного опроса, заявителем приведены следующие доводы: «адвокатом Черкасовым А.А. согласия ФИО127. проведен опрос последнего, в ходе которого получены сведения, о том, что ««..раздел «Перевозчик» базы данных «Maindb»» содержит информацию о водителях и транспортных средствах. Такая информация, может быть внесена самим водителем при самостоятельной регистрации, а при регистрации водителя в офисе службы заказа такси указанную информацию вносит работник такой службы заказа. В раздел «Тариф» информацию также могут вносить работники службы заказа» отвечающие за ценообразование. И так далее — каждый раздел Базы данных может заполняться тем или иным пользователем.

Службы заказа такси, использующие Базу данных для работы с водителями также используют отдельную программу, необходимую для обеспечения доступа к Базе данных.

Данные сотрудники работают с Базой данных «Maindb», посредством программы AIST, а ранее они работали в программе Taxsee manager. Указанные программы позволяют вносить информацию, которую менеджеры получают при регистрации водителей (в случае регистрации в офисе) в специальные ячейки, и далее она поступает в соответствующие разделы Базы данных. Аналогичным образом в Базу данных поступает иная информация, которую вносят менеджеры - например, о тарифах», а также иные сведения, касающиеся функционирования указанной Базы данных».

Налоговый орган по факту опроса ФИО126 пояснилследующее. В материалах дела имеется протокол допроса ФИО126 проведенного на основании пп.12п.1 ст.31, 90 НК РФ от 07.12.2020 № 13-3-37/135. ФИО126 при проведении допроса был ознакомлен со ст. 90, 128 НК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 307,308 УК РФ. При проведении адвокатского опроса, опрашиваемый не предупреждается об ответственности за «ложные показания»

В адвокатском опросе, проведенном представителем заявителя ФИО126 указывает, на то, что «с технической точки зрения пользователями базы данных являются любые лица, имеющие доступ к ней для внесения или извлечения информации, содержащиеся в базе данных».

ФИО126 в ходе допроса, проведенном налоговым органом пояснил следующее : «База данных «Maindb» представляет собой свод информации, которая необходима для осуществления деятельности такси. Операторы баз данных осуществляют занесение заявок на услуги такси путем использования программ «АРМ. Оператора».» На вопрос «Кто является непосредственным пользователем Базы данных «Maindb»» последовал ответ ««непосредственным пользователем базы данных «Maindb» является оператор базы данных»».

Обращаем внимание суда на постановку вопроса налоговым органом. Вопрос о пользователях базы данных закончен и прост в понимании, налоговым органом в вопросе не предлагалось привести примеры тех должностей и лиц которые могли использовать базу данных, данные обстоятельства исключают какую либо «Двоякую интерпретацию» вопроса свидетелем.

Далее в этом же протоколе допроса ФИО126 указывает следующее «В организации ООО «Беллфаст » были сосредоточены в основном операторы баз данных, которые принимали телефонные звонки и смс-сообщения на услуги такси «Максим» и заносили заявки на программ».

Наполнением базы данных «Maindb» согласно протокола допроса от 07.12.2020 № 13-3-37/135 занималась ООО «Такстелеком». Так же в указанном протоколе приведены свидетельские показания ФИО126 о том, что база данных представляет собой свод информации, которая необходима для осуществления деятельности такси. Операторы баз данных осуществляют занесение заявок на услуги такси путем использования программы «АРМ.Оператор». а любая информация занесенная оператором баз данных, водителем, пассажиром, является модификацией (в этом ответе на вопрос не указывает иных лиц). При этом ФИО126 в адвокатском опросе утверждает уже «что с технической точки зрения пользователями программы являться любые лица».

Обращаем внимание, что ФИО126 предоставляет иную информацию, нежели в протоколе допроса проведенного налоговым органом в адвокатском опросе только по ключевым вопросам, на которые ссылается налоговый орган.

При это ФИО126 в протоколе допроса указывает, что база данных «Maindb» разработана для организации работы такси по перевозке пассажиров и грузов, что еще раз указывает что ООО «Такстелеком» указывал услуги по организации пассажироверевозок (такси).

ФИО126 в опросе проведенном адвокатом Черкасовым А.А. указывает, что при регистрации водителя в офисе службы заказа такси указанную информацию вносит работник такой службы заказа, в раздел «Тариф» информацию также может вносить работники службы заказа, отвечающие за ценнообразования. Данные сведения, представленные ФИО126 в адвокатском опросе не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так опрошенные менеджеры ООО «Максим-городов» не подтверждают регистрацию водителей в офисе, а также выполнение функций по «ценообразованию» (протоколы допросов ФИО50, ФИО46 и т.д., подробно свидетельские показания приведены в оспариваемом решении, отзыве налогового органа).

Так же ФИО126 в том же самом адвокатском опросе указывает что как «он понял из содержания вопроса, он не требовал указания исчерпывающего перечня такой информации, я привел примеры того что могут делать менеджеры». При этом в протоколе допроса проведенного налоговым органом от 07.12.2020 № 13-3-37/135 вопрос звучал следующим образом «Какая конкретно информация (сведения, данных) заносятся операторами баз данных в программно-аппаратный комплекс?». Само изложение вопроса опровергает слова ФИО126 Вопрос заданный налоговым органом во время проведения допроса определяет необходимость предоставления конкретного перечня заносимой информации , сведений.

ФИО126 в адвокатском опросе проведенном Черкасовым А.А., указал что «сотрудники службы такси работают с базой данных «Maindb» посредством программы AIST, а ранее они работали в программе Taxsee manager. Указанные программы позволяют вносить информацию которую менеджеры получают при регистрации водителей (в случае регистрации в офисе).

Аналогичным образом в базу данных поступает иная информация, которую вносят менеджеры- например о тарифах».

Вмести с тем, ФИО126 в протоколе допроса проведенного налоговым органом дает следующие свидетельские показания: «Водители и пассажиры подключаются к программно-аппаратным комплексам путем их скачивания из свободного доступа сети интернет».

При этом в возражениях на отзыв налогового органа заявитель указывает на то, что ООО «Максим-города» осуществляют деятельность по привлечению водителей и пассажиров. Пассажирам организации ООО «Максим-город» оказывают услуги по приему заказов на оказание транспортных услуги и по передаче таких заказов перевозчикам, доработкой базы данных занимается ООО «Такстелеком». Таким образом, ООО «Максим-город» не занимается настройкой тарифов. 

Данный вывод также подтверждается протоколами допросов менеджеров ООО «Максим-города» подробно изложенными в оспариваемом решении, а также отзыве № 04-17/15231 от 21.09.2022 (далее-отзыв). Из которых следует, что они работали менеджерами в ООО «Максим-города....», осуществляли взаимодействие между водителями и клиентами, прием забытых вещей от водителей и передача их собственникам. Какими-либо специальными программами в своей трудовой деятельности не пользовались, и не занимались настройкой тарифов для расчетов и т.д.

Так например ФИО51 заместитель директора ООО «Максим- Тюмень» в протоколе допроса №13-3-37/60 от 10 марта 2020 года , что в обязанность работников ООО «Максим-Тюмень» входило только консультирование по применению мобильных приложений.

При этом как подробно изложено в отзыве ООО Максим-города не оказывают услуги по приему заказов, пассажиры заказывают такси самостоятельно через мобильное приложение, посредством сети Интернет, либо заказы принимают операторы ООО «Такстелеком».

ФИО126 по его собственным словам, изложенным в протоколе допроса проведенного налоговым органом примерно с 2008 года устроился в организацию ООО «Беллфаст», на время проведения допроса (7 декабря 2020) входил в наблюдательный совет в организации ООО «Такстелеком». А также указал, что на работу в организацию ООО «Беллфаст» его пригласили знакомые ФИО24 и ФИО25. Вышеизложенные обстоятельства позволяют говорить о «взаимозависимости» ФИО126 и ООО «Такстелеком» и его учредителей. Что в свою очередь объясняет то, что ФИО126 «редактирует» свои показания в адвокатском опросе, проведенном по происшествии практически полугода после начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Необходимо отметить, что в ходе проверки заявителем не опровергались свидетельские показания ФИО126, доводы в данной части не приводились ни на стадии возражений, ни на стадии апелляционного обжалования.

Вышеизложенный обстоятельства позволяют критически относиться к сведениям, изложенным в спорных адвокатских опросах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).

В силу указанных положений Арбитражно-процессуального кодекса РФ протокол опроса, проведенный, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона N 63-Ф3).

Данная позиция подтверждается сложившийся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2115/17 по делу N А61-2258/2016, Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10903 по делу N А61-2258/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2019 г. N Ф04-1316/19 по делу N А75-10970/2018, Постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-11251/17 по делу N А56-43749/2016)

В отношении предоставленных Протоколов распределения чистой прибыли ООО «Максим-...города» судом установлено следующее:

Протоколы датированы 2020-2022 годом. Данный период не является проверяемым периодом в рамках выездной налоговой проверки. Протоколы распределения чистой прибыли представлены в отношении организаций которые не состоят на налоговым учете в ИФНС России по г. Тюмени №3. Налоговый орган ограничен в проведении мероприятий налогового контроля в связи с чем, у налогового органа изначально отсутствовали основания для проверки деятельности данных организаций. В отношении иных Протоколов, представленных в суд, но не представленных в ходе рассмотрения материалов проверки и датированных за рамками проверяемого периода у налогового органа отсутствует техническая возможность сопоставления показателей чистой прибыли, отраженных в бухгалтерской отчетности, представленной Обществами в территориальные налоговые органы по месту их учета с показателями, отраженными в Протоколах.

Кроме того установлена противоречивая информация в указанных Протоколах.

Так, например: В Протоколе внеочередного собрания участников ООО «Максим-Тюмень» № 6 от 07.04.2021 (состоящим на учете в ИФНС России по г. Тюмени №3) отражено: «направить нераспределенную чистую прибыль общества за 2020 в размере 7283473,0 руб. на выплату участникам Общества» (п.3 Протокола).

В Отчете о финансовых результатах (Ф. 2), представленном в налоговый орган за 2020, размер чистой прибыли составил 5663000,00 руб. Таким образом, налогоплательщиком в Протоколе размер чистой прибыли для распределения дивидендов искусственно завышен и не соответствует действительности.

Кроме того, заявителем не подтверждены данные изложенные в протоколах распределения чистой прибыли. В материалы дела ни заявителем, ни третьими лицами  не представлены документы налогового учета.

При изложенных обстоятельтсвах, действия Общества правомерно квалифицированы налоговым органом с применением положений ст.54.1 НК РФ.

Решение налогового органа (в ред. решения Управления) полностью соответствует положениям п.8 ст. 101 НК РФ - в нем изложены обстоятельства  совершенных налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиками, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.