АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14085/2019

г. Новосибирск

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Государственные проекты 1с-Рарус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 379 500 рублей по договору № ДГС-У-124732 от 25.05.2015,

при участии представителей: 

истца - ФИО1, доверенность № 01-01/5 от 13.01.2017, паспорт;

ответчика -  ФИО2, доверенность № 14-юр  от 01.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы»  (далее – ООО «Агроресурсы») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Государственные проекты 1с-Рарус»  (далее – ООО «Государственные проекты 1с-Рарус») о взыскании неустойки в размере 379 500 рублей по договору № ДГС-У-124732 от 25.05.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на уклонение истца от подписания дополнительных соглашений, сослался на то, что уклонение истца от подписания дополнительного соглашения № 7 повлекло приостановку работ по договору. Кроме того, ответчик полагает, что истец не имеет права на взыскание неустойки, так как он воспользовался правом получения убытков. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 15.04.2016 по 28.09.2016 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроресурсы» (заказчик) и ООО «Государственные проекты 1с-Рарус» (подрядчик) заключен договор № ДГС-У-124732 от 25.05.2015 (с соглашением о внесении изменений от 17.08.2015),  согласно условиям которого  ООО «Государственные проекты 1с-Рарус» приняло на себя обязательства произвести работы по автоматизации предприятия заказчика, а именно: изучение предприятия, разработка документации, консалтинг, разработка и модернизация конфигурации, внедрение программных продуктов платформы «1С: Предприятие», консультирование пользователей по работе с ПП.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные задачи автоматизации, технология проведения работ, порядок сдачи-приемки работ, сроки, стоимость работ и условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Общая стоимость работ составила 11 000 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Стоимость и конкретные условия оплаты работ указываются в дополнительных соглашениях (пункт 5.5 договора).

К договору прилагаются дополнительные соглашения, в которых указываются конкретные задачи автоматизации, технология работ, порядок сдачи-приемки работ, сроки, стоимость работ и условия оплаты (пункт 7.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали технологию работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-6585/2017 по иску  ООО «Агроресурсы» к ООО «Государственные проекты 1с-Рарус» о взыскании убытков  в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору № ДГС-У-124732 от 25.05.2015 установлены следующие обстоятельства:

подписания сторонами в рамках исполнения обязательств по договору дополнительных соглашений № 2 от 25.05.2015, № 3 от 29.06.2015, № 4 от 17.08.2015, № 5 от 17.08.2015, № 6 от 22.09.2015, № 8 от 10.06.2016;

ненадлежащего исполнения ООО «Государственные проекты 1с-Рарус» обязательств по договору № ДГС-У-124732 от 25.05.2015;

правомерности отказа ООО «Агроресурсы» от исполнения договора             № ДГС-У-124732 от 25.05.2015 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ООО «Государственные проекты 1с-Рарус» сроков и качества выполненных работ по договору;

расторжения договора № ДГС-У-124732 от 25.05.2015 с 28.09.2016.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом была дана оценка письму ООО «Государственные проекты 1с-Рарус» от 28.12.2015, указано на то, что ответчиком не доказано, что указанные в письме обстоятельства лишили его возможности завершить работы в установленные договором сроки, иных доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ не представлено.

В соответствии с частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ по договору истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2016 по 28.09.2016 в размере 379 500 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2 договора исполнитель  несет ответственность за нарушение окончательного срока, установленного пунктом 6.1 договора, выполнения работ в размере 0,03 % от общей стоимости договора, за каждый рабочий день просрочки, но не более 50 % от общей стоимости по договору. Промежуточные сроки выполнения работ, согласно приложению № 3 к договору, являются ориентировочными и могут меняться в ходе выполнения работ.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 6.1 договора и составляют: 01.06.2015 по 29.02.2016 при условии своевременного подписания сторонами дополнительных соглашений к договору и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 6.1 договора).

Конкретные сроки выполнения работ определяются технологией работ и указываются в приложении № 1 к договору, а также в дополнительных соглашениях (пункт 6.3 договора).

К договору прилагаются дополнительные соглашения, в которых указываются конкретные задачи автоматизации, технология работ, порядок сдачи-приемки работ, сроки, стоимость работ и условия оплаты (пункт 7.1 договора).

Приложением № 3 к договору стороны согласовали план-график внедрения с указанием сроков и стоимости этапов работ. В плане-графике внедрения указано на то, что указанные сроки являются ориентировочными и окончательно будут определены в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Сторонами в рамках исполнения обязательств по договору были подписаны дополнительные соглашения № 2 от 25.05.2015, № 3 от 29.06.2015, № 4 от 17.08.2015, № 5 от 17.08.2015, № 6 от 22.09.2015, № 8 от 10.06.2016. 

В дополнительных соглашениях № 2 от 25.05.2015, № 3 от 29.06.2015, № 4 от 17.08.2015, № 5 от 17.08.2015, № 6 от 22.09.2015 сторонами были согласованы сроки выполнения работ по каждому соглашению, при этом указанные сроки не выходили за рамки согласованного срока в пункте 6.1 договора - 29.02.2016. Акты сдачи-приемки по указанным дополнительным соглашениям также подписаны до 29.02.2016.

Дополнительное соглашение № 8 от 10.06.2016 было подписано сторонами по истечении согласованного срока для завершения работ по договору - 29.02.2016. В дополнительном соглашении № 8 от 10.06.2016 стороны согласовали сроки выполнения работ по нему в период с 15.06.2016 по 01.08.2016. Предварительная оплата  по данному соглашению истцом внесена своевременно – 14.06.2016 в соответствии с пунктами 3.2, 4.1 дополнительного соглашения.

В рамках дела № А45-6585/2017 судом была дана оценка доводу ответчика о том, что дополнительное соглашение № 8 от 10.06.2016 является самостоятельным договором, данный довод признан несостоятельным. 

Из содержания дополнительного соглашения № 8 от 10.06.2016  следует, что оно является неотъемлемой частью к договору № ДГСУ-У-124732 от 25.05.2015. Предметом дополнительного соглашения является выполнение этапа работ по автоматизации предприятия заказчика - разработка функциональных требований, содержащих описание функционала и порядка внедрения следующих этапов работ согласно Приложению № 3 к договору.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения № 8 установлено, что работы выполняются по технологии, описанной в Приложении № 1 к договору. Стоимость проведения работ по дополнительному соглашению входит в общую стоимость договора (пункт 1.3.1. соглашения). Таким образом,  заключение сторонами дополнительного соглашения обусловлено условиями договора от 25.05.2015 № ДГС-У-124732, выполнение работ, определенных в дополнительном соглашении № 8 от 10.06.2016, невозможно рассматривать в отрыве от предмета основного договора, поскольку эти работы направлены на достижение конечного результата работ - автоматизация предприятия заказчика.

Давая оценку действиям сторон по заключению дополнительного соглашения № 8 от 10.06.2016 по истечении согласованного срока выполнения всего объема работ (до 29.02.2016), суд приходит к выводу о том, что стороны выразили свою волю на продление срока выполнения работ по договору в целом до 01.08.2016. Обязанность по своевременному заключению и подписанию дополнительного соглашения в силу пункта 3.2 договора возложена, в том числе, на заказчика. В связи с чем, неустойка за период с окончания согласованного срока выполнения работ (29.02.2016) до даты подписания дополнительного соглашения № 8 от 10.06.2016 и истечения определенного в нем конечного срока начислению не подлежит. Дата окончания выполнения работ  - 29.02.2016 определена при условии своевременного подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение № 8 от 10.06.2016 своевременно сторонами подписано не было.

Обязательства по договору в полном объеме ответчиком к 01.08.2016 исполнены не были. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-6585/2017.

Таким образом, право на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 12.2 договора возникло у истца с 02.08.2016. Неустойка может быть начислена до даты расторжения договора. Договор расторгнут с 28.09.2016. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 02.08.2016 по 27.09.2016 (41 рабочий день) на общую стоимость договора 11 000 000 рублей. Размер неустойки составляет 135 300 рублей (11 000 000 рублей х 0,03 % х 41). Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца подлежит частичному удовлетворению – в размере 135 300 рублей.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пени), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки (ставка определена 0,03 %, период просрочки определен в рабочих днях), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, срок выполнения работ по договору с учетом согласованных в дополнительном соглашении сроков истек 01.08.2016, право на взыскание неустойки у истца возникло с 02.08.2016, исковое заявление ООО «Агроресурсы» от 12.04.2019 подано в электронном виде  в суд 15.04.2019 (подаче искового заявления предшествовало направление претензии 12.03.2019), т.е. в пределах срока исковой давности. В связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным. 

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ  было допущено по вине ответчика материалами дела не подтверждено. В судебных актах по делу № А45-6585/2017 судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка письму ООО «Государственные проекты 1с-Рарус» от 28.12.2015, указано на то, что ответчиком не доказано, что указанные в письме обстоятельства лишили его возможности завершить работы в установленные договором сроки, иных доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ не представлено.

Судом также отклоняется довод ответчика относительно того, что истец не имеет права на взыскание неустойки, так как он воспользовался правом получения убытков по следующим основаниям. В рамках дела                    № А45-6585/2017 с ответчика взысканы убытки на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне. Исходя из системного анализа норм статей 330, 393.1, 394 истец также не лишен права на взыскание согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В рамках дела № А45-23632/2016 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы аванса по дополнительному соглашению № 1 в связи с несвоевременным его возвратом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 135 300 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 104,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 135 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), государственная пошлина по иску в размере 2 046 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственные проекты 1с-Рарус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 135 300 рублей, государственную пошлину по иску в размере 3 776 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 046 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк