﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (далее – ООО «СМУ № 9») и общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (далее – ООО «МСУ № 78») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу               № А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (630007,             город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, офис 911,          ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927, далее – ОАО «СУ № 9», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «СМУ № 9» Алтухов Т.А. по доверенности от 04.04.2019 № 15.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками актов погашения взаимной задолженности от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 05.12.2016,              от 31.01.2017, от 14.03.2017, от 15.04.2017, от 18.04.2017, от 31.05.2017,          от 17.07.2017, от 31.07.2017, от 10.07.2017 (далее – акты погашения взаимной задолженности, оспариваемые сделки), подписанных между ОАО «СУ            № 9» и ООО «СМУ № 9», о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон на общую сумму 157 908 620,47 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 акты погашения взаимной задолженности признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления встречной задолженности ООО «СМУ № 9» и       ОАО «СУ № 9» в размере 157 908 620,47 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 01.08.2019 определение суда первой инстанции от 14.03.2019 отменено в части признания недействительными сделками актов погашения взаимной задолженности от 31.10.2016, 05.12.2016, 31.01.2017, 14.03.2017, 15.04.2017, 18.04.2017, 31.05.2017, 17.07.2017, 31.07.2017, 10.07.2017 на общую сумму 136 468 202,41 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; восстановлена встречная задолженность ОАО «СУ № 9» перед ООО «СМУ № 9» в размере 21 440 418,06 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

ООО «СМУ № 9» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда в части признания недействительной сделкой акта погашения взаимной задолженности от 30.09.2016 и применения последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СМУ № 9» ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права –  статьи 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	По мнению ООО «СМУ № 9», на момент составления акта от 30.09.2016 у сторон не имелось указанных в нем обязательств, которые могли бы быть прекращены зачетом; оспариваемый акт погашения взаимной задолженности  носит характер акта сверки взаимных расчетов. В этой связи акт погашения взаимной задолженности не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	ООО «МСУ № 78» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и оставить в силе определение суда       первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «МСУ № 78» ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права; полагает, что должник и ООО «СМУ № 9» являются аффилированными лицами и действовали согласовано.

	В отзыве ООО «СМУ № 9» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «МСУ № 78», указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ № 9» поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ООО «СМУ № 78» .

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует материалов дела, между ОАО «СУ № 9» (генеральный подрядчик) и ООО «МСУ № 9» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2015 № 31/2015 (далее – договор подряда), согласно которому  генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и канализационной насосной станцией», расположенный по адресу: город Новосибирск,         улица Дуси Ковальчук, 242/1», общая площадь квартир 32 219,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606 в соответствии с условиями договора, заданием  генерального подрядчика и проектно-рабочей документацией, в установленный договором срок.

Согласно подпункту 3.1.1 договора подряда  генеральный подрядчик обязан ежемесячно производить приемку выполненных работ по актам выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), скрытых работ не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления акта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме KC-3, в том числе путем подписания соглашения переуступки прав требования и переводе долга и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, на жилые и нежилые помещения в строящемся объекте, согласно протокола распределения жилых и нежилых помещений (приложение № 2 к договору), и акта зачета встречных однородных требований.

Суды установили то, что ООО «СМУ № 9» выполнило подрядные работы на сумму 157 908 620,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: общими журналами строительных работ, актами скрытых работ, актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными должником. Результат работ сдан должнику и в последующем последним застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «РИК» в соответствии с договором генерального подряда от 14.05.2015 № 1/ГП. 

Между ОАО «СУ-9» и ООО «СМУ № 9» подписаны оспариваемые конкурсным управляющим акты погашения взаимной задолженности, на основании которых прекращены встречные обязательства ООО «СМУ № 9» по оплате должнику  уступленных последним прав на квартиры по договорам долевого участия в строительств в строящемся доме по адресу:                город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 242/1, и обязательства должника по оплате должником ООО «СМУ № 9» работ, выполненных в соответствии с договором подряда, на общую сумму 157 908 620,47 руб.

Определением суда от 21.10.2016 принято заявление о должника банкротом, возбуждено  производство по делу.

Решением суда (резолютивная часть от 20.06.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки соответствуют условиям сделок с предпочтением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, их совершение в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, а также после такой даты, пришел к выводу о том, что в результате проведенных зачетов должник утратил право на получение в обычном порядке с ООО «СМУ № 9» денежных средств в размере 157 908 620,47 руб., необходимых для расчетов с кредиторами, а ООО «СМУ № 9» с предпочтением перед другими кредиторами получило удовлетворение своих требований к должнику, удовлетворил заявление конкурсного управляющего полностью, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части признания недействительными актов погашения задолженности от 31.10.2016, 05.12.2016, 31.01.2017, 14.03.2017, 15.04.2017, 18.04.2017, 31.05.2017, 17.07.217, 31.07.2017, 10.07.2017 на общую сумму 136 468 202,41 руб., исходил из направленности указанных сделок на погашение текущих обязательств должника по договору подряда  применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в    пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что акт погашения задолженности от 30.09.2016 подписан в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (21.10.2016), остальные оспариваемые конкурсным управляющим акты подписаны после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Кроме того, суды по итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств констатировали наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок.

Помимо этого суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обязательства, прекращенные актами погашения взаимной задолженности     от 31.10.2016, от 05.12.2016, от 31.01.2017, от 14.03.2017, от 15.04.2017,          от 18.04.2017, от 31.05.2017, от 17.07.2017, от 31.07.2017, от 10.07.2017 имеют текущий характер.

Указанный вывод сделан судами без исследования обстоятельств возникновения обязательств должника по оплате работ, выполненных        ООО «СМУ № 9» по договору подряда с учетом дат принятия результата работ должником и сроков их оплаты в соответствии с условиями договора подряда.

Природа задолженности должника перед ООО «СМУ № 9», на погашение которой направлены все оспариваемые сделки, может быть определена только по итогам оценки первичной документации, опосредующей отношения в рамках договора подряда. 

Установление момента возникновения обязанности должника по оплате подрядных работ позволит сделать вывод о получении или неполучении ООО «СМУ № 9» в результате совершения оспариваемых сделок большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А45-20396/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.В. Лаптев

													С.А. Мельник