ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8795/2021

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5336/2022) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2022 по делу № А81-8795/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате неисполнения предписания от 28.06.2019, в размере 1 799 212 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 20.06.2022  № 127,

от Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – истец, УФК по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по ЯНАО) о взыскании 1 799 212 руб. 41 коп. ущерба, причиненного в результате неисполнения предписания от 28.06.2019 (с учетом окончательного уточнения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2022 по делу № А81-8795/2021 заявленные УФК по ЯНАО требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие преюдициальности судебных актов по делу № А81-7611/2019; вина ответчика в причинении убытков не доказана, поскольку выплаты осуществлялись в соответствии с утвержденной сметой.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

В период с 25.03.2019 по 24.05.2019 УФК ЯНАО на основании приказа от 19.03.2019 № 235 проведена плановая выездная проверка деятельности Главного управления МЧС России по ЯНАО по вопросу использования средств федерального бюджета на оплату труда, денежное довольствие, материальное стимулирование, а также на осуществление обязательного государственного страхования, в том числе соответствие страховой премии фактическим выплатам, за 2016-2018 гг.

В ходе проверки УФК ЯНАО выявлено:

- при расчете денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих 2017-2018 гг. неправомерно применен районный коэффициент в размере 1,8 (нарушение в денежном выражении 1 799 212 руб. 41 коп.);

- при формировании фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих Главным управлением МЧС России по ЯНАО неправомерно применен районный коэффициент в размере 1,8 при расчете обоснований бюджетных смет на 2017-2018 гг. (нарушение в денежном выражении 2 693 163 руб. 96 коп.).

По итогам проверки 24.05.2019 составлен акт проверки и вынесено предписание от 28.06.2019 и представление от 28.06.2019 о нарушениях бюджетного законодательства и принятии мер по их устранению.

Главное управление МЧС России по ЯНАО обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным предписания от 28.06.2019 и пункта 1 представления от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 по делу № А81-7611/2019 в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по ЯНАО отказано.

Учитывая тот факт, что Главным управлением МЧС России по ЯНАО при расчете денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих 2017-2018 гг. неправомерно применен районный коэффициент в размере 1,8, а предписание от 28.06.2019 оставлено без исполнения, что, по мнению истца, повлекло причинение Российской Федерации ущерба в размере 1 799 212 руб. 41 коп., УФК по ЯНАО обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебных актов по делу № А81-7611/2019 и того, что факт нарушения и сумма ущерба ответчиком не опровергнуты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

На основании статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются представления и (или) предписания.

Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092).

При осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство направляет:

- представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан; 

- предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (подпункт «а, б» пункта 68 Правил № 1092).

С учетом вышеприведенных норм права казначейство является уполномоченным органом на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В случае неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения орган финансового контроля в соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ направляет объекту контроля предписание при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 4 статьи 270.2 БКРФ).

Исковые требования УФК по ЯНАО мотивированы тем, что до настоящего времени предписание от 28.06.2019 ответчик не исполнил.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что УФК по ЯНАО, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве доказательства причинения ущерба Российской Федерации сослалось на неисполнение Главным управлением МЧС России по ЯНАО предписания от 28.06.2019.

Правомерность указанного предписания подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А81-7611/2019. В рамках указанного дела суды пришли к выводам об отсутствии оснований у Главного управления МЧС России по ЯНАО для применения районного коэффициента в размере 1,8 при формировании фонда оплаты труда государственным гражданским служащим в расчете обоснований бюджетных смет на 2017-2018 годы и при расчете денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих в 2017-2018 годах.

При этом согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанций, принимая во внимание, что судебными актами по делу № А81-7611/2019, имеющими преюдициальное значение, факт нарушения Главного управления МЧС России по ЯНАО бюджетного законодательства подтвержден, предписание от 28.06.2019, которым на ответчика возложена обязанность по возврату в бюджет денежных средств в соответствующем размере, признано законным и обоснованным, и установив, что предписание не исполнено, правомерно удовлетворил заявленные УФК по ЯНАО требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются, в силу освобождения подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2022 по делу № А81-8795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков