Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94208/2022

22 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Система" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СЕДОВА, Д./13, ЛИТЕР А, КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 7 Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФАСТ" (адрес:  Россия 192177, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Д. 3-Й РЫБАЦКИЙ, Д./3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3-Н-4, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 536 112,51 руб. 

при участии:

- от истца: не явился (извещен); 

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфаст" о взыскании 1 330 560,00 руб. задолженности, 205 552,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 марта 2022 года между ООО «Система» и ООО «ИНФАСТ» заключен договор поставки №905/ТНС (с отсрочкой платежа), дополнительное соглашение №1 от 15 марта 2022 года к договору поставки, договор поручительства №905-1/ТНС от 15 марта 2022 года за ООО «ИНФАСТ».

В соответствии с условиями договора поставки ООО «Система» осуществила поставку в адрес ООО «ИНФАСТ» товарно-материальных ценностей на сумму 1 330 560 рублей по товарным накладным:

№ЦБ-1496 от 22.03.2022 на сумму 342 144,00 руб.,

№ЦБ-1498 от 22.03.2022 на сумму 342 144,00 руб.,

№ЦБ-1549 от 24.03.2022 на сумму 304 128,00 руб.,

№ЦБ-1742 от 30.03.2022 на сумму 342 144,00 руб.,

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 от 15.03.2022г. к договору поставки, срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии Товара и не может превышать более 60 календарных дней с даты передачи товара покупателю (п.3.4. Договора). Поставленные ТМЦ должны были быть оплачены ООО «ИНФАСТ» в срок до:

23 мая 2022 года по накладным №ЦБ-1496 от 22.03.2022, №ЦБ-1498 от 22.03.2022.

23 мая 2022 года по накладным №ЦБ-1549 от 24.03.2022.

30 мая 2022 года по накладной №ЦБ-1742 от 30.03.2022.

Истец ссылается, что задолженность ООО «ИНФАСТ» перед ООО «Система» за товарно-материальные ценности, поставленные по указанным накладным, составляет 1 330 560 руб. 00 коп.

18.08.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено. 

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 205 552,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом 

В силу п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 15.03.2022 к договору поставки №905/ТНС от 15.03.2022, за пользование Покупателем коммерческим кредитом Поставщик имеет право на получение с Покупателя процентов на сумму предоставленного коммерческого кредита с даты передачи Товара Покупателю (п.3.4. Договора) до даты его полной оплаты. Ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования. В случаях, когда Покупатель произведет оплату переданного в кредит товара своевременно, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" 1 330 560,00 руб. задолженности, 205 552,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.