АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-56143/2020

24.05.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

1.к судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо 1: ФИО2

третье лицо 2: АНО «РОСГОНКИ»

о признании

 

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомлены 

 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Хостинскому району города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в длительном непринятии мер и действий, направленных на реальное исполнение решения суда - незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Хостинскому району города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу устранить в полном объеме нарушение прав НАО «Центр «Омега» путем совершения всех предусмотренных законом исполнительных действий и принятия всех необходимых мер принудительного исполнения, в том числе направленных на выявление и арест доходов и имущества Должника, а также действий, направленных на реализацию имущества должника.

Заявитель в судебном заседании настаивает на требованиях.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованных лиц и третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится сводное исполнительное производство исполнительное производство № 31327/19/23068-СД в отношении ФИО2 на общую сумму взыскания 2 018 718,08 руб., в состав которого входят исполнительные производства:

-  №    31327/19/23068-ИП,    возбужденное     11.07.2019    на    основании исполнительного листа ФС № 023078773 по делу № А32-10806/19 от 29 05 2019 выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в   размере   205   956,60   руб.   в   пользу   МАО   «Центр   передачи   технологий строительного комплекса КК «Омега»

-    № 63638/19/23068-ИП, возбужденное 16.09.2019 на основании исполнительного листа ФС № 023088010 по делу №А32-11634/19 от 02.09 2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 385 251,91 руб. в пользу МАО «Центр передачи технологий строительного комплекса КК «Омега»;

-     № 87313/19/23068-ИП, возбужденное 18.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 033144667 по делу №А40-158734/19-31-1416 от 09.10.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 435 000 руб. в пользу АНО «РОСГОНКИ»;

-     № 91362/19/23068-ИП, возбужденное 29.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 026034682 по делу №А32-31600/2019 от 13.11.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 784 091,97 руб. в пользу НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса КК «Омега»;

- № 92951/19/23068, возбужденное 05.12.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 23068/19/670404 от 08.11.2019, в размере 25 433,62 руб.;

-     № 98912/19/23068-ИП, возбужденное 24.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № 026038481 по делу №А32-22108/19 от 04.12.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 208 417,60 руб. в пользу НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса КК «Омега».

Заявитель указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не осуществлен арест доли, принадлежащей Должнику в уставном капитале ООО «Мрамор»,  не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина,  не проведены мероприятия, направленные на реализацию указанного транспортного средства, не арестовано и не реализовано недвижимое имущество, не осуществляются мероприятия, направленные на проверку сохранности арестованного имущества, не осуществлен выход по месту жительства Должника для выявления и ареста принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на то, что   не судебным приставом –исполнителем не   предприняты исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, что нарушает права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений, НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем следует, что на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство N 31327/19/23068-СД о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 2 018 718,08 руб. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю направлены  запросы в Росреестр относительно сведений о наличии недвижимого имущества у должника, в банковские и кредитные учреждения по вопросу наличия открытых расчетных счетов, направлены запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств у должника,  ФНС, ГУВМ МВД России, банки и кредитные учреждения,  в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, к операторам связи, в ОЗАГС.

Судебным приставом –исполнителем направлены требования должнику о предоставлении документов и легкового автомобиля с  целью наложения ареста и составления акта описи ареста.

12.11.2019 получены объяснения должника.

Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий  в отношении транспортного средства, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Крайинвестбанк».

05.02.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 2 032 823,92 руб. (место работы ООО «Монолитдорстрой»).

09.11.2020 вынесено постановление об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Монолитдортрой» в ЕГРЮЛ.

09.11.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 1 967 0920,92 руб. (место работы ООО «Авторемстрой-Юг»). 

Судебным приставом в МИФНС № 16 по КК направлено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ  в отношении должника.

13.11.2020 вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Монолитдор-строй».

13.03.2020, 13.04.2020, 13.05.2020, 12.06.2020, 13.07.2020,  13.08.2020, 11.09.2020,  13.10.2020, 08.12.2020, 13.01.2021 составлены акты проверки  состояния имущества на хранении должника, согласно которым установлено, что имущество соответствует акту описи. 

30.12.2020 представлен отчет об определении рыночной стоимости  транспортного средства, которая составляет 1 049 000,00 руб. Вынесено постановление о принятии результатов оценки .

11.01.2021 судебным приставом исполнителем возбуждены административные дела № в отношении должника по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесены постановления о наложении штрафа за неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя.

03.02.2021 исполнительное производство № 31327/19/23068-СД приостановлено на основании определения  Хостинского районного суда г. Сочи от 29.01.2021 по делу № 2а-706/2021.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения требований исполнительного листа.

Ввиду указанных обстоятельств, в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводится весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время производство приостановлено, возможность исполнения требований исполнительного документа фактически не утрачена, а отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать как о незаконности действий судебного пристава, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имелось какое-либо иное имущество, за счет которого можно было исполнить исполнительный документ, а в связи с бездействием судебного пристава утрачена возможность взыскания задолженности.

Отсутствие обязательного условия (нарушение прав и законных интересов заявителя) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа.

Исходя из изложенного, требования НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев