АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42942/2019

г. Краснодар

24 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (ИНН 

<

***>), ст-ца Елизаветинская, г. Краснодар, Краснодарский край,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- администрация муниципального образования город Краснодар;

- ФИО2, г. Краснодар,

- о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными,

- о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., 

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход»  (далее – СНТ «Восход») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, выразившихся в обращении с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства № 101217/19/23041-ИП в Прикубанский районный суд города Краснодара; о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Участники арбитражного процесса в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 об отложении судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем заявленное ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель СП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 в рамках исполнительного производства № 101217/19/23041-ИП обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства № 101217/19/23041-ИП.

Указанное вызвано следующим.

В Арбитражный суд Краснодарского края 12.12.2017 обратилась администрация муниципального образования город Краснодар с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика привести объект самовольной постройки – Единый недвижимый комплекс водоснабжения, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, НСТ «Восход», ул. Центральная, 1/2 в первоначальное состояние, а именно объект – состоящий из скважины и одноэтажного нежилого здания, общей площадью  27,10 кв.м., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполните решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением суда от 31.01.2018 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на «Единый комплекс водоснабжения» после осуществления реконструкции площадью застройки 303 кв. м, в составе: нежилого здания «воонасосная» литер «А площадью 362,9 кв. м, количество наземных этажей – 3; скважина, глубиной 155,0 м, площадка для разгрузки – площадь застройки 141,0 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-54230/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу привести объект недвижимого имущества «Единый недвижимый комплекс водоснабжения» с кадастровым номером 23:43:0133020:710, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133020:710, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, станица Елизаветинская, НСТ «Восход», ул. Центральная, 1/2 в первоначальное состояние, а именно: демонтировать инженерные системы, расположенные в помещениях строения литер «А» с мансардным этажом литер «над/А», 2017 года постройки; демонтировать деревянную стропильную систему крыши мансардного этажа литер «над/А», 2017 года постройки; демонтировать внутренние деревянные стены и перегородки мансардного этажа литер «над/А», 2017 года постройки; демонтировать деревянное чердачное перекрытие строения литер «А», 2017 года постройки; демонтировать заполнение оконных и дверных проемов строения литер «А» с мансардным этажом литер «над/А», 2017 года постройки; демонтировать монолитную железобетонную лестницу второго этажа строения литер «А», 2017 года постройки; демонтировать внутренние кирпичные перегородки и кирпичные наружные стены второго этажа строения литер «А», 2017 года постройки; демонтировать монолитное железобетонное перекрытие первого этажа строения литер «А», 2017 года постройки; демонтировать монолитную железобетонную лестницу первого этажа строения литер «А», 2017 года постройки; демонтировать внутренние кирпичные перегородки и кирпичные наружные стены первого этажа строения литер «А», 2017 года постройки; демонтировать монолитный железобетонный фундамент строения литер «А», 2017 года постройки;  осуществить устройство деревянного чердачного перекрытия строения литер «А»;  выполнить монтаж деревянной стропильной системы крыши строения литер «А»; осуществить монтаж кровельного покрытия в виде металлопрофиля для строения литер «А»; демонтировать перегородки в помещениях строения литер «А» и осуществить устройство кирпичных перегородок, для образования ранее существующих помещений № 1 и № 2 площадью 12,10 м2 и 15,00 м2 соответственно. В случае неисполнения настоящего решения в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить снос вышеуказанного объекта своими силами, с взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, распределены судебные расходы.

Между тем судом установлено, что согласно представленным официальным сайтом ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/) ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность 13.06.2018. Однако поскольку на момент предъявления иска в арбитражный суд ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя, последующее прекращение ею такового статуса не влияет на вопрос подведомственности спора.

01.07.2019 на основании решения суда от 31.01.2019, оставленного без изменений судом апелляционной инстанции от 14.05.2019, 01.07.2019 изготовлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 023078470.

Тем не менее, несмотря на вынесенное арбитражным судом решение, судебный пристав-исполнитель обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства № 101217/19/23041-ИП.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.08.2019 исполнительное производство № 101217/19/23041-ИП прекращено.

СНТ «Восход», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства № 101217/19/23041-ИП, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы товарищества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства № 101217/19/23041-ИП.

Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Пункт 7 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 2О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства2 разъясняет, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции (абзац 1).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 2О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства2 следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений даже в случае прекращения ФИО2 предпринимательской деятельности, судебный пристав обязан обратиться в силу действующего законодательства с заявлением о разъяснении судебного акта и прекращении исполнительного производства в суд, принявший судебный акт.

Из этого следует, что доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 при обращении в суд общей юрисдикции, ошибочны и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеизложенное говорит о нарушении прав и законных интересов заявителя. Таким образом, у суда имеются основания для признания оспариваемых действий незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия, оспариваемые заявителем,  нарушили его права и законные интересы.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Суд полагает, что в данном случае заявителем доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В отношении заявленного ходатайства СНТ «Восход» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Тем самым должник в срок не позднее десяти дней с даты получения указанного ответа службы судебных приставов либо получения материалов возбужденного в отношении него исполнительного производства должен был оспорить постановление судебного пристава-исполнителя.

Как уже было установлено, 12.08.2019 Прикубанским районным судом города Краснодара было рассмотрено дело № 2-8522/2019 и вынесено определение по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства № 101217/19/23041-ИП. Указанное заявление было рассмотрено без привлечения к участию СНТ «Восход».

Только 10.09.2019 путем подачи заявления через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, заявитель узнал о совершенных судебным приставом-исполнителе действий по обращению в суд общей юрисдикции только в судебном заседании 28.08.2019, назначенного в рамках дела № А32-54230/2017.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что однозначных доказательств пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с указанными требования без уважительной причины в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает возможным восстановить заявителю срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следует руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 04.12.2003 N 418-О от 18.07.2017 N 1447-О.

В свою очередь, названные положения призваны обеспечить доступ к правосудию, предусмотренный Конституцией Российской Федерации: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46); право на судебную защиту не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения (статья 56). Конституционный Суд Российской Федерации всегда рассматривал право на судебную защиту как одно из основных неотчуждаемых прав человека и гражданина, выделяя особое место судебной защите среди иных средств государственной защиты, осуществляемой самостоятельным и независимым в системе государственной власти органом правосудия, специально предназначенным для обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается - по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, - проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных фактических обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем СНТ «Восход» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от 05.09.2019 серии ЛХ № 335984 на сумму 50 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: 

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 руб. (п. 1.1). 

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 5 000 руб. (п. 1.2). 

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб. (п. 1.3). 

- за составление проектов договоров – от 8 000 руб. (п. 1.4). 

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Рассматривая поданное заявление, суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получить в рамках данного процесса неоплаченную задолженность по исполнительному листу. В данном процессе общество вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Оценивая сумму отыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание небольшую степень сложности спора, объем выполненных представителем заявителя работ (составление заявления и направление в арбитражный суд, сбор доказательственной базы,  составление иных заявлений в рамках настоящего дела, явка в судебные заседания 17.09.2019, 08.10.2019, 11.11.2019 и 09.12.2019), суд определяет разумной к взысканию с Управления сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. 

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство НСТ «Восход» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2 об отложении судебного заседания  - отказать.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в обращении с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства № 101217/19/23041-ИП в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков