АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18216/2019

г. Краснодар

19 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.  Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице  

Краснодарского филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к садоводческому товариществу "Янтарь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 1 375 329, 23 руб. 

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО1, дов. от 02.04.2019г.;  от ответчика: представитель не явился.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского  филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к садоводческому  товариществу "Янтарь" о взыскании 1 375 329, 23 руб. задолженности по оплате за  потребленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2018 года по договору  энергоснабжения № 1160552 от 01.01.2007г.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные  требования поддержала в полном объеме.  

Ответчик явку представителя не обеспечил. 

Копия определения о назначении предварительного судебного заседания от  23.04.2019, направленная по юридическому адресу ответчика содержащемуся в  актуальной выписке ЕГРЮЛ: 

<

...> км (35093134527396)  возвратилось с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому  юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой  корреспонденции.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по  его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и  

все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести  само юридическое лицо.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при  разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует  учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и  такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися  на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе  на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по  делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, почтовое отправление, в котором в адрес ответчика была  направлена копия определения о назначении предварительного судебного заседания от  23.04.2019, с отметкой отделений почтовой связи об истечении срока хранения в силу  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.  

В определении суда от 23.04.2019 о назначении предварительного судебного  заседания было указано на возможность завершения предварительного судебного  заседания и открытие судебного разбирательства 18.06.2019 в случае отсутствия  возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания  судом дела подготовленным к судебному разбирательству.  

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного  судебного заседания не поступило.  

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 1160552 от 01.01.2007, предметом которого является продажа  гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на  условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора).  

В силу п. 3.3.1 договора потребитель обязан оплачивать все начисления,  предусмотренные договором.  

Согласно п. 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один  календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного  месяца). Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой  потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных  

средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки,  предусмотренной в п. 4.4-4.7 (п. 4.2 договора).  

Во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за  период с июля по сентябрь 2018 года на сумму 2 176 157,02 руб., что подтверждается  актами приема-передачи электроэнергии № 1106/9642/01 от 31.07.2018г., № 1106/11290/01  от 31.08.2018г.,  № 1106/14762/01 от 30.09.2018г.  

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии не произведена  в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании в судебном порядке  задолженности за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 1 375 329,23руб.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В подтверждение поставки электроэнергии истцом ответчику в материалы дела  представлены акты приема-передачи электроэнергии № 1106/9642/01 от 31.07.2018г., №  1106/11290/01 от 31.08.2018г., № 1106/14762/01 от 30.09.2018г.  

Ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые  бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный  период.  

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  

судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому  подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения  состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика  задолженности за период с июля по сентябрь 2018 года на сумму 1 375 329,23руб.  минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами  и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд  приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания  с ответчика суммы основного долга в полном объеме.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого товарищества "Янтарь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице  Краснодарского филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 375 329,23 руб.  задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с июля по сентябрь  2018 года и 26 753 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд,  вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Тамахин