ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56328/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-154909/15 

02 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО),

об отказе в истребовании сведений у ООО ОСГ «Рекордз Менеджмент»;

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»- ФИО2 по дов. от 10.04.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений у ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, конкурсный управляющий должлника обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, обращению с ходатайством об истребовании предшествовали следующие обстоятельства. 

Между банком и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заключен агентский договор от 01.02.2013 года №53/10, в соответствии с которым банк ежемесячно возмещает АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» затраты за предоставление услуг по архивному хранению документов Банка. Услуги по хранению оказываются ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (далее также - Хранитель) на основании договора от 25.01.2011, заключенному между ООО «ОСТ Рекордз Менеджмент Центр» и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ID: RM/1680) (далее - Договор хранения), созданы аккаунты: ПРББ Москва - RM 1680, ПРББ Воронеж - RG 1680, ПРББ Уфа -RU 1680.11РББ Калининград - RL 1680.

На основании договора хранения банком передано на хранение ООО ОСГ «Рекордз Менеджмент» имущество (документы / носители информации).

Впоследствии конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно обращался к ООО «OCT Рекордз Менеджмент Центр» с требованием о возврате находящегося у хранителя имущества банка (носители информации), составляющее 18 070 единицы хранения («стандартный короб ОСГ») и 1 единица (нестандартный короб).

Поскольку запрашиваемое имущества не было передано банку, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в удовлетворении иска ОАО «Пробизнесбанк» к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» об обязании хранителя возвратить имущество, переданное по договору хранения, полностью отказано

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику лично или через третье лицо имущества заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежности истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества ответчика

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова