ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1596/2024

г. Челябинск

20 декабря 2024 года

Дело № А76-24478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка» к публичному акционерному обществу «Россети Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания».

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО1 (доверенность № ЧЭ-67 от 01.09.2023 сроком действия до 07.08.2026, паспорт, диплом).          

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО2 (доверенность от 06.07.2023 № ИА-405 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебинка» (далее – истец, ООО «Хлебинка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик 2, ОАО «МРСК УРАЛА») о признании бездействия Ответчика - ОАО «МРСК УРАЛА», выраженного в письмах от 13.01.2022, 01.06.2022 года незаконным, обязании ОАО «МРСК УРАЛА» выдать актуальный акт об осуществлении технологического присоединения между ООО «Хлебинка» и ОАО «МРСК Урала» с внесением в акт информации о наличии бесхозяйных сетей, а также об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении присоединенной к электрическим сетям водной скважины в х. Хлебинка.

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 принят отказ истца от исковых требований в части требований к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», производство по делу в части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», прекращено, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество «Хлебинка» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество «Хлебинка» не является правообладателем спорной ВЛ-10 кВ «Уфимский» от опоры № 139 к ТП № 567, ТП-10/0,4 кВ № 567 160 кВА, вл-0,4 кВ, а потому не может и не должно нести на нее ответственность 

Определением от 24.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-24478/2022 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением  апелляционного суда от 21.06.2024 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания».

Определением  апелляционного суда от 19.07.2024 в качестве соответчика привлечена Администрация Краснинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Верхнеуральский район Челябинской области в лице Администрации Верхнеуральского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении исковых требований.

В окончательной редакции истец просил изменить условия договора энергоснабжения от 01.08.2019 № 74080821000124, а именно: внести изменения в Приложение № 1 к договору и исключить  из перечня точек поставки прибор учета электроэнергии № 003750, 003749 РиМ 384.02/2, установленный на опоре № 139 (согласно акту № 82-0702024 проверки объекта от 02.07.2024 опора № 144) ВЛ-10 кВ «Уфимский»;

Внести изменения в акт № 124/14 от 08.06.2006 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО КХ «Хлебинка» и ОАО «МРСК Урала – Челябэнерго» и исключить из пункта 4 формулировку: «Ответвление ВЛ-10 кВ «Уфимский» от опоры № 139 к ТП № 567, ТП-10/0,4 кВ № 567 Smp=160 кВА, ВЛ-0,4 кВ, ввод, электрооборудование, внутренняя электропроводка и учет на балансе ООО КХ «Хлебинка»;

Внести изменения в акт № 124/14 от 08.06.2006 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО КХ «Хлебинка» и ОАО «МРСК Урала – Челябэнерго» и исключить из пункта 5 формулировку: «Ответвление ВЛ-10 кВ «Уфимский» от опоры № 139 к ТП № 567, ТП-10/0,4 кВ № 567 Smp=160 кВА, ВЛ-0,4 кВ, ввод, электрооборудование, внутренняя электропроводка и учет на балансе ООО КХ «Хлебинка»;

Определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  между ПАО «Россети Урал» и Администрацией Краснинского сельского поселения на опоре № 144 ВЛ-10 кВ Уфимский;

Возложить на Администрацию Краснинского сельского поселения ответственность за эксплуатацию отходящей ВЛ-10 кВ от опоры 144, ВЛ-10 кВ Уфимский, в сторону ТП 567/160 кВА, ТП 567/160 кВА и далее ВЛ-0,4  кВ от ТП № 567 в сторону жилого сектора хутора Хлебинка;

Обязать ООО «Уралэнергосбыт» включить в договор энергоснабжения с Администрацией Краснинского сельского поселения точку поставки на опоре № 144 ВЛ-10 кВ «Уфимский».

Изменение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии требования к Администрации Краснинского сельского поселения не были поддержаны истцом.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и «Хлебинка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (т.1 л.д.18-33).

Согласно  Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 124/14 от 08.06.2006  граница балансовой принадлежности в отношении объекта — водная скважина в х.Хлебинка (ПС 35/10 кВ «Краснинская», ВЛ-10 кВ «Уфимский», ТП-10/0,4 кВ № 567) определена на соединителях подключения к проводам ВЛ-10 кВ «Уфимский» на опоре № 139. 

ООО «Хлебинка» указывает, что у истца на бухгалтерском балансе находится ВЛ10кВ «Уфимский» от опоры №139 к ТП №567. ТП-10/0.4кВ №567 8тр-160кВА. ВЛ-0.4кВ 

Истец направлял в адрес Ответчика письмо от 01.10.2021г. № 135, в котором просил Ответчика выдавать актуальный акт об осуществлении технологического присоединения с внесением в акт информации о наличии бесхозяйных сетей и об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении присоединенной к электрическим сетям водной скважины в х. Хлебинка.

На данное письмо Ответчиком, был предоставлен ответ от 22.10.2021 № ЧЭ/МЭС/01-07.М/3327 о том, что Истцом не представлены документы, подтверждающие смену правообладателя.

Истец направлял в адрес ООО «Уралэнергосбыт» письмо от 01.10.2021 № 134 (вх. № 15371) в котором, сообщил об отказе от эксплуатации водяной скважины в х. Хлебинка и просил внести изменения в договор энергоснабжения в части исключения данного объекта из договора.

На данное письмо Истцу был предоставлен ответ от 28.10.2022 № МО/01/5672 согласно которому ООО «Уралэнергосбыт» считает не правомочным исключение из договора энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства, перечисленных в обращении, так как Истцом не предоставлены документы, подтверждающие бесхозяйный статус сетей электроснабжения или права иных лиц.

Истец направлял в адрес администрации Краснинского сельского поселения Верхнеуральского района письмо от 01.10.2021 г. № 133, в котором просил принять меры для постановки на учет как бесхозяйное имущество водную скважину в х. Хлебинка, электрические сети ВЛ-10кВ  от опоры № 139, ТП-567, ВЛ-0,4кВ № 567 8тр=160кВа, ВЛ-0,4кВ и в последствии признать право муниципальной собственности на них.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлена Выписка из ЕГРН по состоянию на 01.03.2023. 

Из данной Выписки следует, что ЛЭП 10 кВ до ТП 167,51, ЛЭП 0,4 кВ от ТП по хутору принадлежит Администрации Краснинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с 01.03.2023.

При этом, как указал суд первой инстанции, в материалах дела до отсутствуют документы, определяющие правообладателя ТП № 567, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 124/14.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ответчиком определена в соответствии с актом № 124/14 от 08.06.2006.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по существу требования истца сводятся к исключению из договора энергоснабжения точки поставки – скважина в х.Хлебинка, поскольку объекты электросетевого хозяйства, указанные в Приложении № 1 к договору и в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являются бесхозяйными, а сама по себе скважина предназначена для нецентрализованного водоснабжения жителей пос.Хлебинка и не принадлежит истцу.

Требования о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются по сути самостоятельным требованием, поскольку также являются требованием о внесении изменений в договор.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования к Администрации Краснинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района не были поддержаны истцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 той же нормы предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его изменения, несет лицо, заявившее такое требование. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве оснований для внесения изменений в договор истец указывает признание бесхозяйными спорных объектов  электросетевого хозяйства.

В ходе судебного разбирательства суде первой инстанции в материалы дела представлена Выписка из ЕГРН по состоянию на 01.03.2023, согласно которой спорные объекты признаны бесхозяйными.

В материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено соглашение между ПАО «Россети Урал» (сторона 1) и Администрацией Краснинского сельского поселения Верхнеуральского района (Сторона-2) (т.4 л.д.72-73), в соответствии с которым сторона-1 принимает во владение, содержание и эксплуатацию электросетевые объекты, которые не имеют собственника, в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с приложением № 1 к названному Соглашению, обществу «Россети Урал» переданы следующие объекты:

- ВЛ-10кВ отпайка от ВЛ-10кВ «Уфимский» от ПС-35/10кВ «Краснинская» (от опоры №144 до КТП-567);

- ВЛ-0,4 кВ от КТП-567;

- КТП-567. 

         Таким образом, поименованные  объекты электросетевого хозяйства переданы во владение обществу «Россети Урал», в связи с чем не могут находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

В судебном заседании 17.12.2024 обществом «Уралэнергосбыт» представлено дополнительное соглашение № от 25.11.2024 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74080821000124, в соответствии с которым из перечня точек поставки  исключен пункт 15 -  точка поставки по адресу Челябинская область, Верхнеуральский р-н, х.Хлебинка.

Таким образом, спорная точка поставки исключена сторонами из договора энергоснабжения.

Тем самым общество «Уралэнергосбыт» добровольно удовлетворило требования истца в ходе рассмотрения дела.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены и спор исчерпан на стадии судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для отказа в иске послужило добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего за судебной защитой, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Уралэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-24478/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                У.Ю.Лучихина

Г.Р.Максимкина