ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52732/2024

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2025 года

15АП-19010/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 

по делу № А32-52732/2024 

по иску акционерного общества «Мусороуборочная Компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная Компания" (далее – АО «Мусороуборочная Компания»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее – ООО «Жилстройсервис»; ответчик) о взыскании 659 656,94 руб., из которых 610 503,91 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.12.2017 № 3223/УК-НК за период с января по июнь 2024 года, 49 153,03 руб. неустойки за период с 01.03.2024 по 31.08.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.11.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой  исковые требования удовлетворены: судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания»  610 503,91 руб. основного долга, 49 153,03 руб. неустойки, а также 16 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

19.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилстройсервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику не была вручена копия искового заявления, в связи с чем процессуальные права ответчика были нарушены. Судом первой инстанции до сих пор не рассмотрено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в режиме электронного доступа. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 09.01.2017 № 1 АО «Мусороуборочная компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Краснодарской зоне деятельности (далее - региональный оператор).

Во исполнение требований части 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» между АО «Мусороуборочная компания» (региональный оператор), действующим в качестве регионального оператора, и ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» (потребитель) заключен договор от 06.12.2017 № 3223/УК-НК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), сроком действия с 01.12.2017 по 07.01.2027.

Согласно пункту 3.1 договора под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Оплата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (пункт 3.3 договора).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.06.2016 № 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5.6 Правил № 505 в целях осуществления расчета с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем исходя из нормативов накопления или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Сторонами согласован коммерческий учет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 3.3 договора).

Истец надлежащим образом оказывает услуги по обращению с ТКО.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, оплату оказанных услуг не производил.

Задолженность компании перед обществом по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января по июнь 2024 года составила 610 503,91 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2024 № 9746/ДП с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности регионального оператора по сбору, транспортированию и размещению отходов корреспондирует обязанность потребителя оплатить оказанные услуги.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьями 24.6 и 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 4, 8 (11), 8 (12) Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - постановление № 1156).

Пунктом 8 (18) Правил от 12.11.2016 № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, обращение с твердыми коммунальными отходами обеспечивается исключительно региональным оператором.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 № 528 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае» (далее - Постановление № 528).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

С учетом изложенного, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Общество как региональный оператор, выполняло свои обязательства без сбоев и в полном объеме.

Доказательств, вопреки доводам апеллянта, свидетельствующих об отсутствии задолженности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 610 503,91 руб. с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2024 по 31.08.2024 в размере 49 153,03 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств неисполнения обязательств по вине исполнителя, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца, признает его выполненным арифметически неверно. При расчете неустойки за первый день просрочки платежа по каждому месяцу принят следующий день за последним днем на оплату в соответствии с пунктом 6 договора, в том числе в соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выходных и праздничных дней. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взысканию неустойки в размере 49 153,03 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 49 153,03 руб.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства отправки копии искового заявления в адрес ответчика в виду следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления акционерным обществом «Мусороуборочная Компания» представлена квитанция, свидетельствующая об отправке почтового отправления № 35000059548245 (т. 1, л.д. 54). Указанное почтовое отправление, согласно информации, полученной на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru/tracking) 04.09.2024 прибыло в место вручения, 05.09.2024 в 17:40 осуществлена неудачная попытка вручения, 05.10.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения. Таким образом, постовое отправление хранилось в отделении почтовой связи 31 день.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность обеспечения защиты своих прав в связи с не направлением истцом копии искового заявления, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не получена копия искового заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик, надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, документы в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены, что позволяло ознакомиться с материалами дела, в том числе, дистанционно, если в этом у ответчика по делу имелась необходимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, также судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 08.10.2024 поступило ходатайство от ответчика об ознакомлении с электронными материалами дела, 09.10.2024 судом первой инстанции поставлена отметка о предоставлении доступа к электронным материалам дела (т. 1, л.д. 55) .

С учетом изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 обществу с ограниченной ответственностью ««Жилстройсервис»» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-52732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                                                 О.А. Сулименко