Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-16277/24

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024  года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ароса» (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, большая Спасская ул., д. 20, стр. 3, этаж 1, помещ. III, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2008, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2016) 

о взыскании неустойки по договору №А1384/Р/2019 от 03.12.2019 в размере 116 741,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ароса» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки продукции №А1384/Р/2019 от 03.12.2019 в размере 1 252 744,42 руб., неустойки в размере 54 780,54 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, от которого поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2019 между сторонами был заключен договор №А1384/Р/2019, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность продукты питания и непродовольственные товары в ассортименте, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар.

Как указывает истец, он свои обязательства по передаче товара исполнил в полном объеме, в то время как покупатель обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 252 744,42 руб., на которую были начислены пени в размере 54 780,54 руб. на основании п. 3.2.3 договора, исходя из 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Непогашение задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности. 

В уточненной редакции истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору №А1384/Р/2019 от 03.12.2019 в размере 116 741,84 руб.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Как следует из уточненного искового заявления, истец исключил из иска требования о взыскании основной задолженности в размере 1 252 744,42 руб. в связи с полной оплатой.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от иска в части требований об устранении препятствий к доступу не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части проверены судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору №А1384/Р/2019 от 03.12.2019 в размере 1 252 744,42 руб. подлежит прекращению.

Также истец уточнил требования в части размера неустойки, в уточненной редакции просил взыскать неустойку в размере 116 741,84 руб.

Суд принял уточнения к рассмотрению.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленные истцом в рамках настоящего спора требования мотивированы тем, что ответчиком при исполнении обязанности по договору была допущена просрочка оплаты поставленного товара, на основании чего истцом были начислены пени в размере 116 741,84 руб. на основании п. 3.2.3 договора, исходя из 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка оплаты товара по договору, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив расчёт истца, суд находит его арифметически неверным, самостоятельно производит перерасчёт неустойки, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 110 831,80 руб.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Договором была согласована неустойка в размере 0,1%, следовательно, заключая данный договор, ответчик не мог не знать о рисках, которые могло повлечь ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара не в срок, как и не мог не знать о потенциальной сумме штрафных санкций за допущенное нарушение.

 

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от требования о взыскании задолженности по договору № А1384/Р/2019 от 03.12.2019 в размере 1 252 744,42 руб.

            Производство по делу в данной части прекратить.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ароса» неустойку по договору №А1384/Р/2019 от 03.12.2019 в размере 110 831,80 руб.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин