ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19866/2021

г. Саратов

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года по делу № А57-19866/2021 (судья Емелин Д.С.) 

по требованию Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ереван, Армения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 410005, г. Саратов, ФИО3, д. 291/309, 

кв. 12),

при участии в судебном заседании: ФИО2, личность установлена, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

31.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, в том числе: 695 338,09 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной кредитором в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 145 418,68 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня увольнения должника с военной службы до даты введения реструктуризации долгов гражданина; 137 352,13 руб. - пени, как обеспеченной залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А57-19866/2021, заявление ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 по делу № А57-19866/2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А57-19866/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебный акт, кассационной инстанцией указано следующее.

Для правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии финансовых обязательств военнослужащего по возврату полученных бюджетных средств с начислением на них процентов необходимо учитывать особенности прохождения военной  службы и основания для увольнения с нее.

В рассматриваемом случае должник ФИО2 был уволен с военной службы 20.06.2014 в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Закона № 53-ФЗ и исключен из реестра участников НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения (отсутствуют основания, предусмотренные статьей 10 Закона № 117-ФЗ).

При установленных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, регулирующих правоотношения сторон, и условий предоставления целевого жилищного займа, предусмотренных договором от 30.05.2014 № 1404/00123015, обоснованными и заслуживающими внимания являются доводы должника о том, что его увольнение с военной службы по основаниям подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Закона № 53-Ф – по истечении срока контракта, и последующее исключение из реестра участников НИС не влекут возникновение у него обязанности по уплате процентов за пользование жилищным займом, что следует из буквального толкования пункта 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 заявление удовлетворено частично.

Включены требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 306 222,47 руб., в том числе: 217 781,28 руб. - сумма основного долга по целевому жилищному займу; 88 441,19 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>.

Указано, что погашение требований ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств, вырученных от реализации обеспечивающего эти требования предмета залога, производится после удовлетворения требований акционерного общества «ДОМ.РФ», являющегося первоначальным залогодержателем.

Требования по взысканию пеней учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования ФГКУ «Росвоенипотека» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 840 756,77 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Включить требование ФГКУ «Росвоенипотека» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 пени в размере 137 352,13 руб. 

По мнению апеллянта, ФИО2 не может быть освобожден от уплаты процентов за пользование целевым жилищном займом, так как ФИО2 был уволен и исключен из реестра участников НИС 20.06.2014, график возврата задолженности направлен ему 14.01.2015, а нормативно-правовыми документами действовавшими в период спорных отношений не предусматривался возврат задолженности без уплаты процентов.

ФИО2 также не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГКУ «Росвоенипотека» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней, применить статью 333 ГК РФ, снизить размер до 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Объявление № 77232450514 о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» № 26 (7227) от 12.02.2022, следовательно, кредиторы вправе были предъявить свои требования к должнику до 12.04.2022 включительно.

Сообщение № 11282792 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2023, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 18.06.2023.

Заявление ФГКУ «Росвоенипотека» поступило в Арбитражный суд Саратовской области 31.03.2022, в процедуре реструктуризации долгов гражданина, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что ФИО2 до 20.06.2014 являлся военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закона № 117-ФЗ) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.04.2005 № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 № 449 пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в ведении Министерства обороны Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы, создано федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ участники накопительно-ипотечной системы -это военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; целевой жилищный заем - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом № 117-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

30.05.2014 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа № 1404/00123015.

Должнику предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2014, заключенному между должником и закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк БЖФ»), для приобретения в собственность должника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также для погашения обязательств по кредитному договору за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете ФИО2

Частью 1 статьи 15 Закона № 117-ФЗ (в редакции от 28.12.2013, действовавшей на дату увольнения должника с военной службы) предусмотрено, что погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ (в редакции от 28.12.2013, действовавшей на дату увольнения должника с военной службы) при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Таким образом, Закон № 117-ФЗ в редакции, действовавшей на дату увольнения ФИО2 с военной службы, не содержал случаев освобождения от уплаты процентов за пользование жилищным займом, кроме указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 10 Закона № 117-ФЗ. При этом увольнение с военной службы в связи с истечением срока контракта (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») к таким случаям отнесено не было.

Доказательств того, что у должника на дату увольнения с военной службы возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона № 117-ФЗ, материалы дела не содержат.

Аналогичные положения содержались в пунктах 60, 61 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила) в редакции от 16.12.2010, действовавшей на дату увольнения ФИО2 с военной службы.

Согласно пункту 7 договора целевого жилищного займа № 1404/00123015 от 30.05.2014 проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения должника из реестра участников системы накопления.

В силу подпункта «д» пункта 70 Правил в редакции от 16.12.2010, действовавшей на дату увольнения ФИО2 с военной службы, при нарушении сроков уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2005 № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

Согласно пункту 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия, уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Именной накопительный счет ФИО2 закрыт 25.12.2014 на основании сведений регистрирующего органа (вх. № 2869 от 12.12.2014) об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 20.06.2014.

Из карточки учета средств и расчетов ФИО2 в ФГКУ «Росвоенипотека» усматривается, что в период с 16.06.2014 по 17.12.2014 кредитор произвел погашение обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2014 на общую сумму 1 306 581,28 руб., в том числе: 700 000 руб. - первоначальный взнос, 606 581,28 руб. - погашение обязательств должника по ежемесячным платежам по ипотечному договору.

Из приложения к уведомлению ФГКУ «Росвоенипотека» от 14.01.2015 направленному в адрес ФИО2 следует, что график платежей по возврату задолженности составлен на период с февраля 2015 года по май 2024 года; общая сумма, подлежащая возврату с учетом процентов, составила 1 933 322,91 руб.

ФГКУ «Росвоенипотека» представило сведения о погашении ФИО2 задолженности, согласно которым за период с 28.08.2015 по 06.11.2020 должник перечислил кредитору в общей сумме 1 088 800 руб.

Ввиду увольнения ФИО2 с военной службы 20.06.2014 и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете ФГКУ «Росвоенипотека» произвело расчет обязательств должника перед кредитором, в том числе: 695 338,09 руб. - основной долг по целевому жилищному займу, 145 418,68 руб. - проценты за пользование жилищным займом, 137 352,13 руб. - пени.

ФИО2, указывая, что обязательства перед ФГКУ «Росвоенипотека» исполнены им в полном объеме, ссылается на следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ (в действующей редакции) в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1, подпунктами «в» - «е.2» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3421 от 20.06.2014 должник уволен с военной службы на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с истечением срока контракта.

Поскольку ФИО2 уволен с военной службы по иному основанию, не указанному в части 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ, должник полагает, что у него возникли обязательства по возврату только целевого займа на первоначальный взнос в сумме 700 000 руб., а обязанность по уплате кредитору процентов за пользование жилищным займом и платежей, произведенных кредитором после увольнения должника с военной службы, у ФИО2 не возникла.

Довод должника об отсутствии у него обязанности возвратить заявителю платежи по целевому жилищному займу, осуществленные после увольнения ФИО2 с военной службы, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как несоответствующий закону.

Пунктом 60 Правил в редакции от 16.12.2010, действовавшей на дату увольнения ФИО2 с военной службы предусмотрено, что в случае увольнения участника с военной службы, когда у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона № 117-ФЗ, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа и средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1085 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Правила дополнены пунктом 83(1) следующего содержания: «Для участника, который был исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «б» - «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», у которого при этом не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, размер единого ежемесячного платежа (ЕЖП) без начисления процентов определяется по формуле: задолженность участника / 120 месяцев».

Закон № 117-ФЗ в редакции, действовавшей на дату увольнения ФИО2 с военной службы, не содержал случаев освобождения от уплаты процентов за пользование жилищным займом, кроме случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 10 Закона № 117-ФЗ. При этом увольнение с военной службы в связи с истечением срока контракта (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») к таким случаям отнесено не было.

Действующая редакция статьи 15 Закона № 117-ФЗ, на которую ссылается ФИО2, введена Федеральным законом от 07.03.2017 № 32-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5 и 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 07.03.2017 № 32-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5 и 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержит указания на то, что введенные им положения распространяются на правоотношения, возникшие до даты принятия указанного закона.

Аналогичная ситуация и с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1085 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», поскольку в этом постановлении также отсутствует указание на то, что введенные им положения применяются к отношениям, возникшим до даты принятия указанного постановления.

Между тем, суд кассационной инстанции поручил проверить довод должника о том, что он уволен с военной службы не досрочно, а в связи с истечением срока контракта, ввиду чего у ФИО2 не возникли основания для уплаты процентов на сумму подлежащих возврату денежных средств по целевому жилищному займу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по уплате процентов возникает у лица, досрочно уволенного с военной службы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта (выписка из приказа командира войсковой части 3421 от 20.06.2014).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) военная служба -особый вид федеральной государственной службы, прохождение которой осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Основанием прохождения военной службы по контракту является в соответствии со статьей 32 Закона № 53-ФЗ заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах

Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 1-3).

Одной из существенных специфик прохождения военной службы по контракту является ее срочный характер, при котором прекращение военно-служебных отношений обусловлено истечением установленного контрактом срока, о чем заранее известно сторонам такого контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Закона № 53-ФЗ по истечении срока контракта военнослужащий подлежит увольнению с военной службы.

Наряду с этим иными подпунктами пункта 1 и пунктом 2 статьи 51 Закона № 53-ФЗ законодательно закреплены основания для досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в большинстве случаев связывающие возможность досрочного увольнения с военной службы с совершением военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Таким образом, решение о досрочном увольнении с военной службы не связано с истечением срока контракта, а обусловлено наступлением предусмотренных законом фактических обстоятельств, подтверждающих невозможность продолжения военно-служебных отношений с военнослужащим.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных норм части 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ, статей 32, 51 Закона № 53-ФЗ следует вывод о том, что целевой жилищный заем, предоставленный военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, предполагается предоставленным на возвратной возмездной основе (с уплатой процентов за пользование таким займом по ставке, установленной договором) только при досрочном увольнении данного военнослужащего по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 51 Закона № 53-ФЗ.

Такое понимание пункта 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ следует, в том числе, из решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24.06.2014 № 1429-О, 27.05.2021 № 1066-О).

В частности, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, реализуя право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа (пункт 1 статьи 14 Закона № 117-ФЗ) военнослужащий добровольно принимает на себя риск возможного досрочного увольнения, в случае которого ему будет необходимо возвратить полученные бюджетные средства, а при увольнении по определенным основаниям - также и проценты по ставке, установленной договором.

Контракт на прохождение военной службы является срочным. Истечение такого контракта является самостоятельным основанием для увольнения с военной службы и не может признаваться досрочным увольнением.

Досрочным увольнением, в частности, может являться досрочное расторжение контракта на прохождение военной службы в случаях, установленных пунктом 2 статьи 51 Закона № 53-ФЗ.

В рассматриваемом деле ФИО2 уволен не по негативным основаниям, не досрочно, а в связи с истечением срока контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника не возникла обязанность по уплате уполномоченного органу процентов на сумму целевого займа.

Поскольку заявитель не представил иного расчета, кроме приложенного к заявлению, судом произведен анализ обязательств должника перед ФГКУ «Росвоенипотека» с учетом погашения ФИО2 задолженности перед уполномоченным органом. Приняты во внимания условия графика возврата задолженности по договору целевого жилищного займа № 1404/00123015 от 30.05.2014.

В соответствии с пунктом 60 Правил уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения сведений об исключении участника из реестра участников направляет участнику график возврата задолженности (далее - График), который будет являться неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

Участник начинает возврат задолженности на лицевой счет, указанный в графике. Возврат задолженности осуществляется в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с Графиком ежемесячный платеж составлял 17 269 руб.; срок уплаты - до 25 числа каждого месяца.

Графиком предусмотрено, что должник вправе произвести полный или частичный досрочный возврат задолженности. При частично досрочном возврате задолженности срок возврата долга уменьшается, однако сумма ежемесячного платежа остается фиксированной на весь период возврата задолженности. Ежемесячный платеж должен быть осуществлен в полном объеме в соответствии с Графиком.

Подпунктом «г» пункта 70 Правил и Графиком предусмотрено, что при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный заявителем, не согласился с ним, поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» учитывала поступившие от должника денежные средства в счет погашения, как основного долга, так и процентов. В связи с этим произвел свой расчет пени за несвоевременную уплату задолженности с учетом следующих обстоятельств. 

Материалами дела подтверждено, что основной долг по возврату целевого жилищного займа на момент утверждения Графика составлял 1 306 581,28 руб.

ФИО2 за период с 28.08.2015 по 06.11.2020 перечислил в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в общей сложности 1 088 800 руб. следовательно, остаток основного долга перед уполномоченным органом составляет 217 781,28 руб.

Из представленных заявителем сведений о погашении должником задолженности следует, что ФИО2 допускались просрочки оплаты долга по Графику. Так, должник не производил оплату в период с 01.02.2015 по 27.08.2015; с 01.09.2015 по 13.11.2015; с 26.09.2016 по 18.11.2016; с 25.03.2017 по 19.05.2017; с 25.05.2017 по 09.08.2017; с 25.12.2019 по 03.02.2020; с 26.03.2020 по 06.11.2020; с 07.11.2020 по дату обращения кредитора с требованиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия Графика, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени за ненадлежащее исполнение Графика составят 88 441,19 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Расчет пени подробно изложен на страницах 9-10 оспариваемого определения.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем таких доказательств ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения должником обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

При отсутствии доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции правомерно определен размер неисполненных ФИО2 перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа № 1404/00123015 от 30.05.2014 обязательств в сумме 306 222,47 руб., в том числе: 217 781,28 руб. - сумма основного долга по целевому жилищному займу; 88 441,19 руб. - пени.

Рассматривая требование ФГКУ «Росвоенипотека» о признании за ним статус залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предмет залога - квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 18 Правил считается находящейся одновременно в залоге у ЗАО «Банк БЖФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности должника на жилое помещение.

В силу абзаца второго пункта 18 Правил жилое помещение, приобретаемое участником с использованием ипотечного кредита, предоставленного ему как единственному заемщику в случае, если участнику предоставляется целевой жилищный заем для погашения обязательств по договору ипотечного кредита, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у кредитора и в последующем залоге у Российской Федерации в лице уполномоченного органа в силу последующего договора об ипотеке, оформленного в соответствии с порядком оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы, утвержденным уполномоченным органом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае обращения взыскания на предмет залога требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после требований ЗАО «Банк БЖФ».

Вступившим в законную силу определением от 02.02.2022 по настоящему делу установлено, что на основании договора купли-продажи закладных от 22.01.2014 № 01/1084-14-ВИ права по закладной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> перешли 29.07.2014 к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018 было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из сведений, содержащихся в Едином государственной реестре недвижимости, а также из вступившего в законную силу определения от 02.02.2022 по настоящему делу следует, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ФИО2, произведена государственная регистрации обременения (ипотеки) в пользу ЗАО «Банк БЖФ» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») и ФГУП «Росвоенипотека».

При таких обстоятельствах заявление ФГКУ «Росвоенипотека» в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника является обоснованным.

Определением от 02.02.2022 по настоящему делу требования АО «ДОМ.РФ» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с этим, при реализации предмета залога требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после требований АО «ДОМ.РФ».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.03.2012 № ВАС-2068/12 по делу № А46-818/2011, требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Таким образом, требования ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 306 222,47 руб., в том числе: 217 781,28 руб. - сумма основного долга по целевому жилищному займу; 88 441,19 руб. - пени, правомерно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника -квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

 

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями жалоб не представлено. Доводы апелляционных жалоб лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года по делу № А57-19866/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко