Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.01.2020 года                                                             Дело № А50-33098/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 27.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола  секретарем ФИО1  рассмотрел в  открытом судебном заседании   дело 

по иску   Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Комитету земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

об урегулировании разногласий 

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.09.2019,  паспорт;   

          участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству  

 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу  (истец) обратился в арбитражный суд с  иском к Комитету земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об изменении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.10.2005 № 126:  определении п.2.2.2, 2.2.3 договора, подпунктов «д», «е» пункта 6.5 в редакции истца, исключении пунктов 2.2.11, 2.2.12 из договора (л.д.11).   

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска. Заявленные требования обоснованы истцом  следующим:   сторонами заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в декабре 2016 в договор внесены изменения, введены обязательства истца по возмещению  расходов по уплате взносов на капительный ремонт   общего имущества многоквартирного дома (МКД), ежегодно в договор стороны вносили изменения относительно размера возмещаемых расходов; в 2019 году ответчик вновь инициировал изменение договора в части  возмещения расходов на капительный ремонт в 2019 году, истец с таким изменением не согласен, так как законом обязанность органов полиции нести расходы на капитальный ремонт общего имущества МКД не предусмотрена, соответствующее финансирование не осуществлено. 

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.3, 4, 82), в том числе публично, не явились в судебное заседание. В отзыве на иск ответчик иск не признал. Возражения ответчика основаны на том, что  договор безвозмездного пользования заключен сторонами, обязательства по возмещению расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД добровольно приняты истцом, оснований для изменения договора не имеется. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил: 

01.10.2005 Комитетом имущественных отношений  Краснокамской администрации (ссудодатель),  муниципальным учреждением «Краснокамское городское имущественное казначейство» (балансодержатель),   и государственным учреждением «Отдел  внутренних дел  г.Краснокамска Пермской области» заключен договор № 126 о передаче в безвозмездное пользование  движимого и недвижимого имущества (л.д.28-32) сроком действия 5 лет. 

К договору сторонами подписывались дополнительные соглашения от  01.04.2010, 09.07.2010, 25.02.2011, 01.08.2012, 10.10.2013, 07.10.2015, 12.12.2016, 01.04.2017, 29.11.2017, 25.12.2017 (л.д.34-49).

Согласно п. 1.1 договора  в редакции дополнительных соглашений     в безвозмездном пользовании истца находятся нежилые помещения  по адресу: ул.Энтузиастов, 5, г.Краснокамск Пермского края.  

12.12.2016 в договор внесены изменения, введены обязательства ссудополучателя по несению расходов на капительный ремонт общего имущества МКД, возмещению ссудодателю расходов на капительный ремонт общего имущества МКД (л.д.44-45).     

Комитет имущественных отношений  администрации Краснокамского муниципального района    реорганизован в Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска Пермского края.

В ответ  на предложение ответчика   о внесении изменений в договор  на 2019 год  (л.д.54-55) истец направил ответчику  иные предложения об изменении договора (л.д.59-60).  

Поскольку  предложения истца не были приняты другой стороной,  25.10.2019  истец обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об изменении договора.  

Иск подлежит удовлетворению  с учетом следующего:

в соответствии с ч.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст.446 Гражданского кодекса РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из объяснений представителя истца  в судебном заседании  следует и  не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что помещение, являющееся предметом договора безвозмездного пользования,  используется для размещения участка полиции.      

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.07.2019 № 780, утверждено положение об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округ, подп. 28, 31  пунктом 9 положения к ведению отдела отнесено осуществление в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами  общественной безопасности.  

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», далее -Закон о полиции).

В силу части 2 статьи 48 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 9 статьи 54 Закона о полиции предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 статьи 54 Закона о полиции).

Таким образом, обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, до передачи в федеральную собственность в безвозмездное пользование императивно установлена Законом о полиции и требует соблюдения порядка,  в силу изложенного суд приходит к выводу о том, что урегулирование разногласий относится к компетенции арбитражного суда.

Из буквального содержания вышеназванных норм следует, что в случае не обеспечения передачи используемого органами полиции имущества в федеральную собственность,   на органы полиции не могут быть возложены дополнительные расходы в связи с содержанием используемого имущества. 

Спорные  условия  противоречат специальным нормам права, обращение истца с требованием об изменении договора и в последующем в суд направлено  на исключение из договора не подлежащих применению условий. 

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными в силу изложенного выше. 

Иск подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительное подписание соглашения в данном случае не требуется. 

Необходимость отражения  в резолютивной части решения преамбулы дополнительного соглашения  отсутствует, так как спора относительно ее изложения между сторонами не имеется.  

С учетом результатов судебного  разбирательства судебные расходы   относятся на ответчика. Принимая во внимание, что обе стороны спора освобождены от уплаты государственной пошлины, она взысканию в доход федерального  бюджета не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении  соглашения об изменении договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2005 № 126.

Пункты 2.2.2, 2.2.3, подпункты «д», «е» пункта 6.5 принять в редакции истца:

«2.2.2. Заключить договоры на холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение,  обращение с твердыми бытовыми отходами  с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности и предоставить копии указанных договоров ссудодателю. Оплата услуг по данным договорам производится ссудополучателем самостоятельно»;

«2.2.3. Поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и нести расходы на содержание переданного имущества»;

«6.5: «д» не заключает договоры  на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг»;

«е» не вносит по истечении установленных соответствующими договорами сроков оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Расторжение договора  не освобождает ссудополучателя от необходимости погашения задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам»;

Пункты 2.2.11, 2.2.12 исключить из договора.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья                                                                   Е.И. Гуляева