﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20659/2019

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Петрова К.В. по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика (должника): Виноградов И.Ю. по доверенности от 02.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23258/2019, 13АП-23261/2019) ООО "ИНЖИНИРИНГ-ИНВЕСТ" и ЗАО "РОСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019  по делу № А56-20659/2019 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО  "ИНЖИНИРИНГ-ИНВЕСТ"

к  ЗАО "РОСПРОЕКТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Инвест» (далее – ООО «Инжиниринг-Инвест», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСПРОЕКТ» (далее – ЗАО «РОСПРОЕКТ», Ответчик) о взыскании 545 813 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.04.2018 по 17.08.2018 по договору №ПИР-87 от 13.02.2018

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 по делу № А56-20659/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «РОСПРОЕКТ» в пользу ООО «Инжиниринг-Инвест» взыскано 288 189 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 20.06.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Истец указывает, что соответствующая условиям договора исполнительная документация в адрес ООО «Инжиниринг-Инвест» не предоставлена; спорная документация не соответствует условиям договора, действующим нормами и правилам; выявленные нарушения являются существенными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований частично, в размере 21 832 руб. 53 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что ответчик письмом от 20.04.2018 передал ООО «Инжиниринг-Инвест» откорректированную исполнительную документацию, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 16.04.2018 по 20.04.2018.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 ООО «Инжиниринг-Инвест» (Заказчиком) и ЗАО «РОСПРОЕКТ» (Подрядчиком) заключен договор №ПИР-87 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию Основных технических решений, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором. 

Согласно п.4.1 Договора цена договора составляет 2 183 253 руб. 61 коп.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3.1 Договора: начало выполнения работ – с даты заключения Договора и получения исходных данных в соответствии с заданием на проектирование, окончание выполнения работ – 15.04.2018. 

Истец указывает на то, что Ответчиком работы выполнены с нарушением сроков выполнения работ. 

В материалы дела Истцом представлена копия подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ и передаче прав №575 от 17.08.2018 на общую сумму 2 183 253 руб. 61 коп. 

Ссылаясь на нарушение Ответчиком срока окончания работ по Договору, Истец направил Ответчику претензию №159 от 06.02.2019 с требованием уплатить неустойку. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Инжиниринг-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском. 

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункт1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. 

Факт выполнения работ с нарушением предусмотренных договором сроков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на нарушение Истцом п.7.1.3 Договора, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

- первоначальная передача результата работ произведена Ответчиком письмом от 13.02.2018, а ответ Истца с замечаниями поступил 13.03.2018;

- письмом от 16.03.2018 Ответчик передал Истцу откорректированную с учетом замечаний документацию, а ответ от Истца с замечаниями поступил только 10.04.2018;

- письмом от 12.04.2018 Ответчик просил Истца представить замечания от всех согласующих организаций, однако недостающие замечания предоставлены Истцом только письмом 17.04.2018;

 - письмом от 17.04.2018 Ответчик передал Истцу откорректированный с учетом замечаний результат работ, однако ответ Истца с замечаниями поступил только 18.05.2018; - письмом от 20.04.2018 Истцу был передан результат работ в окончательном виде, а ответ на указанное письмо Истец направил Ответчику 18.05.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки за период  с 16.04.2018 по 20.06.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.7.1.3 Договора Заказчик обязуется при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписать со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня его получения и один экземпляр соответствующего Акта вернуть Подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего Акта. 

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.1.3 Договора (статья 431 ГК РФ), данный пункт устанавливает срок для подписания Акта о приемке выполненных работ, тогда как перечисленными письмами от 13.02.2018, от 16.03.2018, от 12.04.2018, от 17.04.2018, от 20.04.2018 Ответчик Акт о приемке выполненных работ Истцу не направлял. 

Представлять ответ о рассмотрении представленной подрядчиком документации заказчик согласно п.7.1.2 Договора обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующих материалов. Установленный п.7.1.2 Договора срок Истцом в данном случае был соблюден. 

В соответствии с п.8.7 Договора после согласования со Специализированными организациями (в случае если согласование со Специализированными организациями установлено требованиями Заказчика или нормативными актами в области проектирования и строительства), Основные технические решения направляются Заказчику в сопровождении оформленного со стороны Подрядчика в 2 (двух) экземплярах Акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик в сроки, указанные в п.7.1.3 Договора, при отсутствии замечаний к Основным техническим решениям подписывает со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и передаче прав и один экземпляр возвращает Подрядчику. 

Акт сдачи-приемки результатов работ Ответчик передал Истцу письмом №850/6020-79 от 20.06.2018. 

Доказательств направления Ответчику согласно п.8.7 Договора замечаний к Основным техническим решениям после получения 20.06.2018 Акта №575 Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, письма Истца от 04.07.2018 и от 31.07.2018, на которые ссылается ООО «Инжиниринг-Инвест», не содержат замечаний к Основным техническим решениям. В письме от 04.07.2018 Истец указал, что приемка выполненных работ будет произведена после получения от конечного заказчика согласования основных технических решений и протокола утверждения ОТР. 

Вместе с тем, условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, приемка выполненных подрядчиком работ не обусловлена согласованием конечным заказчиком технических решений. В связи с этим, к Ответчику не могут быть применены меры ответственности за период, в котором Истец согласовывал с конечным заказчиком подготовленную Ответчиком документацию. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства (статья 71 АПК РФ), с учетом изложенных условий договора и норм законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично, за период с 16.04.2018 по 20.06.2018, в размере 288 189 руб. 66 коп. (2 183 253 руб. 61 коп. х 66 х 0,2%), суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, противоречат представленным в материалы дела доказательствам; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 по делу № А56-20659/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина