ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89776/2015

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от АО «Росгеология»: Казанцева М.С. по доверенности от 12.10.2017, Литвиненко В.В. по доверенности от 14.05.2018, Леонова А.А. от 04.08.2017;

от АО «Южноморгеология»: Леонова А.А. по доверенности от 05.12.2017;

от ОАО «Дальморнефтегеофизика»: Леонова А.А. по доверенности от 05.12.2017;

от ООО «Невский проект»: Тихомировой Н.Ю. от 01.09.2017;

от УФНС по Санкт-Петербургу: Михайлова Э.А. по доверенности от 22.06.2017;

от конкурсного управляющего АО «Севморгео» М.Н. Андреева: Бельтюкова А.В. по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8342/2018)  АО «Росгеология» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-89776/2015/тр.7 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению АО «Росгеология» 

о включении требования  в размере 661315603 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов АО «Севморгео» в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

АО «Росгеология» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО  «Севморгео»  требования в сумме 661315603 руб. 03 коп.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) в удовлетворении требований АО «Росгеология» отказано. Суд признал неподтвержденными достаточными доказательствами наличие и размер заявленной задолженности и не установил оснований для включения требования в реестр согласно статьям 4, 71 Закона о банкротстве.

АО «Росгеология» (далее также АО «Росгео») подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования в заявленных размерах, считая, что при его вынесении не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, кроме того, в результате принятия данного определения нарушаются права и законные интересы заявителя, лишенного возможности восстановить свои нарушенные права единственно допускаемым Законом о банкротстве способом. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление займов в отсутствие мер по увеличению прибыльности должника является доказательством умышленного наращивания задолженности, предоставление части средств по договорам займа после принятия судом заявления о признании АО «Севморгео» банкротом,  наличии у АО «Росгео» в период выдачи займов непогашенной задолженности перед должником в ориентировочном размере 261134816,98 рублей. Отметили, что доказательств, свидетельствующих о притворности сделок по выдаче займов и поручительства, либо о корпоративном характере таких сделок, ООО «Невский проект» не предоставлено, при этом то обстоятельство, что АО «Росгео» является одновременно и акционером должника, и займодавцем, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования о возврате суммы займа и (или) о притворности сделки. Законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед аффилированным лицом, вытекающим из заемных отношений, согласно Определению Верховного суда от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А32-19056/2014. АО «Росгео» стало акционером должника уже в кризисный период (30.12.2013 года), в связи с чем не могло оказывать никакого воздействия (в том числе негативного) на хозяйственную деятельность должника в докризисный период. АО «Росгео» выдало АО «Севморгео» займ в размере 21750261 рубль на основании договора № 4/2016-3 от 28.12.2016 года, по информации, полученной от должника, данный займ в полном объеме был направлен на погашение АО «Севморгео» налогов. Вместе с тем,  требования по этому договору займа не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору. Доказательств направления займов на расходование средств в интересах АО «Росгео» в материалы дела также не предоставлено. По договору комиссии податель апелляционной жалобы привел документы в обоснование отнесения юридических услуг к действию в интересах комитента – должника, объяснил порядок формирования задолженности по отдельным поручениям, выполненным комиссионером. В части отказа суда первой инстанции по требованию из поручительства обратил внимание на отсутствие какого-либо  обоснования в обжалуемом судебном акте. В отношении полученного права требования иностранного контрагента должника по геофизическим работам заявитель привел документальное и нормативно-правовое обоснование требования в сумме 6354181,63 долларов США, пересчитанных в рублевый эквивалент, полагая выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр не учитывающими доказательства и применимое право. В судебных заседаниях податель апелляционной жалобы подтвердил, что по договору комиссии заявлена часть требования в размере 3662818 руб. 06 коп., разграничил требования по относимости к основному долгу, который составил по всем заявленным  в основании договорам  567805333 руб. 68 коп., процентам за пользование заемными денежными средствами – 54569656 руб. 73 коп., санкциям – 38940112 руб.  62 коп. процентов за нарушение сроков расчетов по контракту с иностранным контрагентом. Дополнительно пояснил о том, на исполнение каких обязательств – собственных – должник направил заемные средства. Просил определение отменить, требование включить в реестр требований кредиторов должника. 

Правовую позицию подателя апелляционной жалобы поддержали конкурсные кредиторы АО «Южноморгеология», ОАО «Дальморнефтегеофизика».

Конкурсный управляющий должником определенного мнения по каждому из оснований, заявленных подателем апелляционной жалобы, не выразил, не опроверг факты предоставления денежных средств должнику и исполнение за должника кредитного обязательства, неполучение дивидендов акционером.

Возражения относительно апелляционной жалобы выразили конкурсные кредиторы – Федеральная налоговая служба (не выступая в качестве уполномоченного органа в отношении стратегического предприятия), которая не предоставила мотивированной позиции, и ООО «Невский проект», чьи сомнения относительно возникновения и квалификации обязательственных отношений  дочерней (должника) и материнской (заявителя) компаний положены в основу обжалуемого судебного акта. Кредитор отметил текущий характер обязательств из договора комиссии, заключенного после возбуждения дела о банкротстве АО «Севморгео», распространение действия которого на ранее оказанные юридические услуги считает искусственным; займы рассматривает как корпоративные; обязательства из контракта на геофизические работы – не подтвержденными достаточными доказательствами. Просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурирующих кредиторов, мнение конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части требований, квалифицируемых как реестровые в порядке статьи 5 Закона о банкротстве, оценивая требования из договора комиссии как текущие, вследствие чего производство по обособленному спору в соответствующей части подлежит прекращению.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Акционерным обществом «Росгеология» (поручителем) был заключен договор поручительства № 9501-1-00615-П, по условиям которого поручитель обязан отвечать перед Банком за исполнение Акционерным обществом «Севморгео» (ранее - ОАО «Севморгео») всех обязательств по соглашению о замене/порядке и способе исполнения обязательств вытекающих из генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № 9501-1-101314 от 07.03.2014 от 05.06.2015, заключенному между Банком и АО «Севморгео».

В связи с образованием у АО «Севморгео» задолженности по кредитному соглашению, АО «Росгео» платежными поручениями от 01.03.2016 № 435 и 436 перечислило Банку денежные средства в размере 5004644,81 рублей, погасив образовавшуюся на тот момент задолженность АО «Севморгео», которое собственную обязанность перед поручителем не исполнило.

30.10.2015 между Акционерным обществом «Севморгео» (заемщиком) и Акционерным обществом «Росгеология» (займодавцем) был заключен договор займа № 11/2015-3 на сумму 34532000 рублей и сроком возврата - до 30.11.2015. Займ был перечислен АО «Севморгео» в сумме 34532000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 № 1519. Согласно п. 1.1, 1.3 договора займа, проценты за пользование займом составляют 14,5% годовых и начисляются с даты предоставления займа, по дату его фактического возврата. На дату введения в отношении АО «Севморгео» процедуры наблюдения (10.07.2017 резолютивная часть определения) займ не возвращен, проценты составили 8464124 руб. 32 коп.

06.11.2015 между Акционерным обществом «Севморгео» (заёмщиком) и Акционерным обществом «Росгеология» (займодавцем) был заключен договор займа № 12/2015-3 на сумму 13115000 рублей и сроком возврата - до 31.12.2015. Займ был перечислен АО «Севморгео» в сумме 13115000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2015 № 1465. Согласно п. 1.1, 1.3 договора займа, проценты за пользование займом составляют 14,5% годовых и начисляются с даты предоставления займа, по дату его фактического возврата. На дату введения в отношении АО «Севморгео» процедуры наблюдения займ не возвращен, проценты оставили 3183351 руб. 81 коп.

23.01.2015 между Акционерным обществом «Севморгео» (заёмщиком) и Акционерным обществом «Росгеология» (займодавцем) был заключен договор займа № 02/2015-3 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2015) на сумму 133000000 рублей и сроком возврата - до 31.03.2016. Займ был перечислен АО «Севморгео» в сумме 87639463,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 63 от 27.01.2015, № 79 от 02.02.2015, № 77 от 02.02.2015, № 147 от 16.02.2015, № 306 от 27.03.2015, № 309 от 30.03.2015, № 319 от 02.04.2015, № 865 от 20.05.2015, № 944 от 15.06.2015. Согласно п. 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2015 года) 1.3 договора займа, проценты за пользование займом составляют 14,5% годовых и начисляются с даты предоставления займа, по дату его фактического возврата. На дату введения в отношении АО «Севморгео» процедуры наблюдения займ не возвращен, проценты составили 27625714 руб. 04 коп.

27.11.2014 между Акционерным обществом «Севморгео» (заёмщиком) и Акционерным обществом «Росгеология» (займодавцем) был заключен договор займа № 08/2014-3 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2014, дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2015, дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2015) на сумму 87000000 рублей и сроком возврата - до 31.03.2016. Займ был перечислен АО «Севморгео» в сумме 87000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 714 от 01.12.2014, № 852 от 19.12.2014. Согласно п. 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2015) 1.3 данного договора займа, проценты за пользование займом составляют 14,5% годовых и начисляются с даты предоставления займа, по дату его фактического возврата. На дату введения в отношении АО «Севморгео» процедуры наблюдения займ не возвращен, проценты составили 15296466 руб. 56 коп.

Определением от 04.02.2016 принято заявление ООО "Судоходная компания "Север" о признании ОАО "Севморгео" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севморгео".

Определением от 18.07.2017 в отношении АО «Севморгео» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 11.12.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 процедура наблюдения в отношении акционерного общества «Севморгео» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Винокуров Степан Степанович. Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

08.02.2016 между Акционерным обществом «Севморгео» (комитентом) и Акционерным обществом «Росгеология» (комиссионером) заключен договор комиссии № 07/2016-ЮЛ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2016 года), согласно которому АО «Севморгео» поручает, а АО «Росгео» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет должника одну или несколько сделок по приобретению юридических услуг. Отчет о выполнении поручений комитента направлен комиссионером 18.11.2016 исх. № 02-4068/ДГ. 

Исчислив по состоянию на 09.07.2017 общий размер задолженности комитента по договору комиссии от 08.02.2016 № 07/2016-ЮЛ  в сумме 5834548 рублей 37 копеек, комиссионер заявил как реестровое  требование в размере 3662818 руб. 06 коп.

На основании соглашения об уступке от 08.08.2016  АО «Росгеология» приобрело право требования к АО «Севморгео» из договора на оказание геофизических услуг. 17.01.2013 между Акционерным обществом «Севморгео» (Компания) и WGP ENERGY SERVICES LTD (подрядчиком) был заключен договор об оказании геофизических услуг (договор), по условиям которого стороны дали согласие на совершение следующих действий: подрядчик оказывает компании услуги по получению сейсморазведочных данных в ходе морских работ, а также иные услуги по соглашению сторон.

В связи с образовавшейся задолженностью Компании по оплате принятых работ, подрядчиком был предъявлен иск в Лондонский международный третейский суд, в ходе рассмотрения которого подрядчиком был отозван иск к Компании в связи с заключением подрядчиком  АО «Росгеология»  цессии, по которой сумма передаваемых от подрядчика к Акционерному обществу «Росгеология» прав требования к АО «Севморгео» составила 6354181,63 долларов США. В соответствии с п. 1.2, 1.6 соглашения от 08.08.2016 права требования по договору об оказании геофизических услуг от 17.01.2013 в полном объеме передаются подрядчиком Акционерному обществу «Росгеология» с момента, когда Подрядчик осуществит необходимые действия для отзыва иска подрядчика в Лондонском международном третейском суде по делу № 153174, что подтверждается приказом Лондонского международного третейского суда от 27.08.2016.

Поскольку обязательство Компании перед подрядчиком возникло до даты принятия заявления о признании АО «Севморгео» несостоятельным (банкротом) к производству, на дату введения в отношении АО «Севморгео» процедуры наблюдения требования Акционерного общества «Росгеология» к АО «Севморгео» по договору не погашены АО «Севморгео» в полном объеме, цессионарием заявлено требование  в рублевом эквиваленте, составляющее  336851907 руб. 74  коп. по основному долгу за оказанные услуги и понесенные расходы и 38940112 руб. 62 коп. штрафных процентов.

Признавая требования АО «Росгеология необоснованными, суд первой инстанции отдал приоритет сомнениям, выраженным конкурирующим кредитором, что привело к неполному исследованию фактических обстоятельствам и выводам, не подтвержденным собранными по делу доказательствами.

01.03.2016 АО «Росгеология», являясь на основании договора поручительства № 9501-1-00615-П от 05.06.2015 поручителем должника перед АО «Сбербанк России» (Банк) по обязательствам, вытекающим из соглашения о замене/порядке и способе исполнения обязательств, вытекающих из генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № 9501-1-101314 от 07.03.2014 от 05.06.2015, заключенного должником с Банком, ввиду образования у должника перед Банком задолженности по кредитному соглашению, перечислило Банку 5004644 руб. 81 коп., тем самым исполнив обязательство за должника. 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, у поручителя и основного должника  имелось солидарное обязательство. Как указано в абзацах 1 и 2 пункта 35 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – Постановление № 42), в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. Легитимность поручительства  основного за дочернее общество подтверждена  абзацем 2 пункта 9 Постановления № 42.

Факт исполнения заявителем (поручителем) обязательств за должника перед Банком на сумму 5 004 644 руб. 81 коп. подтвержден материалами обособленного спора (платежные поручения № 435 и № 436 от 01.03.2016), порядок перехода права требования согласован в пункте 2.7 договора поручительства.

Согласно переписке акцессорного и основного должников, приобщенной апелляционным судом в порядке  части 2 статьи 268 и части 5 статьи 184 АПК РФ к материалам обособленного спора, поскольку основание требования из поручительства в нарушение  статей  10, 162, 65 ч. 2 АПК РФ не исследовалось, АО «Севморгео» об исполнении за него обязательства поручителем знало, но в установленном  порядке затраты АО «Росгеология» не компенсировало.

Требование заявителя в указанной части основаны на нормах права и подтверждены материалами обособленного спора, доказательства погашения должником суммы задолженности перед заявителем не представлены, соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии и договор поручительства не оспорены заинтересованными лицами и не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке. Пунктом 52  Постановления № 42 презюмируется право поручителя покрыть  свои имущественные потери за счет требования к основному должнику. Как отмечено в пункте 56 Постановления № 42, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Росгеология» о включении в реестр требований кредиторов АО «Севморгео» требования  в размере  5004644 руб. 81 коп.

Отклоняя заявление АО «Росгеология» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 276856119 руб. 80 коп., основанного на четырех заключенных заявителем с должником договорах займа              (№ 11/2015-3 от 30.10.2015 на сумму 34532000 руб., № 12/2015-3 от 06.11.2015 на сумму 13115000 руб., № 08/2014-3 от 27.11.2014 на сумму 87000000 руб. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.12.2014, № 2 от 05.06.2015 и № 3 от 21.09.2015) и № 02/2015-3 от 23.01.2015 на сумму 133000000 руб. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.06.2015 № 2 от 21.09.2015), суд первой инстанции исходил из того, что указанные обязательства должника перед заявителем следует рассматривать как вытекающие из факта участия заявителя в уставном капитале должника и не подлежащие включению в реестр требований кредиторов в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Сам по себе факт того, что АО «Росгеология» является акционером должника, недостаточен для вывода об отсутствии между ним и должником реальных отношений по договорам займа, а также направленности сделки на реализацию внутрикорпоративных отношений. Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 и от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973.

Для целей квалификации заемных обязательств должника перед заявителем в качестве внутрикорпоративных отношений, вытекающих исключительно из факта участия заявителя в уставном капитале должника, суду надлежит исследовать и дать правовую оценку убедительным доводам и доказательствам, раскрывающим соответствующие нюансы взаимоотношений заемщика с заимодавцем в конкретном случае, подтверждающие нестандартный характер обязательства, формально поименованного как гражданско-правовое. Подобные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, доказательства, подтверждающие вывод суда первой инстанции о корпоративном характере возникших из вышеуказанных договоров займа отношений между заявителем и должником, отсутствуют, и выводы суда первой инстанции в указанной части носят предположительный характер, не основанный на доказательствах, собранных по обособленному спору. 

При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что материалами дела (платежными поручениями о перечислении заявителем заемных средств должнику) подтверждается отсутствие среди требований АО «Росгеология», заявленных к включению в реестр требований должника, займов, выданных после принятия заявления о признании последнего банкротом. По хронологии событий действия заявителя по предоставлению должнику займов нельзя признать осуществляемыми в целях получения контроля в процедуре банкротства дочернего общества.

Вывод о наличии у заявителя в период выдачи займов непогашенной задолженности перед должником «в ориентировочном размере 261134816 руб. 98 коп.»  сделан судом первой инстанции в отсутствие допустимых доказательств, и обоснования, как этот вывод влияет на правоотношения, связанные с выдачей займов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в  определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 и от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, в целях признания договора займа сделкой, направленной на увеличение капитала, заинтересованное лицо должно предоставить соответствующие доказательства расходования заемных средств в интересах акционера, либо доказательства возврата полученных заемных средств акционеру или его аффилированным лицам, доказательства предоставления в виде займов должнику средств, ранее полученных кредитором от должника в виде прибыли от деятельности должника, доказательства предоставление займов для компенсации негативных результатов своего негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника в докризисный период, предоставление займов на льготных условиях. Подобные доказательства в рассматриваемом споре отсутствуют, соответственно, вывод суда первой инстанции о корпоративном характере займов, выданных заявителем должнику, не основан на собранных  доказательствах.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Информация о связанных сторонах" (ПБУ 11/2008), утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.04.2008 N 48н (ред. от 06.04.2015) , операции со связанной сторон (которыми являются должник и заявитель) в пункте 5  разграничиваются по характеру  отношений и включаются по определенным строкам в бухгалтерскую отчетность юридических лиц. Ни АО «Росгеология», ни АО «Севморгео» заёмные обязательства, возникшие в предшествующий процедуре банкротства период, не отражались как передача в виде вклада в уставный капитал АО «Севморгео». Достоверность бухгалтерской отчетности заёмщика и займодавца не опровергались в ходе рассмотрения  обособленного спора.

В материалах обособленного спора имеются документы (т. 13, л.д. 1.9-61), свидетельствующие о том, что полученные от заявителя займы были израсходованы должником на производственные цели (выполнение доходных контрактов), т.е. в его собственных экономических интересах, при этом получателями средств были третьи лица, не связанные с заявителем договорными отношениями.

В соответствии со ст. 48, 96 ГК РФ АО «Севморгео» в гражданско-правовых отношениях является самостоятельным субъектом, отвечающим по своим обязательствам своим имуществом и осуществляющим финансово-хозяйственную деятельностью на свой страх и риск, исполнительным органом должника являлся генеральный директор.  Как пояснил заявитель – и конкурсным управляющим это не опровергнуто, - Акционерное общество «Росгеология» выполняло функции акционера исключительно в случаях, когда это было необходимо в силу действующего законодательства, в связи с чем АО «Росгео» не могло и не  принимало в отношении должника негативных управленческих решений, в том числе, влияющих на финансовое состояние должника. Доказательств обратного в  материалы дела не предоставлено. АО «Росгео» выдавая займы должнику, действовало в рамках гражданского законодательства, заключая сделки, направленные на получение дохода (доводы о рыночных условиях займов не опровергнуты), выдача займов не была направлена на финансирование деятельности должника, должник самостоятельно определял, на какие цели расходовать полученные средства.

Также материалами обособленного спора подтверждено, что предоставленные в качестве займов средства являлись для заявителя собственными (отчетность АО «Росгеология» – т. 20, л.д. 236-262 – подтверждает достаточность собственных средств заявителя для предоставления займов). Материалы обособленного спора  содержат доказательства, что заявитель за все время владения акциями должника не получал дивиденды (т. 13, л.д. 68-81). То есть предоставленные АО «Росгеология» должнику заемные средства с очевидностью, подтвержденной документально, не были ранее полученными заявителем от должника в виде прибыли от его деятельности.

Согласно собранным доказательствам, АО «Росгеология» стало акционером должника 30.12.2013, т.е. уже в период, когда должник допускал просрочки в расчетах с контрагентами, выбор которых, как и условия договоров отношения к заявителю не имеют. Данные факты подтверждены списком аффилированных лиц (т. 20, л.д. 287) и отчетами о финансовых результатах должника (т. 13, л.д. 62-65), из которых следует, что уже в 2013 году (т.е. в период, предшествовавший приобретению заявителем статуса акционера должника) деятельность должника не была прибыльной.

В ходе рассмотрения требования в судах первой и апелляционной инстанций не установлено наличие допустимых и достаточных оснований, свидетельствующих о создании искусственного оборота денежных потоков между заявителем и должником, направленного на установление контроля АО «Росгеология» над процедурой банкротства должника.

Кроме того, права на акции должника были им приобретены не на основании собственного коммерческого интереса, а в силу внесения их в качестве вклада в уставный капитал самого заявителя его акционером – Российской Федерацией. Данное обстоятельство подтверждается Указом Президента РФ от 15.07.2011 № 957 «Об открытом акционерном обществе «Росгеология», в соответствии с Приложением № 2 (п. 11) к которому ФГУП Севморгео было преобразовано в открытое акционерное общество, и 100 процентов акций данного общества (минус одна акция) были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Росгеология» (в настоящее время – АО «Росгеология»). Переход прав на акции АО «Севморгео» от Российской Федерации к заявителю был осуществлен в реестре акционеров должника 20.12.2013. То есть сам заявитель не мог преследовать каких-либо корыстных намерений (в том числе направленных на  получение преимуществ в процедуре банкротства должника) при приобретении акций АО «Севморгео», т.к. корпоративные отношения обуславливались волей публичного собственника заявителя - Российской Федерации, и бремя контроля за текущей деятельностью стратегического предприятия передано АО «Росгеология».

Сделки, на основании которых возникла задолженность должника, заключены на обычных условиях, не противоречат положениям гражданского законодательства РФ, характеру внутригрупповых правоотношений, правилам делового оборота; а действия АО "Росгео» подпадают под регулирование статьи 30 Закона о банкротстве. Выдаваемые в рамках заключенных договоров денежные средства, как пояснил кредитор и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, перечислялись акционером с целью поддержания финансового положения должника, пополнения его оборотных активов, предоставления должнику возможности надлежащим образом осуществлять принятые по заключенным договорам обязательства (даны ссылки на конкретные госконтракты и частные обязательственные отношения). Возврат заемных денежных средств планировался должником путем получения денежных средств от эквадорской компании  «Петроамазонас». Сторонами соблюден "принцип срочности" при заключении рассматриваемых сделок. Предоставлению займа предшествовала заявка по принятой сторонами форме, содержала конкретные сроки предоставления займов, а также сроки их возврата. Соблюдение "принципа платности" сторонами при заключении сделок подтверждается материалами дела.

Раскрытые доказательства условий займов, оцениваемые в совокупности и взаимосвязи по правилам частей 2,4 статьи 71 АПК РФ, оснований для квалификации заёмных обязательств между должником и АО «Росгеология» как вытекающих из факта корпоративного участия не образуют. Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты воздействия акционера на хозяйственную деятельность должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт перечисления заявителем денежных средств должнику по договорам займа подтверждается платежными поручениями от 30.10.2015 № 1519, от 06.11.2015 № 1465, от 01.12.2014 № 714, от 19.12.2014 № 852, от 27.01.2015 № 63, от 02.02.2015 № 79, от 02.02.2015 № 77, от 16.02.2015 № 147, от 27.03.2015 № 306, от 30.03.2015 № 309, от 02.04.2015 № 319, от 20.05.2015 № 865, от 15.06.2015 № 944,  и не опровергнут участвующими в рассмотрении спора лицами. 

 Возврат должником заемных средств заявителю и выплаты начисленных процентов временным и конкурсными управляющими не установлены, договоры займа не оспорены, судом в установленном порядке недействительными или незаключенными не признаны. Апелляционный суд не усматривает расхождения между волей и волеизъявлением сторон заемных обязательств, требуемого для применения нормы п.2 статьи 170 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Временным или конкурсным управляющими на момент рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не выявлено финансовых показателей, переводящих заемные обязательства из пассива в структуру актива, позволяющую получать прибыль от деятельности дочерней компании. 

Таким образом, требование заявителя, основанное на четырех договорах займа, заключенных с должником, является обоснованным, подтвержденным документально, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 276856119 руб. 80 коп. складывающемся из сумм основной задолженности (34532000 руб., 13115000 руб., 87639463 руб. 07 коп., 87000000 руб.,  переведенных денежных средств на платной срочной основе), и процентов за пользование займами ( 8464124 руб. 32 коп., 3183351 руб. 81 коп., 27625714 руб. 04 коп., 15296466 руб. 56 коп., соответственно).

08.02.2016 между должником и заявителем был заключен договор комиссии             № 07/2016-ЮЛ, по условиям которого АО «Севморгео» поручает, а АО «Росгеология» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет должника одну или несколько сделок по приобретению юридических услуг. В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве и толкованием норм материального права в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63  (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзаце 1 пункта 3 постановления  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения дела о банкротстве являются текущими, и установлению в деле о банкротстве не подлежат. 

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу требования АО «Росгеология» в размере 3662818 руб. 06 коп. из договора комиссии № 07/2016-ЮЛ 08.02.2016, и с учетом разъяснения в  пункте 39 постановления  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной части производство по обособленному спору подлежит прекращению.                                                                                                                   

17.01.2013 между должником и иностранной компанией WGP ENERGY SERVICES LTD был заключен договор об оказании геофизических услуг, по условиям которого иностранная компания оказывала АО «Севморгео» услуги по получению сейсморазведочных данных в ходе морских работ, а также иные услуги по соглашению сторон (далее - договор).

В связи с образовавшейся задолженностью АО «Севморгео» по оплате принятых услуг, WGP ENERGY SERVICES LTD был предъявлен иск в Лондонский международный третейский суд (дело № 153174). В ходе рассмотрения судом дела № 153174 иск WGP ENERGY SERVICES LTD был отозван подателем в связи с заключением соглашения об уступке прав требования по договору Акционерному обществу «Росгеология».

10.08.2016 АО «Росгеология» перечислило на расчетный счет WGP ENERGY SERVICES LTD денежные средства в счет оплаты принимаемых прав по соглашению об уступке. 27.08.2016 Лондонский международный третейский суд прекратил производство по делу № 153174. 

Полученное заявителем от WGP ENERGY SERVICES LTD право требования к АО «Севморгео» составило 6354181,63 долларов США.

Состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве. Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. 

Соглашение об уступке прав требования по договору не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано, напротив, послужило основанием для принятии процессуального решения Лондонским международным третейским судом в пределах безусловной компетенции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по отказу суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Росгеология», основанного на договоре, в сумме 375792020 руб. 36 коп. (в рублевом эквиваленте обязательства) заявителем указано на представление в материалы подтверждающих документов, отсутствие доказательств оплаты задолженности должником, равно как отсутствие документов, опровергающих доводы заявителя.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Как следует из материалов обособленного спора, сформированных в порядке  ч.1 статьи 66, статей 67,68, частей 1,2,5 статьи 75 АПК РФ, сумма перешедших от иностранной компании WGP ENERGY SERVICES LTD к заявителю прав требования к должнику по договору составляет 6 354 181,63 долларов США (пункт E соглашения об уступке прав требования по договору) и включает в себя 4357942,53 долларов США – задолженность по договору  за оказанные геофизические и сопутствующие услуги (т.13, л.д.99); 1337809,61 долларов США – расходы, понесенные иностранной компанией WGP ENERGY SERVICES LTD по договору и подлежащие возмещению должником, включая расходы на транспортировку, восстановление и обслуживание оборудования, а также разрешения на экспорт (т. 13, л.д. 230-382, т. 20, л.д. 1-40); 658429,49 долларов США – проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты по договору (т. 13, л.д. 224, 226-227).  

Как следует из положений п. 20 договора, его правовое регулирование подчинено нормам законодательства Британских Виргинский островов (т. 13, л.д. 180). Оговорка о применении иностранного права допускается положениями статьи 1210 ГК РФ. 

Составление актов выполненных работ договором не предусмотрено, и в английской правовой системе обязательным не является.

Положениям пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представленные заявителем доказательства не противоречат, так как их достаточность оценивается по общему правилу  пункта 1 статьи 71 АПК РФ, а допустимость – по статье 68 АПК РФ во взаимосвязи с условиями договора, подчиняющегося  иностранному праву, имеющему иную структуру доказывания, в том числе по факту (и при подаче  иска в Лондонский международный третейский суд правопредшественник заявителя учитывал эти особенности, так как обстоятельства выполнения им работ подтверждали работники ответчика) и по праву (экспертные мнения).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору (разделы 2.2 дополнительных соглашений № 004 от 25.02.2013 и № 005 от 18.03.2013 условия оплаты и выставления счетов) оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 дней с даты получения счета (т. 13, л.д.189, 204, т. 21, л.д. 15, 26, 55). При этом оговаривалось, что удерживаться могут только спорные суммы, остальные подлежат оплате.  

Согласно  разделу 1.2 дополнительного соглашения № 005 от 18.03.2013, на АО «Севморгео» возлагалась ответственность за задержки в поставке оборудования и относилось возмещение в полном объеме всех убытков или ущерба, которые может понести подрядчик.

Тарифы были согласованы сторонами, и примененный судом повышенный стандарт доказывания к заявителю не соответствует договорному праву, подлежащему применению к спорным обязательствам.

В связи с тем, что большая часть счетов, выставленных иностранной компанией, не была оплачена АО «Севморгео», стороны договора подписали протокол от 23.01.2014 (т. 13, л.д. 220-223), из которого следует, что сумма признанного должником долга составляет 3257942,04 долларов США. При этом из подписанного АО «Севморгео» в одностороннем порядке протокола (т. 13, л.д. 211-219) следует, что сумма долга указана за вычетом 1100000 долларов США, которые не уплачиваются в случае погашения АО «Севморгео» долга, указанного в двустороннем протоколе от 23.01.2014.  Указанные соглашения не подпадают под запрет, установленный абзацем  2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так как не относятся к процессуальному признанию в процессе судебного разбирательства.

Учитывая, что АО «Севморгео» не погасило задолженность перед иностранной компанией WGP ENERGY SERVICES LTD в срок, предполагавший частичное прощение долга, сумма задолженности по договору составляет 4357942,04 долларов США, что подтверждается инвойсами (счетами) (т. 20, л.д. 45, 46-66, 95-101),  переведенными на русский язык (т. 20, л.д. 102, 103-133, 162-168), которые были частично оплачены должником (т. 20, л.д. 187-200, 218-233).

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие ряда счетов вызвана неполным исследованием фактических обстоятельств притом, что достаточность доказательств  в ходе рассмотрения заявления в нарушение части 2 статьи 65, норм статей 162, 184 АПК РФ не определялась, и ряд документов направлялся заявителем в электронном виде. Обжалуемое определение содержит выводы, аналогичные приводившимся возражениям конкурирующего кредитора ООО «Невский проект», представившего в соответствии с Инструкцией по делопроизводству  проект судебного акта в суде первой инстанции.

Вместе с тем, имеющиеся в обособленном споре счета в совокупности с процессуальными документами, иными доказательствами позволяют установить относимые к заявленному требованию и тем самым устранить неясность, вызванную наличием двух счетов с одинаковыми номерами и от одной даты   (№ WESL 10045 от 18.04.2013), но с указанием  различных сумм (т. 20, л.д. 64-65). Как следует из реестра счетов, на которых заявитель основывает свои требования, им предъявлен к оплате лишь один счет № WESL 10045 от 18.04.2013 – на сумму 147241,08 долларов США (п. 19 перечня счетов, предъявленных заявителем) и повторяемости доказательств, ведущей к искусственному увеличению размера требования, нет. 

 В соответствии с условиями дополнительных соглашений  №№ 002, 003, 004, 005 (раздел 2.2 - условия оплаты и выставления счетов – т. 13, л.д. 189, 204, т. 21, л.д. 15, 26, 55) неуплаченные в срок суммы облагаются процентами в размере 5% годовых. Расчет санкций, представленный заявителем (т. 13, л.д. 224, 226-227), учитывающий договорные условия, даты принятия процедурных решений по делу о банкротстве, использующий исходные данные по основному обязательству, арифметически верен и обоснован по праву. С учетом положений  статьи 4 Закона о банкротстве заявителем определен  рублевый эквивалент 658429,49 долларов США, что составляет 38940112 руб. 62 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре и соглашениях к нему текста дополнительных соглашений № 003 и № 004 противоречат материалам обособленного спора и опровергается ходатайством о приобщении доказательств (т. 21, л.д. 5) и их содержанием, среди которых имеются дополнительное соглашение № 003 (т. 21, л.д. 28-90), дополнительное соглашение № 004 (т. 21, л.д. 6-20), дополнительное соглашение № 005 (т. 21, л.д. 21-27). 

Доказательств того, что принятые должником услуги фактически не оказывались, либо оказывались в объемах, меньше заявленных,  судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.  

Как указывала компания WGP ENERGY SERVICES LTD в иске в Лондонский международный третейский суд, «истец и ответчик заключили  5 дополнительных соглашений, пронумерованных от 1 до 5 и датированных 17.01.2013, 31.01.2013, 18.03.2013, 25.02.2013 и 18.03.2013, соответственно. С 03.01.2013 по 09.06.2013 истец предоставил оборудование, суда (лодки) и персонал для оказания услуг сейсморазведки в Эквадоре, подробно описанных в договоре и дополнительных соглашениях. Оборудование истца, ввезенное в Эквадор в соответствии с лицензией на эксплуатацию ответчика, оставалось на хранении в Эквадоре после завершения исследования в июне 2013 года в ожидании возобновления операций осенью того же года. В период с 13.02.2013 по 15.07.2013 истец выставил ответчику счет в размере 7030202 долларов США. В течение  указанного периода ответчик выплатил истцу  в общей сложности 2672260 долларов США. Какие-либо дополнительные платежи от ответчика с 15.07.2013  получены не были», что послужило основанием для обращения в суд после неоднократных претензий в адрес должника.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоответствии части документов периоду оказания услуг по договору по расходам в размере 1337809,61 долларов США, понесенным иностранной компанией WGP ENERGY SERVICES LTD по окончании работ по договору и подлежащим возмещению должником, в связи с чем часть документов, подтверждающих расходы, датирована 2014, 2015 годами. В аналогии российского законодательства и в толковании норм  материального права в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" это - требование о возмещении реальных убытков, определяемых пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.  Вышеуказанные расходы понесены иностранной компанией по договору в связи со следующим. В соответствии с разделом 4, пункт «а» дополнительных соглашений № 1-4 к договору и разделом 3, пункт «а» дополнительного соглашения № 5 к договору должник был обязан получать разрешения на временный импорт и экспорт оборудования иностранной компании WGP ENERGY SERVICES. Однако в связи с тем, что разрешение на экспорт не было получено, иностранная компания самостоятельно понесла дополнительные расходы, составившие 1337809,61 долларов США, что подтверждается первичными документами (т. 13, л.д. 230-382, т. 20, л.д. 1-40). 

В материалах обособленного спора (т. 13 л.д. 277-279) имеется перечень счетов и услуг, относимых к формированию спорного требования по расходам, аналогичный применяемому в бухгалтерском учете на территории Российской  Федерации регистру бухгалтерских документов. Факт их несения не отрицался должником и не опровергнут мотивированно и документально ни в рамках рассмотрения спора должника с иностранной компанией WGP ENERGY SERVICES Лондонским международным третейским судом, ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Кроме того, при заключении цессии заявителю было сообщено, что ряд документов в подлинниках направлялся в АО «Севморгео» и, не будучи возвращенным, не мог создавать препятствия для  реализации кредитором своих прав в судебном порядке.

Как следует из представленных письменных доказательств, в составлении которых заявитель не участвовал и не мог влиять на их содержание и форму, регулируемые нормами иностранного права и соответствующие соглашениям сторон обязательства, общая сумма долга по договору, включая размер основной задолженности, процентов и понесенных расходов, была известна должнику; ни  факт наличия долга, ни его величина не были оспорены должником в рамках рассмотрения Лондонским международным третейским судом дела № 153174. Письмом № 22-8/ю от 09.08.2016 (т. 20, л.д. 263) должник  дал согласие на уступку всех прав по договору от иностранной компании WGP ENERGY SERVICES к заявителю. Ранее должник также неоднократно письменно подтверждал факт нарушения им обязательств по договору (т. 20, л.д. 186, 217). При этом решение о прекращении судебного разбирательства в суде иностранной юрисдикции принято АО «Росгеология», имеющим акционером публичного собственника, в условиях информированности о достаточности первичных документов, достоверность которых не опровергнута в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные  основания для отказа в признании АО «Росгеология» кредитором в части требования в сумме 375792020 руб. 36 коп. (из которой – эквивалент 5695752,14 долларов США – 336851907,74 руб. составляет основная задолженность), основанного на соглашении об уступке прав требования по договору, принятом Лондонским международным третейским судом в качестве основания прекращения производства притом, что любое судебное разбирательство не предполагает подтверждения несуществующих прав и создания условий для неосновательного обогащения. Цена приобретения права требования (750000 долларов США) не определяет степень ликвидности передаваемого права, поскольку вместо судебной перспективы с неопределенным исполнением, так как должник уже допустил просрочку и первоначального, и предлагавшегося ко внесудебному погашению обязательства, иностранный контрагент должника получил оговоренную денежную сумму в пригодной для него валюте и в короткий срок.

Учитывая изложенное, за исключением части требования текущего характера, основанного на отношениях комиссии, не подлежащей рассмотрению в деле о банкротстве, требование АО «Росгеология» в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 150 ч. 1 п. 1, 176,  223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью реестровую очередь удовлетворения требований кредиторов АО «Севморгео» требование АО «Росгеология» в размере 657652784 руб. 97 коп., из которых  38940112 руб. 62 коп. штрафных процентов учитывать отдельно с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В части 3662818 руб. 06 коп. производство по требованию прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен