СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45- 15216/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Усаниной Н.А.,  

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 ( № 07АП-11366/2018 (4)) на определение  от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.)  по делу № А45- 15216/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казахстана, АлмаАтинская область, с/з  Алатау, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу –  

<

...>) по жалобе ФИО1 о признании  действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2  незаконными, и об отстранении финансового управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

В судебном заседании приняли участие: от должника ФИО3: :ФИО4 по доверенности от 27.07.2018. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым  управляющим утвержден - ФИО2.  

 В Арбитражный суд Новосибирской области 25.12.2018 поступило заявление  ФИО1 о признании незаконными бездействия финансового управляющего,  выразившихся в непринятии мер по обжалования решения Кировского районного суда  

г. Новосибирска по делу № 2-1156/2017 по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и об отстранении  финансового управляющего Кухтерина С.Б. от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

 Определением от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) в удовлетворении заявления ФИО1  отказано.  

 С вынесенным определением суда не согласился ФИО1, в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

 Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: финансовый  управляющий не обжаловал решение Кировского районного суда г. Новосибирска  от 28.02.2017 по делу № 2-1156/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5  задолженности по договору займа, не принял меры по оспариванию договора займа,  заключенного между ФИО1, и ФИО5 по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности  финансового управляющего и его совместной с ФИО5 заинтересованности  в банкротстве ФИО1 по несуществующим обязательствам, созданным ФИО5  искусственным образом через предъявление в Кировский районный суд г. Новосибирска  иска, основанного на расписке при фактическом отсутствии правоотношений по займу;  вывод суда о том, что договор займа (расписка) от 05.03.2014 может быть оспорена только  по общим основаниям, является ошибочным; по убеждению заявителя жалобы, имеются  как специальные, предусмотренные Законом о банкротстве, так и общегражданские  основания для оспаривания договора займа (расписки, выданной ФИО1  ФИО5); по мнению ФИО1, финансовый управляющий в нарушение  положений статьи 20.3 Закона о банкротстве умышленно уклоняется от подачи заявления  о признании сделки (расписка о выдаче займа) недействительной; судом не учтено, что  указанным бездействием нарушаются права должника (выражающиеся в открытии  процедуры банкротства на основании решения суда общей юрисдикции, принятого  по недействительной сделке и претерпевании связанных с банкротством последствий).  

 От финансового управляющего должником ФИО2 в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь  

на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование возражений,  финансовый управляющий указывает, что у него отсутствуют правовые основания для  оспаривания сделки от 05.03.2014 и обжалования решения Кировского районного суда  г. Новосибирска от 28.02.2017 по делу № 2-1156/2017. По убеждению управляющего,  обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, должник фактически преследует  цель пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области о признании его  несостоятельным (банкротом) через необоснованное понуждение финансового  управляющего оспорить сделку и решение суда, которые сам должник в своё время не  оспаривал, в том числе и не отрицал получение взаймы денежных средств. Доводы  апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что  не может являться основанием для отмены обжалуемого должником судебного акта.  

 В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал  по основаниям, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность  и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.  

Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении жалобы, пришел  к выводу об отсутствии у финансового управляющего правовых оснований для  обжалования судебного акта суда общей юрисдикции, а также оспаривания договора  займа.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7  

главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе  о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего  в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле  о банкротстве.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3,  213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях  и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона  в отношении административного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего  

в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле  о банкротстве.  

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам  статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения  процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящей  жалобой послужило бездействие финансового управляющего, выразившееся  в непринятии мер по обжалованию решения Кировского районного суда г. Новосибирска  по делу № 2-1156/2017, на основании которого возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника, а также в непринятии мер по оспариванию договора займа  по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления  о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2  и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

При этом законодательство о банкротстве различает два случая, при которых  арбитражный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника  и нести ответственность за непринятие таких мер.  

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть  в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний,  обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи  

20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию  сделки в судебном порядке.  

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим  по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

Должник, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением  об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно  к указанной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения  об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько  убедительны аргументы должника и приведенные им доказательства, а также оценить  реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку  суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость  и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах  от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность  соответствующей сделки.  

Финансовый управляющий указывает на отсутствие правовых оснований для  оспаривания сделки от 05.03.2014 и обжалования решения Кировского районного суда  г. Новосибирска от 28.02.2017 по делу № 2-1156/2017.  

Суд первой инстанции, оценив доводы ФИО1, установил, что при  рассмотрении иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств  по договору займа, сам должник сделку не оспаривал, возражения против иска сводились  к тому, что им возвращена сумма займа, однако подтверждающие документы в суд  не были представлены. В тоже время решение от 06.04.2017 Кировского районного суда  г. Новосибирска по делу № 2-1156/2017 вступило в законную силу в мае 2017. Кроме того,  при рассмотрении искового заявления должник наличие заёмных правоотношений  не оспаривал.  

Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы  (безденежность договора займа и т.д.), учитывая установленные выше обстоятельства,  

фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей  юрисдикции.  

При этом ФИО1 право на самостоятельное обжалование решения суда  общей юрисдикции не реализовал.  

Принимая во внимание позицию суда общей юрисдикции по спору, отраженную  в судебном акте, вступившим в законную силу, необоснование ФИО1  нарушения его прав вменяемыми действиями (бездействием) финансового управляющего,  суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что правовых оснований для  обжалования решения суда по делу № 2-1156/2017 и оспаривания сделки, у финансового  управляющего не имелось.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для оспаривания сделки –  договора займа по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном  толковании норм права.  

Поскольку договор займа заключен 05.03.2014, то есть до 01.10.2015,  то в соответствии с положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  данная сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьёй 10  ГК РФ.  

Иных фактических обстоятельств для оспаривания сделки по общим основаниям  должником не приведено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия)  финансового управляющего законодательству, а также нарушения со стороны  финансового управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.  

Оценив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей, так как в рассматриваемых случаях заявитель не доказал факты  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству  и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника  и кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований,  

предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45- 15216/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   Н.А. Усанина   Н.Н. Фролова