ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17173/2022, 10АП-17179/2022

Дело № А41-17076/22

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченкова Н.В.

судей  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Ависта» (истец) – ФИО2 по доверенности от 15.02.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации г.о. Домодедова МО (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 15.02.2022 года, паспорт, диплом;

от Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово МО (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 10.02.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.о. Домодедова МО и Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово МО на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу  № А41-17076/22, по иску ООО «Ависта» к  Администрации г.о. Домодедова МО, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИСТА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации г.о. Домодедово Московской области № P001-0793788995- 56376902 от 01.03.2022 и обязании КУИ администрации г.о. Домодедово Московской области осуществить подготовку проекта договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010582:2, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу N А41-17076/22 признано незаконным решение Администрации г.о. Домодедово Московской области № P001-0793788995-56376902 от 01.03.2022.

Суд обязал КУИ администрации г.о. Домодедово Московской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010582:2 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрации г.о. Домодедова МО и Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Ависта» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Общество является собственником нежилого административного здания площадью 3 658,6 кв.м., КН 50:28:0030237:345, запись регистрации права собственности № 50-5028/111/2014-422 от 17.12.2014. Здание построено и введено в эксплуатацию в 2005 году, что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 002863 от 24.05.2005.

Указанное здание расположено на земельном участке КН 50:28:0010582:2, площадью 1 250 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», установленный вид разрешенного использования Земельного участка - «магазины».

Общество на основании п. 1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010582:2.

Решением от 01.03.2022 № P001-0793788995-56376902 Администрация отказала в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что «установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ,  исходил из следующего. 

 В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ собственники зданий, сооружений имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Из изложенных норм следует, что признать исключительное право собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, на приобретение в собственность указанного участка, возможно при наличии совокупности обстоятельств, в том числе, факта, что испрашиваемый земельный участок путем размещения на нем объекта недвижимости используется в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался тем, что вид разрешенного использования земельного участка «магазины» соответствует виду разрешенного использования «предпринимательство», который предусматривает размещение объектов недвижимости в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной деятельности. 

Согласно представленному акту осмотра в объекте недвижимости «Административное здание» осуществляется продажа товаров и услуг. 

Земельный участок расположен в зоне «Ж-1», в которой допускается деятельность как «магазины» так и «деловое управление». 

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии использования здания виду разрешенного использования земельного участка.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении такого земельного участка.

В порядке ст. 69 АПК РФ, в рамках дела №А41-К2-843/06 в отношении спорного земельного участка установлено, что на данном участке расположены внутриквартальные коммуникации и кабеля высокого напряжения, хозфекальные канализации.

Доказательств, подтверждающих учет нахождения вышеуказанных объектов на момент рассмотрения дела с целью определения возможности предоставления земельного участка, истцом в материалы дела  не представлено. 

При этом, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

То есть, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора так же должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Исходя из текста обжалуемого судебного акта, вопрос соразмерности земельного участка в суде первой инстанции так же не исследовался.

Апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы предметом которой было бы установление соразмерности испрашиваемого земельного участка, объекту недвижимости (здания), расположенному на нем.

Истец в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, возражал против  назначении экспертизы.

Представители ответчиков пояснили, что денежные средства на депозит суда для проведения по делу судебной экспертизы не вносились, в связи с неполучением ответов на запросы о возможности проведения экспертизы.

  Иных доказательств соразмерности испрашиваемого участка материалы дела не содержат.

Следовательно, так как соразмерность испрашиваемого участка не устанавливалась, доказательств того, что минимальные отступы от границ земельного участка до здания соблюдены  материалы дела не содержат, в связи с чем,  апелляционный суд приходит к  выводу, что оснований для признания незаконным решения Администрации г.о. Домодедово Московской области № P001-0793788995- 56376902 от 01.03.2022  об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и по второй части требований не имеется.

 Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 06 июля 2022 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу  № А41-17076/22 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова