Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-3050/2020

«18» ноября 2020 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800130160, ИНН 

<

***>) (с учетом произведенного правопреемства)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 172 132 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате и процентов,

при участии в заседании:

истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «МеталлСтройМонтаж») о взыскании ) 166 800 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору № 15/04/19 аренды строительной техники с экипажем от 15.04.2019, 5 332 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 08.07.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца по делу № А14-3050/2020 на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2).

По делу осуществлена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ, дело передано на рассмотрение суде Д.И. Тисленко.

В судебном заседании 05.11.200 и 11.11.2020 (с учетом перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ), проводившемся на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, суд исследовал материалы, установил, что дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств не поступило.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «МеталлСтройМонтаж» (арендатор) был заключен № 15/04/19 аренды строительной техники с экипажем от 15.04.2019.

Протоколами согласования цены (приложения №№ 1, 2, 4, 5 к договору) стороны согласовали использование бульдозера по цене 1 300 руб./час, трактора с бульдозерным оборудованием по цене 1 300 руб./час, автомобиля с бортовым краном-манипулятором по цене 1 400 руб./час, автогрейдера по цене 2 200 руб./час.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (услуг). 

В материалы дела представлена копия акта № 378 от 22.07.2019 на сумму 270 000 руб. 00 коп., которая, по данным истца, оплачена частично в сумме 103 200 руб. 00 коп. (арендодателем представлены платежные поручения и таблица расчетов между сторонами).

В пункте 4.2 договора аренды неустойка за просрочку внесения арендных платежей не установлена, по мерам ответственности имеется ссылка на нормы действующего законодательства

Ответчик, по данным истца, сформировал 166 800 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору № 15/04/19 аренды строительной техники с экипажем от 15.04.2019 (задолженность по оплате по акту № 378 от 22.07.2019), истец начислил ответчику 5 332 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 по 15.01.2020.

Неуплата ответчиком в претензионном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца соответствуют условиям заключенного договора, их обоснованность подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о непредставлении истцом акта приема-передачи как приложения к договору и визуальном отличии подписи от имени ООО «МеталлСтройМонтаж» на акте № 378 от 22.07.2019 от подписи генерального директора судом отклоняются, поскольку 166 800 руб. 00 коп. задолженности является частью долга с учетом частичной оплаты, что ответчиком не оспорено (в связи чем суд признает данные доводы ответчика  противоречащими принципу добросовестности на основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ), ответчик не опроверг принадлежность печати ООО «МеталлСтройМонтаж» на акте № 378 от 22.07.2019, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявление ответчика о снижении размера ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в рамках своего бремени доказывания не представил никаких доказательств несоразмерности последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, а проценты начислены по пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ответчика в пользу истца 166 800 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору № 15/04/19 аренды строительной техники с экипажем от 15.04.2019, 5 332 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800130160, ИНН 

<

***>) 166 800 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору № 15/04/19 аренды строительной техники с экипажем от 15.04.2019, 5 332 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко