АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12158/2018

г. Курган

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНИТОРИНГ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.05.2018, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица:  ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2018 № 04-11/87401, предъявлено удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 13.11.2019 № 05-10/81703, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: 1. ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 27.05.2019, предъявлен паспорт; 2. ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 27.05.2019, предъявлен паспорт, 3. ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 24.05.2019, предъявлен паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» (далее также – заявитель, ООО «Новая Волна Курган», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 15-23/21 от 29.06.2018.

Определением суда от 08.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РЕМСЕРВИС» (далее также – третье лицо №1), ООО «МОНИТОРИНГ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (далее также – третье лицо №2), ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – третье лицо №3).

Определением от 28.05.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель оспаривает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.06.2018 № 15-23/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23252464 руб., соответствующих сумм пеней (8216845 руб. 73 коп.) и штрафных санкций (1163978 руб. 10 коп.), налога на прибыль организаций в сумме 94616 руб., соответствующих сумм пеней (6105 руб. 43 коп.) и штрафных санкций (9461 руб. 60 коп.), а также в части штрафа по НДФЛ в сумме 8500 руб. 75 коп. (уточненное заявление – том 45 л.д. 53-81).

Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявленных требованиях настаивал  с учетом уточнения и представленных пояснений. Согласно позиции заявителя, в оспариваемом решении не приведено доказательств мнимости или притворности сделок совершенных ООО «Новая Волна Курган» с ООО «Жилсервис», ООО «Ремсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС», а также их недействительности; указанные налогоплательщики, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам; деятельность взаимозависимых организаций в ходевыездной налоговой проверки инспекцией не изучалась и не проверялась; налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой указанными в решении взаимозависимыми лицами, и влияния общества «Новая Волна Курган» на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки; налоговый орган, указывая, что заявитель и взаимозависимые лица представляют из себя единое целое, не определил реальный размер налоговых обязательств заявителя; налоговым органом неверно определены налоговые обязательства общества; исчисляя НДС сверх выручки, налоговый орган произвел неверный расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; до введения в действие льготы по статье 149 НК РФ (с 01.01.2010), решением Курганской городской Думы от 18.03.2019 №58 установлено, что управляющие организации заключают договоры с подрядными организациями; оспариваемое решение принято 29.06.2018 после завершения реорганизации общества (запись о реорганизации внесена 31.03.2016), указанное исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов.

Представители налогового органа ходатайствовали о приобщении к материалам дела направленных 11.12.2019 через канцелярию суда дополнительных пояснений, в ходе судебного заседания для приобщения к материалам дела представили письменные пояснения с расчетом налоговых обязательств, ранее приведенным в оспариваемом решении; представителем налогового органа пояснено, что приведенные в письменных пояснениях 13.12.2019 расчеты полностью соответствуют расчетам, изложенным в оспариваемом решении. Представители заинтересованного лица против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях. Согласно позиции заинтересованного лица, работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, в проверяемом периоде выполнялись подрядчиками: ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС»; заявление освобождения от налогообложения НДС в отношении операций с указанными обществами стало возможным ввиду наличия факта взаимозависимости и подконтрольности заявителю указанных организаций; взаимозависимыми лицами создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» введены в хозяйственный оборот с целью получения дохода за счет налоговой выгоды; заявитель, фактически выполняя работы и оказывая льготируемые на основании пп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ услуги, сам не мог получить такую льготу, а только в результате заключения соответствующих договоров с взаимозависимыми контрагентами; взаимозависимость заявителя и контрагентов позволила создать условия и возможность получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательства по уплате в бюджет НДС заявителя; инспекций установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости заявителя и его контрагентов на экономические условия их деятельности.

Представитель третьих лиц №1, №2, №3 в полном объеме поддержал заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН»  требования, в том числе, с учетом представленных в  материалы дела (тома дела 46-86) доказательств.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что 21.04.2008 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 

<

***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения от 31.03.2017 № 15 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №15-31/1 от 23.01.2017 (том 13 л.д. 21-159).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений заявителя по акту выездной налоговой проверки №15-31/1 от 23.01.2018, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 15-23/21 от 29.06.2018 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1181940 руб. 45 коп. Также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций в общей сумме 23347080 руб., перечислить НДФЛ в сумме 186508 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, пени по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 8223018 руб. 64 коп. (том 2 л.д. 1-170).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 22.10.2018 №237 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 42-59).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден. 

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству в части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что налоговый орган может проводить выездную налоговую проверку в отношении одного налогоплательщика, проверка может проводиться по одному или нескольким налогам.

Основанием для доначисления заявителю сумм НДС, пени и применения штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при приобретении услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда у взаимозависимых лиц: ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС». Налог на прибыль организаций доначислен заявителю вследствие исключения из расходов сумм НДС, дополнительно включенных в состав налоговых вычетов по результатам выездной налоговой проверки, на основании пункта 2 статьи 254, пункта 1 статьи 170 НК РФ.

Проверкой установлены следующие обстоятельства:

   -заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 21.04.2008, ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» -14.04.2008, осуществляли один вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда;

- ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Начиная с 2010 года (с момента вступления в силу Закона № 287-ФЗ) организациями-подрядчиками ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» изменен объект налогообложения («доходы» на «доходы, уменьшенные на величину расходов»);

- на момент государственной регистрации юридических лиц руководителем и одним из учредителей заявителя, ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» являлся ФИО5;

- учредитель заявителя ФИО6 (в период с 08.12.2015 по 30.03.2016, с 20.04.2016 по настоящее время), приходится сыном учредителю ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» ФИО7 (в период с 27.09.2013 по 24.04.2016).

Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод том, что на момент создания организаций, вступления в силу Закона № 287-ФЗ (которым введен подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ) и в проверяемом периоде заявитель, ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» являлись взаимозависимыми лицами на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ, подп. 2, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Инспекцией установлено также следующее:

- учредители ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» являются сотрудниками заявителя (ФИО8 - главный бухгалтер, ФИО9 - инженер по транспорту, ФИО10 - технический директор);

- заявитель и подконтрольные ему взаимозависимые лица ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» имеют единый центральный офис (осуществляют деятельность по одному адресу: 

<

...>);

- заявитель и подконтрольные ему взаимозависимые лица ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» имеют единый аппарат управления;

- руководитель ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК» с 2011 года, ООО «МИС» - с 2013 года ФИО11 являлся работником заявителя в 2012 году (т.е. работая у заказчика (заявителя), осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в организациях-подрядчиках);

- руководителем взаимозависимых лиц ФИО11 были выданы доверенности ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые в 2014 - 2015 годах являлись работниками заявителя (ФИО12, ФИО13, ФИО14 имели право распоряжаться денежными средствами, получать расчетные, платежные, иные документы ООО «Жилсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК»);

- бухгалтерский и налоговый учет велся единым бухгалтерским аппаратом, единый контактный телефон указан в налоговой отчетности заявителя и взаимозависимых лиц;

- кадровая работа производилась одним работником ФИО15 - специалистом отдела кадров одновременно заявителя (с 01.05.2008), ООО «Жилсервис», ООО «Ремсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «МЭК» (с 04.05.2008), ООО «МИС (с 01.01.2016);

- организацией приобретения материалов для ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» занимался инженер по транспорту заявителя ФИО9;

- заявитель и взаимозависимые контрагенты ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» пользовались услугами одного оператора связи - ООО «Компания «Тензор», представляли отчетность с одних IP-адресов (10.21.132.203, 176.56.18.5, 109.195.134.64, 89.31.35.204, 83.146.116.76);

-в конце 2009 года - начале 2010 года наблюдается переход работников от заявителя во взаимозависимые организации ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС»;

- в штате заявителя состоят инженерно-технические работники, работники для проведения работ, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов отсутствуют; в штате ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» имеются слесари-сантехники, электросварщики, штукатуры-маляры, плотники, дворники и т.д., которые производят работы и оказывают услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заявителя;

- работники заявителя одновременно работали по совместительству в ООО «Ремсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Жилсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС»;

- на сайте заявителя в сети Интернет не указана информация о выполнении работ подрядными организациями (ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК»), общество позиционирует себя как лицо, выполняющее работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов;

- ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» фактически оказывали услуги только заявителю (около 95% выручки получено от заявителя). Расходы ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» (аренда, заработная плата, налоги, страховые взносы и т.д.) произведены за счет средств, поступивших от заявителя;

- приобретение здания (

<

...>) ООО «МЭК» у ОАО «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева» произведено за счет денежных средств, источником получения которых является заявитель (вывод инспекцией сделан на основании анализа операций по расчетным счетам ООО «Новая Волна Курган», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК»);

- согласно сведениям налоговых деклараций ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» суммы произведенных расходов приближены к полученным доходам, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».

В соответствии с выводами, изложенными инспекцией в оспариваемом решении, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем создана схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения освобождения от налогообложения НДС стоимости операций по реализации приобретенных у подконтрольных взаимозависимых лиц работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС»); инспекцией в решении сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели в действиях заявителя, направленности данных действий лишь на создание условий для применения налоговой льготы, а достижение экономического эффекта получено за счет экономии на налогах.

По мнению инспекции, заявление освобождения от налогообложения НДС в отношении операций с ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» стало возможным ввиду наличия факта взаимозависимости и подконтрольности заявителю указанных организаций, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В рассматриваемом случае, согласно позиции инспекции, в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ на момент вступления в силу Закона № 287-ФЗ ООО «Новая Волна Курган», ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» являлись взаимозависимыми лицами через учредителя ФИО5; взаимозависимыми лицами создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» введены в хозяйственный оборот с целью получения дохода за счет налоговой выгоды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учитываются следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН»  применяло общую систему налогообложения, в соответствии со статьей 143 НК РФ, статьей 246 НК РФ являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лиц в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа о том, что на момент введения нормы пп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налогоплательщиком при наличии подконтрольных организаций ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем применения освобождения от налогообложения НДС стоимости операций по реализации приобретенных у подконтрольных взаимозависимых лиц работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в действиях налогоплательщика, направленности данных действий лишь на создание условий для применения налоговой льготы, а достижение экономического эффекта получено за счет экономии на налогах.

Определением суда от 08.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремсервис», ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «МЭК»), ООО «МОНИТОРИНГ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ»  (ООО «МИС»). Судом учтено, что ООО «Сантехсервис» 26.01.2017 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния (правопреемником являлся ООО «Жилсервис»), деятельность ООО «Жилсервис» 11.10.2017 прекращена  в результате реорганизации в форме слияния (правопреемник – ООО «МЭК»). 

Согласно оспариваемому решению, основными подрядчиками ООО «Новая Волна Курган» в периоде с 01.01.2014 по 31.12.2015 являлись: ООО «МЭК» ИНН 

<

***>; ООО «МИС» ИНН 

<

***>; ООО «Сантехсервис» ИНН 

<

***>; ООО «Жилсервис» ИНН 

<

***>; ООО «Ремсервис» ИНН 

<

***>, что подтверждается: журналом учета полученных счетов-фактур, книгами покупок за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014г., 2015г. 

ООО «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 640003, 

<

...>) зарегистрировано и поставлено на учет 14.04.2008 в ИФНС России по г. Кургану. 11.10.2017 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемник – ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «МЭК»)

Налогоплательщиком в книгах покупок за 1 кв., 2 кв., 3 кв. и 4 кв. 2014г., за 1 кв., 2 кв., 3 кв. и 4 кв. 2015г. зарегистрированы счета, выставленные ООО «Жилсервис». Общие сведения об указанных счетах приведены в таблице № 8 оспариваемого решения.

Согласно бухгалтерским справкам за каждый месяц 2014г. и 2015г. книгам покупок за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015г., представленным ООО «Новая Волна Курган», первичным документам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, представленным ООО «Новая Волна Курган» и ООО «Жилсервис» ИНН 

<

***>, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенным ООО «Новая Волна Курган» у ООО «Жилсервис» составила:

за 1 кв. 2014г. в сумме 2 277 114 руб.,

за 2 кв. 2014г. в сумме 2 354 120 руб.,

за 3 кв. 2014г. в сумме 2 148 805 руб.,

за 4 кв. 2014г. в сумме 2 184 438 руб.,

за 1 кв. 2015г. в сумме 2 193 321 руб.,

за 2 кв. 2015г. в сумме 2 256 941 руб.,

за 3 кв. 2015г. в сумме 2 202 062 руб.,

за 4 кв. 2015г. в сумме 2 189 208 руб.

Стоимость выполненных ООО «Жилсервис» ИНН 

<

***> работ по содержанию и ремонту общего имущества учтена ООО «Новая Волна Курган» на счете 20 «Основное производство».

ООО «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 640003, 

<

...>) зарегистрировано и поставлено на учет 14.04.2008 в ИФНС России по г. Кургану. 26.01.2017 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния (правопреемником являлся ООО «Жилсервис»).

Налогоплательщиком в книгах покупок за 2014г., 2015г. зарегистрированы счета, выставленные ООО «Сантехсервис». Общие сведения об указанных счетах приведены в таблице № 16 оспариваемого решения.

Согласно бухгалтерским справкам за каждый месяц 2014г. и 2015г. книгам покупок за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015г., представленным ООО «Новая Волна Курган» (копии документов представлены налогоплательщиком в ответ на требование), первичным документам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, представленным ООО «Новая Волна Курган» и ООО «Сантехсервис» ИНН 

<

***>, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенным ООО «Новая Волна Курган» у ООО «Сантехсервис» составила:

за 1 кв. 2014г. в сумме 3 207 112 руб.,

за 2 кв. 2014г. в сумме 3 385 024 руб.,

за 3 кв. 2014г. в сумме 3 822 869 руб.,

за 4 кв. 2014г. в сумме 3 059 238 руб.,

за 1 кв. 2015г. в сумме 3 745 877 руб.,

за 2 кв. 2015г. в сумме 3 099 252 руб.,

за 3 кв. 2015г. в сумме 3 199 320 руб.,

за 4 кв. 2015г. в сумме 3 073 364 руб.,

Стоимость выполненных ООО «Сантехсервис» ИНН 

<

***> работ по содержанию и ремонту общего имущества учтена ООО «Новая Волна Курган» на счете 20 «Основное производство».

ООО «Ремсервис» (ИНН 

<

***>, адрес 640004, 

<

...>) зарегистрировано и поставлено на учет 14.04.2008 в ИФНС России по г. Кургану.

Налогоплательщиком в книгах покупок за 2014г., 2015г. зарегистрированы счета, выставленные ООО «Ремсервис». Общие сведения об указанных счетах приведены в таблице № 23 оспариваемого решения.

Согласно бухгалтерским справкам за каждый месяц 2014г., 2015г., книгам покупок за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015г., представленным ООО «Новая Волна Курган» (копии представлены в ответ на требование), первичным документам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, представленным ООО «Новая Волна Курган» и ООО «Ремсервис», стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенных у ООО «Ремсервис» составила:

за 1 кв. 2014г. в сумме 4 624 665 руб., 

за 2 кв. 2014г. в сумме 4 359 157 руб., 

за 3 кв. 2014г. в сумме 3 934 695 руб., 

за 4 кв. 2014г. в сумме 3 737 608 руб., 

за 1 кв. 2015г. в сумме 4 610 726 руб., 

за 2 кв. 2015г. в сумме 4 084 152 руб.,

за 3 кв. 2015г. в сумме 4 090 501 руб., 

за 4 кв. 2015г. в сумме 3 635 444 руб.

Стоимость выполненных ООО «Ремсервис» работ по содержанию и ремонту общего имущества учтена ООО «Новая Волна Курган» на счете 20 «Основное производство».

ООО «МЭК» (ИНН 

<

***>, адрес 640003, 

<

...>) зарегистрировано и поставлено на учет 14.04.2008 в ИФНС России по г. Кургану.

Налогоплательщиком в книгах покупок за 2014г., 2015г. зарегистрированы счета, выставленные ООО «МЭК». Общие сведения об указанных счетах приведены в таблице № 30 оспариваемого решения.

Согласно бухгалтерским справкам за каждый месяц 2014г., 2015г., книгам покупок за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015г., представленным ООО «Новая Волна Курган» (копии представлены в ответ на требование), первичным документами за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 представленным ООО «Новая Волна Курган» и ООО «МЭК» ИНН 

<

***>, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенных у ООО «МЭК», составила:

за 1 кв. 2014г. в сумме 5 567 733 руб.,

за 2 кв. 2014г. в сумме 8 982 216 руб.,

за 3 кв. 2014г. в сумме 7 608 393 руб.,

за 4 кв. 2014г. в сумме 4 408 266 руб.,

за 1 кв. 2015г. в сумме 6 237 848 руб.,

за 2 кв. 2015г. в сумме 8 113 044 руб.,

за 3 кв. 2015г. в сумме 6 970 265 руб.,

за 4 кв. 2015г. в сумме 5 193 449 руб.

Стоимость выполненных ООО «МЭК» работ по содержанию и ремонту общего имущества учтена ООО «Новая Волна Курган» на счете 20 «Основное производство».

ООО «МИС» (ИНН 

<

***>, адрес 640003, 

<

...>) зарегистрировано и поставлено на учет 14.04.2008 в ИФНС России по г. Кургану.

Налогоплательщиком в книгах покупок за 2014г., 2015г. зарегистрированы счета, выставленные ООО «МИС». Общие сведения об указанных счетах приведены в таблице № 37 оспариваемого решения.

Согласно бухгалтерским справкам за каждый месяц 2014г., 2015г., книгам покупок за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015г., представленным ООО «Новая Волна Курган» (копии представлены в ответ на требование), первичным документам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, представленным ООО «Новая Волна Курган» и ООО «МИС» ИНН 

<

***>, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенных ООО «Новая Волна Курган» у ООО «МИС» составила:

за 4 кв. 2014г. в сумме 124 800 руб.,

за 1 кв. 2015г. в сумме 170 000 руб.,

за 2 кв. 2015г. в сумме 271 315 руб.,

за 3 кв. 2015г. в сумме 255 000 руб.,

за 4 кв. 2015г. в сумме 276 703 руб.,

Стоимость выполненных ООО «МИС» работ по содержанию и ремонту общего имущества учтена ООО «Новая Волна Курган» на счете 20 «Основное производство».

Согласно оспариваемому решению, налогоплательщиком выполнено условие в части приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), и стоимость реализованных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, отраженных обществом в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ - код льготы 1010263) не превышает расходы общества по приобретению у сторонних организаций работ (услуг), связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Для обслуживания жилого фонда ООО «Новая Волна Курган» заключены договоры с подрядчиками на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе с ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС». В материалы дела представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату (том 20 л.д. 50-226, тома дела 21-43). 

Согласно договору от 08.05.2014 (в редакциях дополнительных соглашений), ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 

<

***>) (заказчик) поручило подрядчику ООО «Жилсервис» в качестве специализированной по лифтам организации выполнение работ по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов путем организации и производства работ по обслуживанию лифтов лифтерами в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору. Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы (том 20 л.д. 57-68). ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 

<

***>) (заказчик) с ООО «Жилсервис» 08.05.2014 (в редакциях дополнительных соглашений) заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Приложениями к договору является список площадей и стоимость убираемой придомовой территории; перечень, периодичность работ и услуг; параметры снижения оплаты за невыполнение, неполное или некачественное выполнение работ и услуг по уборке придомовых территорий; определена стоимость услуг по уборке мусоропровода (том 20 л.д. 69-80). 

ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 

<

***>) (заказчик) с ООО «Сантехсервис» (подрядчик) 08.05.2014 заключен договор о выполнении подрядчиком работ и услуг на объектах общего имущества многоквартирных домов. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Приложениями к договору является список многоквартирных домов, стоимость работ и услуг; состав и периодичность работ по обслуживанию сетей горячего, холодного водоснабжения, сетей теплоснабжения и водоотведения (том 20 л.д. 81-88). Сторонами 08.05.2014, 01.01.2015 заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (том 20 л.д. 89-93, 94-104, 105-114, 115-151). Заказчик по договорам обязался оплачивать подрядчику выполненные работы (сведения о договорах, предмете договоров – таблица № 17 оспариваемого решения).

ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 

<

***>) (заказчик) с ООО «Ремсервис» (подрядчик) 08.05.2014 заключены договоры на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов; на аварийное обслуживание. Заказчик по договорам обязался оплачивать подрядчику выполненные работы. Из договора на аварийное обслуживание от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений) следует, что ООО «Ремсервис» приняло на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору; в приложении к договору сторонами согласован перечень работ и услуг по аварийному обслуживанию (том 25 л.д. 101-118). Сторонами 01.01.2015 заключены договоры подряда на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложениях; по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (том 25 л.д. 119-141, 142-157, 158-209). Сведения о договорах, предмете договоров приведены таблице № 24 оспариваемого решения.

ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 

<

***>) (заказчик) с ООО «Волна – жилсервис №4»  (подрядчик, ИНН 

<

***> ООО «МЭК») 01.01.2013 заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (том 32 л.д. 2-9), ООО «МЭК» с ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 

<

***>) 08.05.2014, 01.05.2015 заключены договоры аренды  нежилого помещения (том 32 л.д. 10-12); 08.05.2014, 01.01.2015, 12.01.2015 заключены договоры на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов;  договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов; на выполнение транспортных услуг (том 32 л.д. 13-23, 24-43, 44-93, 94-120, 121-197, 198-202). Сведения о договорах, предмете договоров приведены таблице № 31 оспариваемого решения.

По договорам, заключенным 01.11.2014, 01.01.2015 ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 

<

***>) (заказчик) с ООО «МИС» (подрядчик), подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета и потребления коммунальных ресурсов теплоснабжения и водоснабжения, средств автоматического регулирования. Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы. Сторонами 01.10.2014 заключен договор на оказание услуг по системному администрированию компьютерной техники  (том 43 л.д. 41-47, 48-53, 54-57). Сведения о договорах, предмете договоров приведены таблице № 38 оспариваемого решения.

Сведения о количестве справок о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган ООО «Новая Волна Курган» и организациями-подрядчиками ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» в период 2008-2015гг. приведены в таблице № 64 оспариваемого решения.

Согласно решению инспекции, из анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что часть работников одновременно имела трудовые отношения как с ООО «Новая Волна Курган», так и с организациями-подрядчиками (ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК» или ООО «МИС»).

Согласно сведениям из налоговых деклараций ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО   «Ремсервис»,   ООО   «МЭК»,   ООО   «МИС», доля расходов в полученных доходах указанных организаций составила:

ООО «Жилсервис» за 2014г. - 98,21%, за 2015г. - 89,87%;

ООО «Сантехсервис» за 2014г. - 98,57%, за 2015г. - 88,50%;

ООО «Ремсервис» за 2014г. - 79,08%, за 2015г. - 83,54%;

ООО «МЭК» за 2014г. - 94,48%, за 2015г. - 88,07%;

ООО «МИС» за 2014г. - 81,34%, за 2015г. - 90,43%, согласно выводам инспекции, суммы произведенных расходов приближены к полученным доходам, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС», операции с которыми дают, по мнению инспекции, возможность ООО «Новая Волна Курган» применять освобождение от налогообложения операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно таблице № 65 оспариваемого решения сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «Новая Волна Курган» за проверяемый период составила 23252464 руб., а исчисленный налог по УСН ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» составил за тот же период в общей сумме - 2425674 руб.

Согласно решению инспекции, сумма неуплаченного НДС явно свидетельствует о получении налоговой выгоды при сопоставлении с суммами уплаченного налога по УСН ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».

Налог на прибыль организаций доначислен заявителю вследствие исключения из расходов сумм НДС, дополнительно включенных в состав налоговых вычетов по результатам выездной налоговой проверки, на основании пункта 2 статьи 254, пункта 1 статьи 170 НК РФ.

Расчет налога на добавленную стоимость с налоговой базы в виде стоимости реализованных товаров (работ, услуг) правомерность освобождения от налогообложения по которым не подтверждена проверкой, приведен в таблице № 48 оспариваемого решения.

Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО «Новая Волна Курган» установлена неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 23252464 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2014г. 2 770 327 руб.;

- за 2 квартал 2014г. 3 370 350 руб.;

- за 3 квартал 2014г. 3 078 726 руб.;

- за 4 квартал 2014г. 2 393 280 руб.;

- за 1 квартал 2015г. 2 992 001 руб.

- за 2 квартал 2015г. 3 141 723 руб.;

            - за 3 квартал 2015г. 2 941 990 руб.; 

            - за 4 квартал2015г. 2 564 067 руб.

Не соглашаясь с доводами налогового органа в части, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно оспариваемому решению в период проверки данные налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014г., 1-4 кварталы 2015г., представленные ООО «Новая Волна Курган» в налоговый орган, сверены с данными книг продаж и книг покупок за соответствующие периоды, а данные книг продаж и книг покупок сверены с данными выставленных и полученных счетов-фактур, расхождений инспекцией не установлено.

В управлении ООО «Новая Волна Курган» находится 378 многоквартирных домов в городе Кургане, услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Новая Волна Курган», выполняются подрядчиками, основными подрядчиками в проверяемый период являлись ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».

ООО «Новая Волна Курган» и взаимозависимые лица (ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС») созданы  в апреле 2008 года (14.04.2008, 21.04.2008), в то время как изменения законодательства (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ), на основании которых от налогообложения освобождены операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, внесены в НК РФ позднее.

Названные изменения (дополнение пункта 3 подпунктом 30) внесены Федеральным законом от 28.11.2009 № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации».

     Инспекцией выездная налоговая проверка общества проводилась в периодс 31.03.2017 года по 24.11.2017 года. В указанный период времени каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Жилсервис», ООО «Ремсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» инспекцией не проводилось, деятельность указанных организаций не исследовалась, сведений о наличии претензий к исчислению налогов, в том числе с выручки, полученной от ООО «Новая Волна Курган» к указанным организациям у инспекции не имеется (иного их материалов дела не следует).

Инспекция в оспариваемом решении приводит выводы, указывающие на создание налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды (страницы 137-143 оспариваемого решения).

При этом в томе дела 20 (страницы 50-226), томах 21-43 представлены документы, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений ООО «Новая Волна Курган» с ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС»: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату. Выводов о мнимости или притворности указанных сделок либо учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом в оспариваемом решении не содержится. Инспекция не доказывает, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ от спорных контрагентов, были излишними либо повторными.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено, что сделки совершенные ООО «Новая Волна Курган» с ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» исполнены не были либо сделки с данными лицами фактически не совершались. В материалы дела инспекцией не представлено доказательств того, что договоры заключенные указанными самостоятельными юридическими лицами имели недостоверный характер, не соответствовали действительности.

         Инспекцией в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства  не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской, и производственной деятельности осуществляемой указанными в решении взаимозависимыми лицами, и влияния общества «Новая Волна Курган» на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки. В материалы дела также не представлено доказательств того, что именно ООО «Новая Волна Курган» совершены виновные, умышленные, согласованные действия, направленные на уменьшение налоговой обязанности.

         Судом принят во внимание довод заявителя о том, что если рассматривать ООО «Новая Волна Курган» и ООО «Жилсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «Сантехсервис», ООО «МИС» как одного налогоплательщика при расчете действительных налоговых обязательств, то нельзя облагать по разному одни и те же результаты хозяйственной деятельности.

Инспекцией не подтверждено, что ООО «Новая Волна Курган» имело возможность исключительно своими силами исполнить объем работ на всех объектах одновременно.

Организации созданы и функционируют с 2008 года, своевременно и в полном объеме отчитывались о своей деятельности в налоговый орган, при этом в ходе мероприятий налогового контроля инспекция не предъявляла претензий к исчислению и уплате налогов по фактам искусственного разделения бизнеса.

Наличие у организаций схожей кадровой политики, открытие организациями расчетных счетов в одном банке не являются нарушением действующего законодательства.

Использование обществом и указанными выше организациями одних и тех же помещений и территории, в том числе, для хранения документации, использование одного оператора связи не свидетельствует о ведении организациями единого бизнеса без его разделения. Представление организациями отчетности с одних IP-адресов объясняется техническими особенностями подключения к сети Интернет, а также экономической целесообразностью. 

Обстоятельства, связанные с совпадением видов экономической деятельности, также не свидетельствуют об обоснованности позиции налогового органа.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является правом государства, которое оно реализует в рамках полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку фактически уплата налога на добавленную стоимость, в конечном счете, переносится на потребителя (потребителя коммунальных услуг), государством в свою очередь принято решение о снижении итоговой нагрузки на потребителя, а также для улучшения качества предоставляемых услуг. Применение данной льготы не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, так как в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Третьими лицами в материалы дела представлены документы, касающиеся деятельности ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания», ООО «Сантехсервис», ООО «Жилсервис», ООО «Мониторинг инженерных систем», ООО «Ремсервис» в проверяемый период (тома дела 46-62, 63-71, 72-75, 76-77, 78-86): по проведению медицинских осмотров работников, обучению работников, договоры поставок, платежные поручения, счета-фактуры на закуп товаров (работ, услуг), налоговая отчетность и т.д.

Заявителем представлены расчеты, в том числе основанные на представленных третьими лицами в материалы дела документах, согласно которым подрядными организациями в ходе осуществления деятельности (ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС») понесено расходов связанных с приобретением материалов, обучением работников, приобретением одежды и т.д. в 2014 году - на сумму 67 795 586 руб. 76 коп.; в 2015 году - на сумму 65 002 899 руб. 12 коп. 

Правоотношения, при которых заявитель осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит положениям законодательства.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства, в том числе и в случае разделения определенных взаимосвязанных функций между отдельными (взаимозависимыми) лицами.

Наличие взаимозависимости не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о совершении операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем представлены подробные  сведения (в табличных вариантах), отражающие даты приема работников во взаимозависимые организации, с указанием фамилий, подразделений, должностей (том 90 л.д. 113-128). Приведенные данные свидетельствуют, что у взаимозависимых лиц, с момента их создания, был осуществлен набор штата сотрудников. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не приведено дополнительных обоснований и конкретизации по выводам, изложенным в оспариваемом решении, о наличии переходов работников от заявителя во взаимозависимые организации в соответствующих периодах.

До введения в действие льготы по статье 149 НК РФ (с 01.01.2010 года), Решением Курганской городской Думы №58  от 18 марта 2009 года установлено, что управление многоквартирным домом предусматривает выполнение управляющей организацией ряда функций, в том числе заключение договоров с подрядными организациями на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома; планирование текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; обеспечение работ по подготовке многоквартирных домов к сезонным условиям эксплуатации; участие в расследовании и устранении аварийных ситуаций на многоквартирных домах; установка приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды; контроль за выполнением работ подрядными организациями и пр. (том 90 л.д. 108-112).

Таким образом доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемого ненормативного правового акта, подлежит проверке на момент его принятия, с учетом тех обстоятельств, которые в нем изложены. Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ. Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          С учетом того, что суд согласился с позицией общества о неправомерности выводов, сделанных налоговым органом в оспариваемом решении, в части налога на добавленную стоимость, суд признает обоснованными также требования общества в части неправомерности доначисления налога на прибыль организаций по данным основаниям. 

          Заявитель в уточненном заявлении, указывает, что правопреемник не может быть привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, если решение о привлечении к ответственности по налоговому правонарушению, вменяемому реорганизованной организации, принято после завершения реорганизации.

           Из абзаца второго пункта 2 статьи 50 НК РФ следует, что на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

           Как следует из материалов дела учредителем ООО «Новая Волна Курган» 15.12.2015 было принято решение № 23 о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Новая Волна Курган» ООО «Управляющая организация «Спектр», ООО «Содружество», ООО «Управляющая компания «Омега», ООО Управляющая компания «Строитель-97». 31.03.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Новая Волна Курган» в форме присоединения к нему другого юридического лица (том 45 л.д. 82, 83).

Исходя из условий пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Присоединение юридического лица представляет собой форму реорганизации, при которой новое общество не создается, а изменяется объем прав и обязанностей у продолжающего действовать общества. При этом у присоединяющей организации нет правопредшественников, правопреемников; присоединяющая организация продолжает действовать, в связи с чем, права и обязанности ее не прекращаются, не передаются, а остаются как в ходе реорганизации, так и после нее. В рассматриваемом случае реорганизация произошла путем присоединения к ООО «Новая Волна Курган» четырех организаций. При этом штраф налагается на ООО «Новая Волна Курган», которое являлось присоединяющей организацией, вследствие чего права и обязанности его не прекращаются, не передаются, а остаются как в ходе реорганизации, так и после нее.

Дополнительных обоснований позиции по делу в данной части, во исполнение определения суда от 04.12.2019, заявителем не приведено. 

   На основании изложенного оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене оспариваемого решения в части штрафа по НДФЛ в размере 8500 руб. 75 коп. не имеется; оснований для снижения штрафа, определенного налоговым органом (при вынесении оспариваемого решения штраф по НДФЛ снижен в 4 раза), не установлено.

На основании изложенного, и учитывая, что доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу ограничения права заявителя на получение законодательно предусмотренных налоговых выгод, заявленные требования в остальной оспариваемой части подлежат удовлетворению в полном объёме, выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также применения по данным основаниям мер налоговой ответственности, суд признает незаконными и необоснованными.

Определением от 08.11.2018 арбитражный суд по заявлению ООО «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 №15-23/21 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-12158/2018.

По результатам рассмотрения заявления, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в части подлежат отмене.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение №863524 от 30.10.2018, том 1 л.д. 34), подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.06.2018 № 15-23/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23252464 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; налога на прибыль организаций в сумме 94616 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану в указанной части устранить нарушение прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.06.2018 № 15-23/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц в размере 186508 рублей соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина