ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37623/2023

27 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - АО «Транснефть –Диаскан» - ФИО1, доверенность от 29.04.2022;

от ответчика – ООО «Автобусный-Центр Столица» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автобусный-Центр Столица»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года

по исковому заявлению АО «Транснефть –Диаскан»

к ООО «Автобусный-Центр Столица»

о взыскании штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть – Диаскан» (далее - истец, АО «Транснефть – Диаскан») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица» (далее - ответчик, ООО «Автобусный-Центр Столица») о взыскании штрафа по договору от 20.06.2022 № ТНД-494-2022 в размере 1 589 070 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.06.2022 между АО «Транснефть – Диаскан» (покупатель) и ООО «Автобусный-Центр Столица» (поставщик) заключен договор № ТНД-494-2022, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию на условиях, предусмотренных договором, и в сроки, определяемые спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить поставленную продукцию в размере и порядке, предусмотренных договором.

В рамках договора покупателем была произведена оплата товара в размере 31 781 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 № 7797.

31.10.2022 в адрес покупателя по товарной накладной № 99 от 28.10.2022 поступили автобусы пассажирские вместимостью не менее 42 мест с газовым двигателем НЕФАЗ 5299-0000011-56 в количестве 2 штук с заводскими номерами VIN 

<

***>, VIN 

<

***>.

При проведении входного контроля покупателем было выявлено несоответствие поставленной продукции пункту 16 опросного листа, а именно:

- на автобусах отсутствует система Эра Глонасс;

- присутствует утечка воздуха из пневмосистемы (копии актов входного контроля от 09.11.2022).

В соответствии с условиями договора АО «Транснефть – Диаскан» направило в адрес ООО «Автобусный - Центр Столица» письмо № ТНД-53-23/28028 от 11.11.2022 о замечаниях по поставке и вызове представителя ответчика для составления акта о признании продукции несоответствующего качества по форме М-7 и решения вопроса об устранении замечаний.

Письмом № 883-АЦС от 15.11.2022 ответчик сообщил, что согласно решения комиссии Таможенного Союза по УВЭОС до 31.01.2023 допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий М1, М2, М3, № 2 и № 3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза, и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства.

Кром того, ответчик указал, что производитель автобусов не установил оборудование из-за дефицита устройств, дооснащение ТС системой УВЭОС (устройство вызова экстренных оперативных служб) ЭРА ГЛОНАСС будет произведено в течение 2023 года, в связи с импортозамещением были проведены замены многих комплектующих в составе автобусов, в том числе в пневмосистемах. 

В дополнение к письму № 883 от 15.11.2022 письмом № 885-АЦС от 16.11.2022 ответчик извещал истца, что выявленное несоответствие по утечке воздуха из пневмосистемы признается ООО «Автобусный - Центр Столица» и просил составить акт без участия поставщика.

17.11.2022 АО «Транснефть – Диаскан» был составлен акт № 1 по форме М-7 о признании продукции несоответствующего качества.

Копия акта была направлена ответчику письмом № ТНД-53-23/29508 от 24.11.2022.

Письмом № 935-АЦС от 01.12.2022 ответчик сообщил, что в адрес истца были направлены специалисты с официального сервисного центра ПАО «КАМАЗ», но замечания не были устранены из-за необходимости более глубокой диагностики и наличия специального инструмента, и в связи с отсутствием возможности устранения неисправностей на территории истца, просил рассмотреть возможность перемещения автобусов в сервисный центр.

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае поставки продукции несоответствующего качества, и/или выявления несоответствий качества продукции в течение гарантийного срока, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, несоответствующего качества.

20.12.2022 истцом в адрес ответчика была выставлена претензия № ТНД-53-23/31886 об уплате штрафа за поставку продукции несоответствующего качества в размере 1 589 070 руб. 

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 157-АЦС от 15.02.2023, в котором указал, что на момент поставки было допустимо временно не устанавливать оборудование УВЭОС и неисправность по утечке воздуха из пневмосистемы устранялась сервисным центром.

Письмом № ТНД-53-09/4475 от 01.03.2023 истец повторно просил ответчика оплатить штраф по претензии.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, установив факт поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям договора поставки, ответчиком указанный факт надлежащим образом не опровергнут, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 470, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа являются обоснованными.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленный штраф, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ООО «Автобусный-Центр Столица» по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ООО «Автобусный-Центр Столица» на то, что суды не поставили перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы несостоятельна, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что установление обстоятельства несоответствия товара условиям договора не требует применения специальных знаний. 

Ссылка заявителя на таможенные регламенты не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку стороны согласовали поставку товара с указанием необходимых технических условий. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А41-37623/2023,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Автобусный-Центр Столица» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова