АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10138/2020

г.Чита

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 7536202620010150004, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2020, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» №6739 от 22.12.2016;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите: ФИО3, по доверенности от 26 января 2021 года № 06-25/, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» №103824 2184610 от 29.06.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» (далее – ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 7536202620010150004.

Представитель Общества, поддержал доводы своего заявления и указал, что вменяемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Инспекции с доводами Общества не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 ноября 2020 года № ЮЭ9965-20-298352758 (т. 1, л.д. 7-8) ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 марта 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

На основании поручения № 753620200062002 от 11 августа 2020 года (т. 1, л.д. 49) должностным лицом Инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 14 сентября 2018 года по 11 августа 2020 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в 2018-2019 годах Общество осуществило расчеты с нерезидентом по договорам возвратной финансовой помощи от учредителя и договорам займа наличным способом (через кассу организации) минуя счета в уполномоченных банках:

Наимено-вание договора 

Номер и

дата договора

Сумма займа по договору, руб.

Дата  займа

Документподтвер-ждающий исполне-ние обяза-тельств

займо-давца

Сумма полученных средств, руб.

Дата  возврата зачета -   заемных средств

Документ, |подтверждающий  исполнение обязательства заемщика

Сумма возвра-щенных

зачтен-ных средств, руб.

Договор возвратной финансо-вой помощи от учредите-ля

б/н от 21.05.2018

400 000

21.05.2018

ПКО №7

400000

19.07.2018

Акт №2 от 31.12.2018

204000

24.07.2019

РКО №76 Акт № 6 от 24.07.2019

196000

б/н от 25.05.2018

350 000

25.05.2018

ПКО №8

358 500

Зачет подотчетных   ср-в

Акт №9 от 01.08.2019

323 736

24.07.2019

РКО №76 Акт от 24.07.2019

№6 

26 264

Договор беспро-центного займа

б/н от 25.06.2018

400000

25.06.2018

ПКО №28

400000

24.07.2019

РКО №76 Акт №6 от 24.07.2019

400000

17/07/18 от 17.07.2018

740000

17.07.2018

ПКО №37

660000

06.08.2018

Плат. поручение № 607

 

200 000

18.07.2018

ПКО №38

80000

24.07.2019

РКО № 76 Акт №6 от 24.07.2019

460000

25/09/18 от 25.09.2018

370000

25Д9.2018

ПКО№57

370 000

24.07.2019

РКО № 76 Акт №6 от 24.07.2019

370000

12/11/18 от 12.11.2018

1500000

12.11.2018

ПКО №61

1500000

17.12.2018

Плат, поручение № 938

500000

24.07.2019

РКО № 76 Акт №6 от 24.07.2019

1000000

15/11/18 от 15.11.2018

120000

15.11.2018

ПКО №62

120000

Зачет подотчетных   ср-в

Акт № 10 от 01.08.2019

120000

28/12/18 от 28.12.2018

1500000

29.12.2018

ПКО№ 65

1500000

24.07.2019

РКО№76 Акт № 6 от 24.07.2019

1500000

30/01/19 от 30.01.2019

4 500000

30.01.2019

ПКО№ 1

4500 000

24.07.2019

РКО№76 Акт№ 6 от 24.07.2019

4500 000

18/02/19 от 18.02.2019

1440000

18.02.2019

ПКО№ 3

1440000

24.07.2019

РКО№76 Акт №6 от 24.07.2019

1440 000

20.08.2019

РКО№83

2900000

19.09.2019

РКО№87

3000000

05/04/19 oт 05.04.2019

20000000

05.04.2019

ПКО № 5

19900000

15.10.2019

РКО№90

3 000000

Плат. поручение № 1787 Акт № 5 от 

4000000

15/04/19 от 15.04.2019

3000000

18.04.2019

ПКО №15

3000000

15.10.2019

РКО №89

3000000

Результаты проверки отражены в акте № 753620200062010 от 18 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 50-55).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 28 сентября 2020 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 75362026200101500002 (т. 2, л.д.61-63).

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 13 октября 2020 года о назначении административного наказания № 75362026200101500004 (т. 1, л.д.23-31, т.2, л.д.68-72) ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 20 157 099 руб. 

Общество обратилось с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 2 ноября 2020 года (т.1, л.д.58-64) постановление Инспекции от 13 октября 2020 года о назначении административного наказания № 75362026200101500004 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Инспекции, ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности подлежит применению с учетом положений КоАП Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю», воспользовалось предоставленным правом и обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу.

Суд также учитывает пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд. Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Приведенная правовая позиция, имеет универсальный характер и применима при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке главы 25 АПК Российской Федерации.

На основании приведенной позиции общество своевременно обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, уплатившее нерезиденту денежные средства.

Закон № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности – это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).

При этом резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, или постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты а) и б) пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт в) пункта 6); нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт а) пункта 7); уполномоченными банками – кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8).

           Из материалов дела следует что,  в ходе проверки ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» по вопросам соблюдения валютного законодательства установлено, что ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» (Заемщик) заключены договоры возвратной финансовой помощи от учредителя и договоры беспроцентного займа с гражданином КНР Лю Дяньминь (Заимодавец), являющимся единственным учредителем общества. Из содержания договоров следует, что Заимодавец передает денежные средства, а Заемщик возвращает займы наличными денежными средствами через кассу Заемщика.

           Полученные от Заимодавца денежные средства внесены на счет ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» для проведения хозяйственных операций.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

В нарушение порядка расчетов, установленного ч.2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, общество  12.11.2018, 15.11.2018, 29.12.2018, 30.01.2019, 18.02.2019, 05.04.2019, 18.04.2019, 24.07.2019, 20.08.2019, 19.09.2019, 15.10.2019 осуществило расчеты с нерезидентом по договорам возвратной финансовой помощи и договорам займа, минуя счета в уполномоченных банках. Общая сумма операций, совершенных с нарушением требований ч.2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, за проверяемый период составила 53 752 264 руб.

В протоколе об административном правонарушении №75362026200101500002 в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, вменяется  осуществление ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Однако налоговым органом не учтено, следующее.

В рамках дела №А78-10137/2020 судом дана оценка постановлению налогового органа №75362026200059800004 от 13 октября 2020 о привлечении ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение, выявленное в ходе проверки на основании поручения №753620200062002 от 11 августа 2020 года, проведенной   за период с 14 сентября 2018 по 11 августа 2020.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом производились расчеты по заработной плате нерезидентами наличными денежными средствами по платежным ведомостям через кассу организации.

Решением суда от 20 февраля 2021 обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано в  признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания № 75362026200059800004.

В рамках принятого налоговым органом постановления №75362026200059800004 признанного судом законным в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменялось осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках. 

В рамках настоящего дела, квалификация вменяемого Обществу правонарушения не изменилась.

  Диспозиция ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Безусловно, в силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" выплата денежных средств, в том числе  нерезидентом по договорам возвратной финансовой помощи от учредителя и договорам займа признается валютной операцией и должно производиться через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, а не через кассу организации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, объективная сторона правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 1)

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 N 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за любые отдельные нарушения резидентом правил валютных операций выявленные налоговым органом в проверяемом периоде.

Вместе с тем суд убежден, что такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

В рамках проведенной налоговым органом проверки по поручению №753620200062002, о чем составлен акт проверки от 18 сентября 2020 №75362020062010, им выявлено одно нарушение с множественностью противоправных действий, которые рассматриваются как единое правонарушение.

В рассматриваемой ситуации, в рамках проведения одной проверки налоговым органом были выявлены нарушения, допущенные обществом при выплате заработной платы работникам нерезидентам Российской Федерации (постановление №75362026200059800004), при расчетах с нерезидентами по договорам финансовой помощи от учредителя и договорам займа (постановление №75362026200101500004), с нарушением валютного законодательства, минуя счета в уполномоченных банках.

При этом суд считает, что нарушения, выявленные в отношении нерезидентов, составляют объективную сторону одного нарушения, отражены одном акте проверки, не свидетельствуют о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении каждой валютной операции квалифицируются как нарушение валютного законодательства и образует единый состав правонарушения.

Соответственно, с учетом того, что общество в соответствии с ранее вынесенным постановлением налогового органа от 13 октября 2020 №75362026200059800004 о назначении административного наказания (номер дела А78-10137/2020) уже было привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, привлечение налоговым органом общества к административной ответственности за аналогичное нарушение в рамках настоящего дела  является незаконным.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и полностью отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания № 75362026200101500004 от 13 октября 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова