АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21162/2022

Дело № А57-18382/2019

г. Казань

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность),

ответчика – ФИО2 (доверенность),

третьего лица – ФИО3 – ФИО2 (доверенность),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-С»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 

по делу № А57-18382/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-С» о пересмотре в части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 по новым обстоятельствам

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-С», город Саратов о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-С» к Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании договора аренды земельного участка недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-С» (далее – ООО «Рубеж-С», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 № А-10-189Ю-2 за период с 05.07.2010 по 31.03.2019 в размере 987 363,52 руб., пени за период с 10.10.2010 по 24.04.2019 в размере 339 169,97 руб.

ООО «Рубеж-С» обратилось со встречным исковым заявлением к Комитету, администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о признании договора аренды земельного участка от 18.03.2010 № А-10-189Ю-2 недействительным с 20.03.2014 (с момента государственной регистрации недействительного соглашения от 09.10.2013).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования Комитета удовлетворены в части: с ООО «Рубеж-С» в пользу Комитета взысканы: задолженность по договору аренды №А-10-189Ю-2 от 18.03.2010 за период с 26.06.2016 по 31.03.2019 в размере 393 708 руб. 99 коп., неустойка за период с 12.07.2016 по 24.04.2019 в размере 37 444 руб. 50 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Рубеж-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просило суд пересмотреть решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 в части отказа ООО «Рубеж» в удовлетворении встречного искового заявления к Комитету.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «Рубеж-С» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «Рубеж-С» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. По мнению заявителя, решение Заводского районного суда г. Саратова по делу от 08.10.2020 № 2-2147/2020, с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова по делу от 11.12.2020 № 2-2147/2020 влияет на ранее принятое решение по делу № А57-18382/2019.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ООО «Рубеж-С» обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020, по новым обстоятельствам в части встречного искового заявления указывает, что суд, отклонив ходатайство о проведении экспертизы, установил обстоятельства, исключающие, по мнению суда, возможность удовлетворения встречного иска, а именно: часть земельного участка 64:48:020301:141 находится в фактическом пользовании у ООО «Рубеж-С», а также «Земельный участок 64:48:020301:141 будет восстановлен в своих границах после применения последствий недействительности сделки».

По мнению заявителя, принимая решения, суд исходил из предположения, что после рассмотрения судом общей юрисдикции требований о применении последствий недействительной сделки (решение Заводского районного суда от 24.08.2017 по делу № 2-3415/2017) границы земельного участка 64:48:020301:141 будут восстановлены решением суда.

Решением Заводского районного суда от 08.10.2020 по делу №2-2147/2020, суд исключил из ЕГРН сведения о границах, площадях и правах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020301:2130, 64:48:020301:2131.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11.12.2020 по делу № 2-2147/2020 по заявлению Росреестра разъяснено решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.10.2020 по делу № 2-2147/2020, а именно, указано, что решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2130 и земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2131 с кадастрового учета.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Саратовской области от 08.04.2021 решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.10.2020 по делу № 2-2147/2020  исполнено.

ООО «Рубеж-С» указывает, что границы земельного участка 64:48:020301:141 данным решением восстановлены не были. Администрация, как собственник земельного участка, не провела землеустроительные работы по восстановлению границ земельного участка 64:48:020301:141 и не инициировала данные требования как самостоятельное либо встречное.

ООО «Рубеж-С» полагает, что с новым обстоятельством, противоречащим выводу в решении суда по делу № А57-18382/2019 коррелирует и постановление администрации от 01.04.2021 № 703, в котором администрация указывает, что «здания ООО «Рубеж-С» расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2130, о чем сведения в схеме расположения земельного участка отсутствуют».

По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в момент вынесения судебного акта ООО «Рубеж-С» не могло предполагать, что администрация откажется инициировать восстановление границ земельного участка 64:48:020301:141, проведя для этого возможно необходимые землеустроительные работы.

Таким образом, ООО «Рубеж-С» ссылается на решение Заводского районного суда от 08.10.2020 как на новое обстоятельство, которое является логическим судебным завершением о последствиях ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку, несмотря на исключение сведений о границах, площадях и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2130 и земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2131 из ЕГРН, основания для принятия судом иного решения относительно исковых требований ООО «Рубеж-С» о признании договора аренды земельного участка от 18.03.2010 № А-10-189Ю-2 недействительным с 20.03.2014 на сегодняшний день отсутствуют; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Заявляя о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, кассатор сослался на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.10.2020 по делу № 2-2147/2020, который в совокупности с положениями статьи 310, пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, является новым обстоятельством и имеет правовое значение при установлении наличия у истца юридических и фактических оснований для признания договора аренды земельного участка от 18.03.2010 № А-10-189Ю-2 недействительным. При этом по настоящему делу предметом спора о взыскании арендной платы был  земельный участок с кадастровым номером 64:48:020301:141.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2130 и земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2131 , о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд Саратовской области при вынесении решения от 09.09.2020 исходил из того, что признавая соглашение от 09.10.2013 к договору от 18.03.2010 № А-10-189Ю-2 недействительным об изменении договора аренды земельного участка от 18.03.2010 №А-10-189Ю-2 путем обращения в Заводской районный суд города Саратова с исковым требованием к Комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО4, ООО «Рубеж-С» не поставило вопрос о применении последствий недействительности сделки. Суд пришел к выводу, что применение последствий недействительности сделки - соглашения от 09.10.2013 об изменении договора аренды земельного участка от 18.03.2010 №А10189Ю-2 по своей сути повлекло бы восстановление границ земельного участка 64:48:020301:141, существовавших до совершения указанной сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, судом установлено, что признавая договор недействительным, истец не учитывает, что сторонами в договоре являются  не две стороны, а три, в виду того, что соглашением от 2011 года соарендатором стал ФИО4 и в качестве соответчика должен выступать ФИО4

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.

ООО «Рубеж-С» обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020301:2130, исключив сведения о земельном участке участок с кадастровым номером 64:48:020301:2130.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08.10.2020 по делу № 2-2147/2020 из ЕГРН исключены сведения о границах, площадях и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2130 и земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2131.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11.12.2020 по делу № 2-2147/2020 по заявлению Росреестра разъяснено решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.10.2020 по делу № 2-2147/2020, а именно, указано, что названное решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2130 и земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2131 с кадастрового учета.

Судами отмечено, что решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.10.2020 по делу № 2-2147/2020 не касается земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:141, затрагивает участки с кадастровыми номерами 64:48:020301:2130, 64:48:020301:2131.

Как правомерно указано судами двух инстанций, в рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного постановления.

Окружной суд не находит правовых оснований для иного вывода с учетом приведенных заявителем обоснований, полагая, что обстоятельства, на которых сторона основывает свое заявление, не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора решения суда, 

Подача заявления фактически направлена на пересмотр выводов суда по настоящему делу, что не является целью процессуального института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №  16034/07.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с позицией судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества по изложенным в нем основаниям.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, стороной не приведено.

Следовательно, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения соответствующих норм права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении судебных актов и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А57-18382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

 

                                                                           Ф.В. Хайруллина