АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2427/2018

26 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский котлостроительный завод - Новые Технологические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.07.2018,  ФИО3, доверенность от 15.03.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 22.12.2017, ФИО5, доверенность от 02.02.2018, ФИО6, доверенность от 22.12.2017, ФИО7, доверенность от 22.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский котлостроительный завод - Новые Технологические системы» (далее – общество, ООО «ТКЗ-НТС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 06.09.2017 №41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду  дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него, а также дополнениям к ним.

Дело рассматривается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка «Таганрогский котлостроительный завод - Новые Технологические системы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц с 01.09.2013 по 30.06.2016 года с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс, НК РФ).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки №12-14/24 от 25.05.2017 года, которым установлено, что ООО «ТКЗ-НТС» неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль организаций и в вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы по взаимоотношениям с ООО «МиКреСталь» ИНН 

<

***>, которые не подтверждены соответствующими первичными документами.

Акт выездной налоговой проверки №12-14/24 от 25.05.2017 получен представителем общества 25.05.2017 года.

Общество представило возражения по акту проверки и дополнительные документы.

Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены 27.06.2017 в присутствии представителей общества.

Налоговой инспекцией 07.07.2017 года вынесены решение №12-27/08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №12-24/09 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которые 10.07.2017 года вручены представителю общества.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 04.08.2017 года, которая 09.08.2017 вручена представителю общества.

05.09.2017 возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительные возражения общества от 05.09.2017 рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества. 06.09.2017 ИФНС России по г. Таганрогу вынесено решение №41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 081 508 руб., пени 66 364 рублей, НДС 1 198 547, пени 381 745 рублей, а также  уменьшить убытки, исчисленные  по налогу на прибыль организаций в 2014 году в размере  3 557 662 рублей и уменьшить  НДС, заявленный в завышенных размерах  к возмещению за 1 квартал 2014 года в размере 169 027 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/4922 от 15.12.2017 отменено решение № 41 от 06.09.2017 года ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в части: необоснованного начисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 164 976 рублей, необоснованного начисления пени по налогу на прибыль организаций с учетом внесенных изменений, необоснованного уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 542 694 рубля. В остальной части решение № 41 от 06.09.2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением ИФНС России по г. Таганрогу от 06.09.2017 №41, что послужили основанием для обращения ООО «ТКЗ-НТС» в арбитражный суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорного контрагента. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентом носили реальный характер.

Из материалов дела видно, что основанием отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении проверяемым налогоплательщиком вычетов по спорному налогу, уплаченному при совершении хозяйственных операция с контрагентом - ООО «МиКреСталь».

Налоговым органом сделан вывод, что контрагент ООО «МиКреСталь» не мог осуществлять производство деталей и реализовывать их в адрес ООО «ТКЗ-НТС» в виду отсутствия трудовых и производственных ресурсов, необходимых для производства, не подтверждения фактов приобретения продукции для производства деталей и возможности хранения указанной продукции.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК, с учетом акциза (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п.1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, что определено в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, ООО «ТКЗ-НТС» заключены c ООО «МиКреСталь» договоры:

- поставки №НТС 120502 от 16.05.2012г., согласно которому ООО «МиКреСталь» обязуется поставить, а ООО «ТКЗ-НТС» принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях. При этом в соответствии со Спецификациями ООО «МиКреСталь» изготавливает комплекты деталей, что не соответствует предмету договора. Акты выполненных работ, подтверждающие изготовление деталей, указанных в спецификациях ООО «Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы» по требованию не представлены;

- подряда №НТС 120403 от 27.04.2012г., согласно которому ООО «МиКреСталь» (подрядчик) по заданию ООО «ТКЗ-НТС» (заказчик) обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (механическая обработка и изготовление комплекта деталей) из материалов (заготовок) Заказчика, наименование, объем, сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты которых определяются Спецификациями.

В ходе проверки Налоговой инспекцией установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что счета – фактуры, выставленные ООО «МиКреСталь», не соответствуют требованиям п.2, 5, 6 ст.169 НК РФ:

- в графах «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) – отражены недостоверные сведения, так как у предприятия ООО «МиКреСталь» отсутствовала физическая возможность для  осуществления хозяйственной деятельности, основные средства, транспортные средства на балансе предприятия,  необходимая численность;

- в графах «Адрес продавца» указаны недостоверные сведения, так как юридический адрес ООО «МиКреСталь»: 347900, 

<

...>, указанный в первичных документах, является жилым домом, который нельзя использовать в производстве, по адресу регистрации не располагался. Арендованное помещение по адресу: г. Таганрог, ГСК-17, ул. Дачная, 203 не использовалось ООО «МиКреСталь» для осуществления производства;

- по строке «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» отсутствуют расшифровки подписей, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее счета-фактуры от имени ООО «МиКреСталь».

В соответствии с представленными договорами №НТС 120403 от 27.04.2012 и №НТС 120502 от 16.05.2012 и спецификаций к ним поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, то есть силами ООО «ТКЗ-НТС». Для подтверждения поставки готовых комплектов деталей от ООО «МиКреСталь», общество представило товарно-транспортные накладные, которые в полном объеме представлены в материалы дела.

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных «ТКЗ-НТС»,  установлено отсутствие следующих реквизитов: в «Товарном разделе» установлено отсутствие заполнение граф: по строке «Масса груза» - отсутствует количество реализованного груза; не заполнена дата отпуска груза; не заполнены сведения о выданной доверенности на получение товара; не заполнена дата принятия груза; отсутствует расшифровка подписи разрешившего отпуск груза и фактически отпустившего груз со стороны ООО «МиКреСталь».

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что отпуск товара осуществляло неустановленное лицо. В «Транспортном разделе» установлено отсутствие заполненных граф: «Пункт погрузки» и «Пункт разгрузки»; расшифровка подписи сдавшего груз к перевозке; «Сведения о грузе»;  «К путевому листу №»; «Погрузо-разгрузочные операции»; «Прочие сведения, заполняется организацией-владельцем автотранспорта», «Таксировка».

В соответствии с п.1.1. и п.3.4. договора подряда №НТС 120403 от 27.04.2012 установлено, что  ООО «МиКреСталь» выполняет работы из материалов (заготовок) ООО «ТКЗ-НТС», которые оформлялись накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 и передавались по товарно-транспортной накладной формы 1-Т.

ООО «ТКЗ-НТС» товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку давальческого материала в адрес ООО «МиКреСталь», не представлены.

В представленных накладных на отпуск материалов в адрес ООО «МиКреСталь» указано в строке «Через кого», что материалы передавались через начальника отдела снабжения ООО «Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы» ФИО8

Согласно протоколу допроса от 22.03.2017 ФИО9 пояснил, что доставка осуществлялась автотранспортом за счет ООО «ТКЗ-НТС», нанимался ИП ФИО10 с автомобилем ЗИЛ.

Из протокола допроса от 23.03.2017 исполнительного директора ООО «ТКЗ-НТС» ФИО11 следует, что для перевозок нанимался ИП ФИО10 или перевозили сотрудники ООО «Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы».

ИП ФИО10 ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «ТКЗ-НТС»  акты выполненных работ и товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку в 2013-2014 гг. давальческого материала от ООО «Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы» в адрес ООО «МиКреСталь» не представлены.

Согласно протоколу допроса ИП ФИО10 пояснил, что ООО «МиКреСталь» не знает и перевозку груза не осуществлял. Автомобиль, указанный в ТТН ЗИЛ х269нн161, не знаком, так как водитель осуществлял работу по грузоперевозкам только на автомобиле ЗИЛ 4331 О742МУ61. 

ООО «Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы» находится на закрытой территории ОАО «Таганрогский Котлостроительный Завод – Красный Котельщик» (далее – ОАО «ТКЗ-КК»),  имеющей пропускной режим. Из анализа представленных ОАО «ТКЗ-КК» письменных пояснений от 31.03.2017 и выписки из Журнала учета въезда транспортных средств на территорию ОАО «Таганрогский Котлостроительный Завод – Красный Котельщик» за период, когда осуществлялась поставка деталей, согласно представленным товарно-транспортным накладным установлено следующее.

10.01.2013 и 15.01.2013 въезжал на территорию ОАО «Таганрогский Котлостроительный Завод – Красный Котельщик» грузовой автомобиль ЗИЛ, государственный номер 

<

***> водитель, указанный в журнале, ФИО12 (В ТТН указан ФИО10). Дополнительно установлено, что ФИО12 въезжал на территорию ОАО «ТКЗ-КК» для выполнения работ на объекте организации ЗАО «СДТ», а не ввозил груз для ООО «Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы».

В протоколе допроса  от 28.03.2017 ФИО12 пояснил, что детали в 2013-2014 гг. от ООО «МиКресталь» в адрес ООО «ТКЗ-НТС» не перевозил.

04.02.2013 и 05.02.2013 въезжало на территорию ОАО «Таганрогский Котлостроительный Завод – Красный Котельщик» транспортное средство Таврия государственный номер 

<

***> где водителем являлся ФИО13, однако в товарно-транспортных накладных указано другое транспортное средство Р050ТМ/161.

04.02.2013, 05.02.2013, 19.02.2013, 21.02.2013, 15.05.2013 в Журнале указано, что ФИО13 въезжал на территорию ОАО «ТКЗ-КК» для выполнения работ на объекте организации ОАО «Таганрогский Котлостроительный Завод – Красный Котельщик», а не ввозил груз для ООО «Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы».

21.03.2014, 14.03.2014, 12.03.2013, 08.02.2013, 07.02.2013, 10.01.2013, 02.06.2014, 29.05.2014, 20.05.2014, 25.04.2014, 18.04.2014, 21.03.2014, 17.12.2013, 26.11.2013, 15.11.2013, 03.07.2013, 10.06.2013, 15.05.2013, 27.02.2013, 08.02.2013, 06.02.2013, 04.02.2013, 01.02.2013 в Журнале учета въезда транспортных средств ОАО «Таганрогский Котлостроительный Завод – Красный Котельщик» информация о въезде транспортных средств, указанных в ТТН отсутствует, что позволяет сделать вывод, что автомобили, указанные в представленных ТТН на территорию ОАО «Таганрогский Котлостроительный Завод – Красный Котельщик» в  даты, отраженные в ТТН не въезжали.

В отношении ООО «МиКреСталь» проверкой установлено, что поставлено на налоговый учет 26.07.2011 в ИФНС России по г. Таганрогу по адресу регистрации: 347900, Россия, 

<

...> (с 26.07.2011 по 10.07.2014). 10.07.2014 ООО «МиКреСталь» реорганизовано форме присоединения к ООО «Ланкастер» ИНН 

<

***> (600020, Россия, 

<

...>),  которое снято с регистрационного учета по решению регистрирующего органа 10.12.2014 года.

Согласно данным Федерального информационного ресурса «Поиск сведений», директором ООО «МиКреСталь» с 26.07.2011 по 10.07.2014 являлся ФИО14. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО14 ООО «МиКреСталь» представлены за 2013 года, за 2014 год не представлены.

По адресу: 347900, Россия, 

<

...> располагается жилой дом площадью 69,8 кв.м., сособственниками которого являются ФИО15 и ФИО16, которые не подтвердили факт нахождения ООО «МиКреСталь» по данному адресу.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что по адресу регистрации ООО «МиКреСталь» не располагается.

В отношении характеристики ООО «МиКреСталь» налоговым органом установлены следующие факты, свидетельствующие о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом: отсутствие физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств,  имущества, трудовых ресурсов; среднесписочная численность общества составляет в 2013 году -2 человека, 2014г. – сведения не представлены; отсутствие платежей по банковскому счету на ведение хозяйственной деятельности: в том числе оплату коммунальных услуг, зарплаты, канцелярию, расходов по договору подряда, расходы на ремонт и обслуживание станков и т.д., что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности данным контрагентом; при значительных оборотах  заявлены минимальные суммы налогов, вычеты составили 98%; выведение денежных средств из оборота ООО «МиКреСталь» путем снятия денежных средств на хозрасходы в размере 53% от общего оборота по дебету; по расчетному счету ООО «МиКреСталь» в период с 01.01.2013 по 10.07.2014 расходы на электроэнергию и пользование водой отсутствуют, платежные поручения, подтверждающие оплату коммунальных платежей ООО «МиКреСталь» собственнику арендованного помещения не предоставляло, что свидетельствует о не ведении деятельности предприятия. 

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «МиКресталь за 2013 год, 1 квартал 2014 года подтверждают  высокий удельный вес вычетов.

ООО «МиКреСталь» прекратило деятельность 10.07.2014 при присоединении к предприятию ООО «Ланкастер» ИНН 

<

***>, которое через 2 месяца 10.12.2014 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ООО «Ланкастер» состояло на учете в Межрайонной ИФНС №10 по Владимирской области с 19.03.2013 по 10.12.2014. Снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. В налоговый орган отчетность не представлялась с момента постановки на учет. Адрес регистрации: 600020, Россия, 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации. Сведения о представленной  налоговой отчетности ООО «МиКреСталь»: последняя отчетность по НДС за 1 квартал 2014, по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МиКреСталь» за  2013, 2014 основные средства отсутствуют.

Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «МиКреСталь» за 2013, 2014 годы установлено, что обществом формируется налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов свыше 98% налогоплательщиком исчислены минимальные суммы НДС – 0,3%, 0,4% от всех полученных доходов за 2013 год. В соответствии с предоставленными первичными документами и книгой покупок за 1 квартал 2013 г. ООО «МиКреСталь» выполнило работы в адрес ООО «Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы» на сумму 3 653 794 руб., в т.ч. НДС. Однако в декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «МиКреСталь» за 1 квартал 2013 г. доход от реализации составил 3 240 711 руб., в т.ч. НДС, что отличается от суммы стоимости услуг (работ), указанной в счетах-фактурах. Таким образом, установлено, что с целью ухода от налогового контроля предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность, установлена недостоверность сведений, отраженных в налоговой отчетности и счетах-фактурах, в связи с чем не сформирован источник возмещения НДС.

Согласно расчетному счету ООО «МиКреСталь» №40702810509620000531, открытого в Таганрогский Филиал ПАО "Донхлеббанк" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы» в дальнейшем обналичивались путем снятия с кассы банка с назначением платежа «хоз.расходы» в размере 8 991 762 руб., что составляет 26,4% от общей суммы списаний с дебета расчетного счета организации за период с 01.01.2013 по 29.07.2014. В результате анализа денежных чеков, предоставленных банком на снятие денежных средств, установлено, что в качестве получателя выступает физическое лицо ФИО14 – директор ООО «МиКреСталь» с 26.07.2011 по 10.07.2014.

Согласно полученной расширенной выписке банка  установлено, что на расчетный счет ООО «МиКреСталь» зачислены денежные средства от ООО «Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы» в сумме 6 674 833 руб., которые в течение непродолжительного периода времени (одного, двух или более дней) были обналичены путем снятия с кассы банка с назначением платежа «на хоз.расходы».

Таким образом, вышеперечисленные факты позволяют утверждать, что ООО «МиКреСталь» в период с 01.01.2013 по 10.07.2014 не вело финансово-хозяйственную деятельность и не осуществляло работы по изготовлению и механической обработке деталей для ООО «Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы», так как доказано, что у организации отсутствовала физическая и техническая возможность, отсутствовали трудовые ресурсы.

При исследовании расчетного счета ООО «МиКреСталь» установлено перечисление денежных средств за аренду помещения ИП ФИО17

В протоколе допроса от 13.03.2017 ФИО17 пояснил, что является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, ГСК № 274 (гаражно-строительный кооператив) площадью 256 кв.м. Фактически это отдельно стоящее одноэтажное кирпичное помещение, территория по данному адресу является открытой. При заключении договора с ООО «МиКреСталь» контактировал с ФИО18 После заключения договора организация завезла на территорию стол, диван, ноутбук. Свидетель не видел, чтобы были завезены станки, оборудование для изготовления метизов, гаек, винтов, болтов и их обработки, а также сотрудников организации, хотя посещал помещение несколько раз за 2013-2014 гг. Цель аренды помещения – хранение материалов.

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «МиКреСталь» ФИО19 от 08.11.2016 установлено, что он был оформлен в организации формально, трудовую деятельность не осуществлял, отдал трудовую книжку где-то в 2010 году только для внесения записи,  по факту он там никогда не работал. Точный адрес местонахождения организации не знает. По существу заданных вопросов ФИО19 пояснил, что ООО «МиКресталь» ему не знакомо.

Из протокола допроса ФИО20 (председатель ГСК №17) следует, что ему не известно сдавалось ли помещение, принадлежащее ФИО21 на праве собственности, в аренду. Оплата за электроэнергию с использованием наличных денежных средств не производилась (в том числе ООО «МиКреСталь»), так как счетчик один на гаражи ГСК №17 весит в щитовой на территории ГСК, у каждого гаража имеется свой персональный неопломбированный счетчик (не зарегистрированы на ЮЗС). Денежные средства за электроэнергию вносил ФИО17, ФИО22, ФИО23, в дальнейшем оплачивалось одной квитанцией. 

Согласно протоколу допроса директор ООО «МиКреСталь» ФИО18 подтвердил осуществление деятельности организации по адресу: 

<

...>, на территории ГСК, в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО21

Несмотря на полученные от ФИО18 показания о местонахождении ООО «МиКреСталь» по адресу: 

<

...>, из представленных первичных документов налоговый орган не смог установить и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела не подтверждается, что давальческое сырье или готовая продукция доставлялась со спорного адреса, так как во всех первичных документах отражен адрес: 347900, Россия, 

<

...>, то есть адрес, по которому фактически доставка не осуществлялось.

При анализе дополнительно представленных ТТН установлено, что указанные в них водители (ФИО24, ФИО25) не подтвердили факты транспортировки давальческого сырья в адрес ООО «МиКреСталь» (ул. Дачная, 203, г. Таганрог, Ростовская область).

Несмотря на показания ФИО13 (протокол допроса от 10.03.2017), который подтвердил, что ООО «МиКреСталь» является подрядчиком работ по изготовлению деталей и поставщиком изготовленных деталей для ООО «ТКЗ-НТС» при анализе журнала регистрации транспортных средств на ОАО «ТКЗ-КК» автомобиль и водитель ФИО13 на транспортном средстве Фиат Р 050 ТМ 161 не въезжал.  ФИО13 не смог точно сказать, знаком ли он с директором ООО «МиКреСталь».

Во всех представленных товарно-транспортных и транспортных накладных адрес сдачи груза ООО «МиКреСталь» указан адрес: 

<

...>, который не использовался ООО «МиКреСталь» в своей финансово-хозяйственной деятельности. Также, не заполнена графа «Переадресовка» в случае перенаправления перевозимого груза на другой адрес выгрузки.

В товарно-транспортных накладных №79-5 от 21.12.2012, №1-1 от 14.01.2014, №2-2 от 15.01.2014, №3 от 16.01.2014, №6-1 от 06.02.2014, №8-1 от 21.02.2014, №10-1 от 19.02.2014, №18 от 20.03.2014 отсутствуют подписи водителей в графе «Груз к перевозке принял», в Транспортном разделе отсутствуют подписи в графах «Принял водитель груз» от ООО «ТКЗ-НТС», «Сдал водитель груз» организации ООО «МиКреСталь», «Принял груз» представитель ООО «МиКреСталь» от водителя. В транспортных накладных № 3/2 от 01.02.2013, №8/1 от 04.03.2013, №1/1 от 14.01.2014, №2/2 от 15.01.2014, №3 от 16.01.2014, №6/1 от 06.02.2014, №7 от 14.02.2014, №8/1 от 17.02.2014, №13 от 27.02.2014, №10/1 от 19.02.2014, №18 от 20.03.2014 в п.16 отсутствуют подписи водителей, осуществляющих перевозку.

В товарно-транспортных накладных №79-4 от 21.12.2012, №79-5 от 21.12.2012, №1 от 10.01.2013, № 8/1 от  17.02.2014, №13 от 27.02.2014 перевозчиком металлопроката и водителем является ФИО26 В соответствии с протоколом допроса установлено, что ФИО10 ООО «МиКреСталь» не знает, перевозку груза не осуществлял и кому принадлежит транспортное средство с госномером 

<

***> не знает.

При исследовании представленной ИП ФИО10 товарно-транспортной накладной №01 от 10.01.2013, установлено, что указанные в ней сведения, а именно наименование товара, грузополучатель, масса и сумма товара, сведения о лицах осуществляющих отпуск и прием груза не соответствуют сведениям, указанным в ТТН, представленной ООО «ТКЗ-НТС». При исследовании представленной ИП ФИО10 товарно-транспортной накладной №02 от 10.01.2013, установлено, что грузоотправителем является ООО «ТКЗ-НТС» (со склада ООО «МиКреСталь»), грузополучателем является ООО «ТКЗ-НТС», а не ООО «МиКреСталь», отсутствуют сведения о пункте погрузки и разгрузки. Следовательно, товарно-транспортная накладная №02 от 10.01.2013, представленная  ИП ФИО10, не подтверждает перевозку давальческого материала от ООО «ТКЗ-НТС» в адрес ООО «МиКреСталь». Документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ИП ФИО10 в адрес ООО «ТКЗ-НТС», а именно акты выполненных работ с указанием маршрута ООО «ТКЗ-НТС» - ООО «МиКреСталь», путевые листы в ИФНС России по г. Таганрогу не представлены.

В товарно-транспортных накладных №1/1 от 14.01.2014 и №2/2 от 15.01.2014 указан перевозчик ИП ФИО27

ООО «ТКЗ-НТС» с возражениями представило пояснения ФИО27 от 22.06.2017, согласно которым он подтверждает доставку автомобильным транспортом А186РС161, Т705ОК161 металлопроката от ООО «ТКЗ-НТС» в адрес ООО «МиКреСталь».

Вместе с тем, согласно протоколу допроса ФИО27 указал, что ООО «МиКреСталь» не знает, в указанные в товарно-транспортных накладных даты 15.01.2014 и 14.01.2014 водители ФИО28 и ФИО29 осуществляли перевозку от ООО «Метинвест Евразия» к ООО «ТКЗ-НТС», а не от ООО «ТКЗ-НТС» в адрес ООО «МиКреСталь», погрузка груза осуществлялась в ООО «Терминал-Таганрог». Отгрузка по адресу ООО «МиКреСталь» не производилась.

Дополнительно сообщено, что представленное пояснение от ИП ФИО27 в адрес ООО «ТКЗ-НТС» содержит недостоверные сведения, где ошибочно указан грузополучатель металлопроката ООО «МиКреСталь» (по просьбе ООО «ТКЗ-НТС»), на самом деле грузополучатель по документам был ООО «ТКЗ-НТС».

Представленными материалами налоговой проверки, установлено, что по товарно-транспортным накладным №1/1 от 14.01.2014 и №2/2 от 15.01.2014 перевозка давальческого материала не подтверждена (дополнительно это подтверждено представленными копиями первичных документов №07 от 11.07.2017).

Налоговая инспекция обоснованно не приняла во внимание предоставленную обществом Заявку №171 от 27.05.2013 с просьбой разрешить въезд /выезд на территорию ОАО «ТКЗ-КК» личного транспорта ФИО13 Фиат с государственным номером Р050ТМ/161, так как в ней не указано, с какой целью ООО «ТКЗ-НТС» просит разрешения на въезд ФИО13 на территорию завода, а именно для провоза груза. При этом письменного разрешения так и не представлено.

В результате допроса ФИО13 точные показания, подтверждающие поставку и перевозку груза от ООО «МиКреСталь», не дал, а именно не смог пояснить, где находится склад ООО «МиКреСталь»  и где находился пункт погрузки.

Довод налогоплательщика об осуществлении переадресовки товара обоснованно отклонен налоговой инспекцией.

В случае оформления переадресовки при поставке грузов осуществляется заполнение ТТН следующим образом (Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Общие правила перевозок грузов от 30.07.1971): зачеркиваются реквизиты в строке "Грузополучатель" (таким образом, чтобы их можно было прочитать); зачеркиваются реквизиты в строке "Пункт разгрузки" разд. 2, и в данной строке указывается новый пункт разгрузки; в строке "Переадресовка" разд. 2 проставляются реквизиты нового грузополучателя (его наименование, адрес), а также номер распоряжения плательщика о переадресовке груза; ставится подпись ответственного лица транспортной организации.

Исходя из предоставленных  договоров поставки и ТТН, которые свидетельствовали о поставке продукции (металлопрокат) в адрес ООО «ТКЗ-НТС» от поставщиков ООО «Метинвест Евразия», ООО «Сталкер Нижний Новгород», ЗАО «НПП «Изомат» доставка товара осуществлялась по адресу: 

<

...>. В представленных ТТН от поставщиков продукции отсутствовали какие-либо отметки о переадресовке груза в адрес ООО «МиКреСталь». Представленные ТТН содержали все необходимые отметки, свидетельствующие о реальности поставке товара в адрес ООО «ТКЗ-НТС» (масса груза, адрес погрузки, адрес разгрузки, подписи должностных лиц отпустивших и принявших груз, водителей, указаны лица, организовавшие перевозку).

Обществом дополнительно представлены ТТН от ООО «ТКЗ-НТС» к ООО «МиКреСталь», которые, по мнению общества, свидетельствуют о переадресовке товара в пути и транспортировке товара уже в адрес ООО «МиКреСталь» без отгрузки на склад ООО «ТКЗ-НТС» (переадресовка на воротах).

В представленных ТТН, хотя и были указаны  водители и автомобили, которые перенесены из ТТН, оформленных от ООО «Метинвест Евразия», ООО «Сталкер Нижний Новгород», ЗАО «НПП «Изомат» к ООО «ТКЗ-НТС», но в них отсутствуют подписи водителей, а  также в некоторых (№1-1 от 15.01.2017, №2-2 от 15.01.2014, №6-1 от 06.02.2014) даты оформления ТТН указаны на 1-2 дня позднее, нежели ТТН и даты принятия товара от поставщиков, оформленные от ООО «Метинвест Евразия», ООО «Сталкер Нижний Новгород», ЗАО «НПП «Изомат», что само по себе отрицает факт переадресовки давальческого сырья «на воротах».

Измененные пояснения ФИО17 от 16.06.2017 обоснованно не приняты во внимание налоговым органом в связи с противоречиями первоначальным показаниям свидетеля от 13.03.2017, которые полностью соответствовали имеющимися в материалах проверки доказательствам.

На основании установленных фактов налоговым органом сделан обоснованный вывод, что не подтверждена поставка деталей от ООО «МиКреСталь» к ООО «ТКЗ-НТС». 

Налоговая инспекция обоснованно указывает в своих пояснениях, что решение Таганрогского городского суда по делу № 2-8945/2014 от 22 декабря 2014 года не подтверждает наличия штатных работников у ООО «МиКреСталь», так как предметом рассмотрения данного дела в суде являлось неисполнение обязанности установленной ст. 15 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в силу которого страхователь обязан представить в установленные сроки в территориальные органы страховщика сведения о застрахованных лицах.

Данное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа о том, что в соответствии с Федеральным информационным ресурсом (ФИР) ООО «МиКресталь» имеет критерий риска 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. По данным сведений о среднесписочной численности сотрудников организации в 2014 году численность составила 1 человек. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2014 год не предоставлялись. За 2013 год сведения были поданы на директора ФИО14 и на ФИО19 По результатам анализа расходной части банковской выписки по расчетному счету ООО «МиКреСталь» перечисление денежных средств на заработную плату сотрудникам, отчисления на социальное страхование, оплата за работы по договорам подряда отсутствуют.

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком и вышеназванным контрагентом схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога, выразившейся в имитации приобретения товара,  путем создания формального документооборота.

В рассматриваемой ситуации, изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных налоговой инспекцией доказательств, закрепленных в материалах дела и отраженных в обжалованном решении.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (договоры, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий), руководствуясь вышеназванными нормами, согласился с выводами налоговой инспекции о том, что представленные обществом документы по сделкам с контрагентом носят формальный характер, не подтверждают реальность взаимоотношения именно с ООО «МиКреСталь».

В результате мероприятий налогового контроля была установлена взаимосвязанная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формировании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ТКЗ-НТС», направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС (возмещении НДС) послужили выводы налогового органа о том, что продукция, приобретенная у вышеназванного контрагента, не подтверждается представленными заявителем документами и опровергаются полученными в результате мероприятий налогового контроля доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, совокупность признаков, подробно изложенных в спорном решении инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с вышеназванным контрагентом.

Отсутствие у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара.

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорного контрагента, поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается проведенной проверкой.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды общества по приобретению продукции, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности.

Представленные заявителем и его контрагентом документы не отражают  реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

При установленных обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанным контрагентам не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Представленные налоговой инспекцией доказательства содержат необходимую совокупность доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара спорным контрагентом.

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорного контрагента, поскольку представленные товаротранспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков, транспортных средств и водителей, что подтверждается проведенными проверками и опросами водителей.

Доказательств, опровергающих доводы налоговой инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, обществом не представлено.

При этом положения статьи 210 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательств, опровергающих выводы инспекции, заявителем не представлено. Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов административного органа, заявителем также не приведено.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагента налогоплательщика.

Довод общества о том, что инспекция не оспаривает факт наличия товара, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар изготовлен и поставлен именно ООО «МиКреСталь».

Формальное составление первичных бухгалтерских документов, в совокупности с выявленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данной организацией и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и заявленным контрагентом.

Действительно, сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В рассматриваемом случае, суд критически оценивает поведение и доводы заявителя об осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «ТКЗ-НТС», заключая договор с лицом, не имеющим не только деловой репутации на столь специфическом рынке, но и обладающим критериями объективной невозможности осуществления сделок  неизбежно должен был быть учтен обществом при расчете своих налоговых рисков при вступлении в хозяйственно-финансовые отношения с вышеназванным контрагентом.

Несоответствия в доказательствах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными,  имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям общества; документы, опосредующие приобретение и перевозку товара, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «МиКреСталь» не изготавливало и не поставляло товар.

Довод общества о реальности расходов по приобретению товара, понесенных обществом по спорным операциям судом отклоняется, поскольку вопрос о документальном подтверждении расходов не входит в предмет рассматриваемого спора.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнению договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Во всех случаях изготовление деталей, в рассматриваемом деле, необходимо для изготовления оборудования для ГРЭС, ТЭЦ и других энергогенерирующих производственных предприятий, которое изготавливается по индивидуальным проектам, характеристикам  и параметрам и не является серийным. Все чертежи содержат установленные размеры каждой детали, и должны  быть выполнены по требованиям соответствующего ГОСТ с указанием требуемой степени точности (квалитета) изготовления детали, на каждой должно быть клеймо ОТК.

Все вышеуказанные требования должны быть выполнены высоко квалифицированными специалистами. ООО «МиКресталь» по факту не имеет квалифицированных специалистов и основных средств (станков), отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, необходимые для производства, не подтверждены факты приобретения продукции для производства деталей.

Суд не принимает доводы общества о благонадежности поставщика со ссылкой на его налоговую отчетность. Анализируя налоговые декларации ООО «МиКреСталь», суд установил наличие в них минимальных величин налога, исчисленного в бюджет, при том, что общий размере НДС, составляет значительные величины при значительных оборотах, что характеризует последнего как лицо, участвующих в схемах «обналичивания» денежных средств.

Указанные факты в полной мере свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС, путем заключения с контрагентом бестоварного договора, с целью придания видимости приобретения у них товара и было совершено в условиях, далеких от обычаев делового оборота, с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

НДС является косвенным налогом, а поэтому имеет значение не только сам факт наличия товара и его оприходования в бухгалтерском учете, но и поставка товара именно теми организациями, чьи счета-фактуры предъявлены в обоснование налогового вычета.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено, что налоговой инспекцией допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, в том числе ст. 101 НК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ООО «ТКЗ-НТС» о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 06.09.2017 №41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой