ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11223/2024

г. Челябинск

22 октября 2024 года

Дело № А76-15667/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-15667/2021 об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

При участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Определением суда от 21.05.2021 по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Определением суда от 25.10.2021 заявление АО «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением суда от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2023года. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение арбитражного суда от 10.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

Определением от 17.03.2023 утвержден план реструктуризации гражданина ФИО1 сроком до 28.02.2025 в редакции от 19.01.2023.

ООО «БМВ Банк» 21.09.2023 обратился в суд с заявлением в котором просит отменить утвержденный план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 план реструктуризации долгов отменен. ФИО1 ризнан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений от 19.06.2024) об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 12.07.2024 в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить утвердить план реструктуризации долгов.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на не исследование судом плана реструктуризации долгов с точки зрения его экономической исполнимости, а также целесообразности реализации объекта недвижимости, находящегося в залоге, самим должником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Общество «Олми-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и не возражает против утверждения плана реструктуризации долгов.

Отзыв ООО  «Олми-Инвест» приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО5 отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закон о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 213.15 указанного Закона к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. 

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания. 

Утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. 

Из приведенных выше положений закона следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. 

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. 

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). 

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. 

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2). 

Согласно реестру требований кредиторов гражданина, заявленных в рамках дела о банкротстве № А76-15667/2021 задолженность гражданина ФИО1 перед кредиторами третьей очереди составляет в общем размере 21 007 879 руб. 13 коп., в том числе:

Задолженность перед АО «ЮниКредит Банк»:

- по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2017 в размере 4 710 165 руб. 06 коп. основной задолженности, 2 002 610 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом и 4993 руб. 85 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества - земельного участка площадью 580,31 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 74:36:0401003:12), и расположенного на нем жилого дома (кадастровый номер: 74:36:0401003:48) площадью 270,8 кв.м. 

- по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 01713939RURPROC101 от 13.11.2014 в размере 533 482 руб. 78 коп. основной задолженности и 9 485 руб. 77 коп. неустойки; 

- по кредитному договору № 01713939RURRC10001 от 09.02.2017 в размере 1 226 412 руб. 45 коп. основной задолженности, 470 219 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом и 9 073 руб. 23 коп. неустойки; 

- по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2017 в размере 400 299 руб. коп. процентов за пользование займом. 

Задолженность перед ФИО6 в размере 2 422 744 руб. 95 коп. основной задолженности, 1 938 195 руб. 96 коп. процентов за пользование займом.

Задолженность перед ФИО5 в размере 3 000 000 руб. основной задолженности, 780 000 руб. процентов за пользование займом.

задолженность перед ООО «Олми-Инвест» в размере 358 234 руб. 23 коп. основной задолженности, 466 548 руб. 47 коп. неустойки.

Перед ООО «БМВ Банк» в размере 2 529 064 руб. 69 коп., в том числе 2 490 202 руб. 87 коп. основной задолженности, 12 150 руб.06 коп. неустойки, 26 711 руб. 76 коп. судебных издержек, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем марки BMW X4 xDrive28i, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>. 

Задолженность перед ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 515 руб. 10 коп. основной задолженности, 227 руб. 23 пени.

Задолженность перед Федеральной налоговой службы в размере 95 222 руб. 29 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь), а также 218 6 064 руб. 43 коп. недоимки, 14 595 руб. 62 коп. пени, 3 676 руб. 41 коп. штрафа (третья очередь).

 Задолженность пере Федеральной налоговой службы в размере 528 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признано (вторая очередь), 5 562 руб. недоимки (третья очередь)

Задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 85 728 руб. 08 коп. основного долга.

Задолженность пере ООО «Финансовая грамотность» в размере 115 074 руб. 86 коп. основного долга, 2 453 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с полученными ответами за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0401003:12, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 580,31 кв.м. (ипотека в силу закона); 

-жилое здание, с кадастровым номером 74:36:0401003:184, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 42 кв.м.; 

- жилое здание, с кадастровым номером 74:36:0401003:48, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 270,8 кв.м. (ипотека в силу закона). 

Финансовым управляющим ФИО7 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение №10123583 от 18.11.2022г. об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно которому, АО «ЮниКредит Банк» представлено Положение и Порядок реализации предмета залога. 

Согласно представленному Положению, реализации на торгах подлежит следующее имущество: - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 270,8 кв. м., адрес (месторасположения): 

<

...> кадастровый номер 74:36:0401003:48; 7 - здание, назначение жилое, общая площадь 42 кв. м., адрес (месторасположения): 

<

...> кадастровый номер 74:36:0401003:184; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (ВРИ): для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 580,31 кв. м. адрес (месторасположения): 

<

...> кадастровый помер 74:36:0401003:12. 

Начальная цена реализуемого имущества определена в размере 15 000 000 руб.  

Должник полагая, что реализуя залоговые объекты самостоятельно, без проведения электронных торгов, посредством их размещения на открытых площадках под контролем финансового управляющего, можно получить максимальную цену от продажи имущества, что, в свою очередь, обеспечит единовременное удовлетворение всех требований кредиторов и позволит ему сохранить единственное жилье, представил в Арбитражный суд Челябинской области план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 19.06.2024. 

Согласно представленному плану реструктуризации долгов гражданина в срок до 01.06.2025 подлежат погашению требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 25 504 406 руб. 99 коп. (с учетом мораторных процентов).

В соответствии с планом реструктуризации предполагается произвести раздел земельного участка площадью 580 кв.м. на два участка таким образом, чтобы одна его часть площадью 310 кв.м. была под основным домом площадью 270,8 кв.м., а оставшаяся часть – под строением площадью 42 кв.м., которое, как указывает должник, также имеет жилое назначение (межевой план представлен в электронном виде 09.04.2024).

По мнению должника, поскольку предполагаемая стоимость названного имущества составляет 30 000 000 руб., постольку их самостоятельная реализация позволит полностью погасить требования кредиторов. 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции установил.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). 

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в настоящий момент ФИО8 официально не трудоустроен. По неподтвержденному документально утверждению должника единственным источником дохода является доход от сдачи нежилого помещения (придомового гаража) в аренду с размером ежемесячной арендной платы 30 000 руб., при том, что долг составляет 25 504 406 руб. 99 коп. 

Вариант раздела земельного участка с продажей основного дома вне рамок процедуры реализации имущества, связан с риском неликвидности дома с земельным участком неправильной формы и минимальной площадью, недостаточной для размещения приусадебного участка и иных вспомогательных объектов. 

При этом из объяснений должника судом было установлено, что в настоящий момент единый земельный участок обнесен капитальным каменным забором, в связи с чем раздел земельного участка без проведения затратных работ по установлению нового ограждения может негативно отразиться как на привлекательности продаваемого дома, так и на конечной цене спроса. 

Представленная должником справка о рыночной стоимости не является полноценным отчетом об оценке и составлена без учета предполагаемого раздела земельного участка, поэтому не может с высокой степенью достоверности подтверждать вероятный факт эффективной продажи имущества должником самостоятельно. 

Доводы о несоответствии начальной цены сложившимся рыночным ценам может быть заявлен в рамках спора о разрешении отдельных разногласий.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 213.13 план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, если план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Между тем, ранее в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 уже был утвержден план реструктуризации долгов, который не был исполнен должником, и решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 план был отменен, введена процедура реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая поведение должника в рамках проведении процедуры банкротства, направленное на увеличение сроков ее проведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данной ситуации ФИО1 не отвечает требованиям, установленным в абзаце пятом пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и  отказал в утверждении плана реструктуризации долгов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта фактически сводиться к намерению самостоятельно реализовать имущество, находящееся в залоге, без контроля со стороны финансового управляющего и кредиторского сообщества, что может повлечь угрозу нарушения законных интересов кредиторов, ожидающих погашения своих требований в течение длительного времени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-15667/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Ю.А. Журавлев 

 

Судьи                                                                              С.В. Матвеева

 

                                                                                      Е.А. Позднякова