АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3186/2025

город Вологда

01 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения подписана 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «НПО «Аконит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРАМ» 13 080,48 EUR (евро),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НПО «Аконит» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «КРАМ» неустойки в сумме 13 080,48 EUR (евро).

Определением суда от 09 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

03 июня 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара от 12.02.2019 № 1202-2019.

Ответчик в отзыве на заявление от 05.05.2025 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 12.02.2019 № 1202-2019, согласно которому поставщик продает в установленные договором сроки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора под товаром в рамках договора понимается электрооборудование. Товар может поставляться партиями, размер и условия которых оговариваются в Приложениях. 

В пункте 1.7 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали срок поставки: 5-6 календарных недель со дня получения предоплаты, если иное не оговорено в Приложениях.

В спецификации от 09.04.2024 № 7 (Заказ Акуп-0007804) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 128 240 EUR (евро), порядок оплаты: оплата осуществляется в рублях РФ по курсу Евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, дата осуществления платежа (датой оплаты) считается дата зачисления оплаты на счет поставщика.

Стороны в пункте 4 спецификации согласовали срок поставки 90 календарных дней с даты подписания спецификации и внесения предоплаты в размере 40 % от стоимости товара с возможностью досрочной поставки.

Спецификация подписана сторонами 15.04.2024.

По платежному поручению от 18.04.2024 № 4806 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 51 296 EUR (евро).

Ответчик поставил истцу товар 28.10.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.10.2024 № 62.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.6 протокола разногласий от 28.02.2019 к договору в случае нарушения срока поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара ответчику начислена неустойка в сумме                           13 080,48 EUR (евро) за период с 18.07.2024 по 28.10.2024.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер неустойки до 1 руб.

Истец возражал против уменьшения суммы неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки в редакции протокола разногласий, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки поставки, размер неустойки определен договором. Договор в редакции протокола разногласий подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя в отзыве на исковое заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм следует, что поставщик, не исполнивший обязательство, обязан доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В спецификации от 09.04.2024 стороны согласовали поставку товара, то есть в условиях уже введенных политических и экономических санкций в отношении Российской Федерации со стороны недружественных государств, ответчик должен был учитывать данные обстоятельства и предвидеть возможность применения штрафных санкций за неисполнение обязательства в срок.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 13 080,48 EUR (евро) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 25.03.2025                № 2485 уплатил государственную пошлину в сумме 60 916 руб.

На основании пункта 16 Информационного письма ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Исковое заявление с приложенными документами поступили в Арбитражный суд Вологодской области по системе подачи документов «Мой арбитр» 27.03.2025, официальный курс EUR (евро) на указанную дату по отношению к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации составил 92,0029. Таким образом, цена иска на 27.03.2025 составляет 1 203 442 руб. (13 080,48 ? 92,0029).

Следовательно, размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, с учетом действовавшего на день подачи искового заявления официального курса евро составлял 61 103 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 60 916 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 187 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью                        «КРАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НПО «Аконит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки товара от 12.02.2019 № 1202-2019 за просрочку поставки товара в сумме 13 080,48 EUR (евро) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 916 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                        «КРАМ», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес: 

<

...>, кабинет 419, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 187 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.Я. Котенева