ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6468/2024)

 

15 июля 2024 года                                                                       Дело № А65-24300/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ТД "Камский арматурный завод" ФИО1 – паспорт, лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" ФИО1 (вх. 71910), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021  Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод", Тукаевский район, д. Суровка признано банкротом и открыта в отношении него процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2023 поступила жалоба ФИО2 на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 71910).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» об отложении судебного разбирательства отказано.

ФИО3 Шамиловича удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод» ФИО1, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод» в процедуре конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО2, отказано.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод», определении кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки, уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-24300/2020 от 21.03.2024 отменить, принять новый судебный акт по которому удовлетворить жалобу на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его    действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Камский арматурный завод" ФИО1, выраженные в следующем:

- в не предъявлении исполнительного листа о взыскании с ФИО4 задолженности размере 850000,00 рублей;

- в неподаче в арбитражный суд заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом);

- в непроведении собраний кредиторов ООО «ТД КАЗ» в процедуре конкурсного производства;

- в неопубликовании сведений по процедуре банкротства (подача заявления о признании сделки недействительной, результаты рассмотрения заявления о признании сделки недействительной).

Кроме того, заявитель также просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Камский арматурный завод" и произвести случайную выборку кандидатуры конкурсного управляющего исходя из случайной рулетки выборки СРО, уменьшить вознаграждение ФИО1 в процедуре банкротства должника до 0 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в непроведении собраний кредиторов ООО «ТД КАЗ» в процедуре конкурсного производства.

В указанной части судебный акт не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении  оставшейся части требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023г. по делу № А65-24300/2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" 850000,00 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А65-24300/2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 полагал, что конкурсный управляющий неправомерно уклоняется от предъявления исполнительного листа ко взысканию, от подачи заявления о признании ФИО4 банкротом, что препятствует пополнению конкурсной массы должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А65-24300/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод» к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод», ИНН 

<

***>.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 13 февраля 2024г.  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А65-24300/2020 оставлены  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий неоднократно обращался ФИО4 с претензией о погашении задолженности в сумме 850 000,00 рублей в претензионном порядке. Указанные претензии ответчиком оставлены без исполнения.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, следует, что 29.02.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Камский арматурный завод» о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 850 000 рублей.

Принимая во внимание, сложность спора и последующее обжалование судебных актов в вышестоящие судебные инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о выдаче исполнительного листа после рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ФИО4 на судебные акты о взыскании с него  850 000 рублей не приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и соответственно не свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод о не принятии мер об инициировании процедуры банкротства ФИО4, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим реализовано право взыскания денежных средств с ФИО4 в рамках исполнительного производства, и при этом не утрачена возможность инициирования процедуры банкротства ФИО4 как физического лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, отсутствуют.

Жалобу ФИО2 в части неопубликования сведений по процедуре банкротства (подача заявления о признании сделки недействительной, результаты рассмотрения заявления о признании сделки недействительной) суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 9858891 от 13.10.2022 конкурсный управляющий информирует о направлении в арбитражный суд заявления о признании сделок по договорам заключенным между ИП ФИО4 (Перевозчик) и ООО ТД «Камский арматурный завод (Заказчик) от 01.04.2014г., от 09.01.2015г. и от 09.01.2016г недействительными и применении последствий недействительности.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023г. по делу № А65-24300/2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" 850000,00 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А65-24300/2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель указал, что в нарушение нормы, установленной законом п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не опубликовал сведения о результатах рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, заказанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, что также подтверждается материалами дела, следует, что на сайте ЕФРСБ опубликовано 09.02.2024 следующее сообщение за №13639338:

«в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ конкурсный управляющий уведомляет о вынесении 26.04.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан в раках дела №А65-24300/2020 определений по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Суд определил:

-  применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" 850 000,00 рублей;

- в удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Суд первой инстанции установил, что действительно публикация не была произведена в срок.

При этом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ соответствующее сообщение размещено 09.02.2024.

Также, суд первой инстанции указал, что из электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что между участниками должника ФИО2 и ФИО4 имеется длящийся корпоративный конфликт, а согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов включены только требования ФНС России в состав третьей очереди в размере 15 588 руб. (транспортный налог) долга и 1871,01 руб. пени (определением от 18.03.2022 ФНС России заменено на ФИО4), а также требования ФИО2 в размере 774 617,06 руб. и ФИО4 в размере 1 249 348,59 руб., которые признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание что, лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Камский арматурный завод» являются только  ФИО4 и ФИО2,  которые в свою очередь также являются участниками всех обособленных споров и осведомлены о результатах их рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае, несвоевременное опубликование  сведений о результатах рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, а также о судебном акте по пересмотру, не привило к нарушению прав и законных интересов ФИО4 и ФИО2

Рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел для  этого оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредиторов и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении или возможности причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего  убытков должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции также не признал подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя об определении саморегулируемой организации путем случайной выборки, а также о снижении вознаграждения управляющего до 0 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО5 привел доводы, аналогичные тем, которые им заявлялись в суде первой инстанции.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по рассматриваемым доводам заявителя.

Судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, исследованы все представленные доказательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу № А65-24300/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова