ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-6587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Калужская область, Обнинск город,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Почта России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 по делу № А23-6587/2021 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «УЖКХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (до 01.10.2019 – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», далее – АО «Почта России», общество, ответчик) о взыскании 247 156 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги по договору                           от 23.12.2016 № 7-07/22-22.09-41Ю2767.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 заявленные требования удовлетворены, с АО «Почта России» в пользу МП «УЖКХ» взыскано                     247 156 руб. 13 коп. задолженности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Почта России» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения обязательств по договору за январь-август и октябрь-декабрь 2020 года. Ответчиком (заказчиком) не были приняты акты выполненных работ за январь-август и октябрь-декабрь 2020 года, поскольку фактически работы за период не выполнены, а акты выполненных работ были оформлены ненадлежаще (не содержали подписи представителя исполнителя (истца)). Отмечает, что акт сверки на сумму 247 156 руб. 13 коп., подписанный сторонами, на который, как на доказательство признания ответчиком задолженности, сослался в решении суд, представлен в виде копии, оригинал данного доказательства истцом представлен не был. Обращает внимание на то, что счета на оплату на сумму 228 044 руб. 12 коп. (за подписью ФИО2 без подтверждения его полномочий на подписание счетов) направлены ответчику письмом и последним получены 18.08.2021, то есть уже за пределами возбуждения производства по делу. Ввиду направления истцом счетов на оплату за 12 месяцев на сумму 228 044 руб.          12 коп. после подачи иска в суд, а также ввиду отсутствия подтвержденных полномочий                 ФИО2 на подписание данных счетов, учитывая отсутствие в направленных актах за 8 месяцев на сумму 152 096 руб. 08 коп. подписи уполномоченного лица со стороны исполнителя, ответчик полагает, что истцом нарушены требования пункта 5.2 договора, ввиду чего обязанность АО «Почта России» произвести оплату по имеющим указанные недостатки актам выполненных работ и счетам на оплату на дату вынесения судом решения в размере 247 156 руб. 13 коп. отсутствовала.

МП «УЖКХ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (заказчик) и МП «УЖКХ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обеспечению аварийно-диспетчерского и технологического обслуживания № 7-07/22-22.09-41 Ю 2767, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание объекта, техническое обслуживание внутренних инженерных сетей объекта.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в соответствии с данным договором, составляет 19 012 руб. 01 коп., в том числе НДС (18%) – 2900 руб. 14 коп. Общая стоимость услуг, оказываемых в течение действия договора, составляет 228 144 руб. 08 коп., в том числе НДС – 34 801 руб. 64 коп.

Оплата производится заказчиком ежемесячно, начиная с первого месяца действия договора, в период с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ, счета и счета фактуры, выставляемых исполнителем (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 10.2 договора данный договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2017, и действует до 31.12.2017. Договор считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон за 30 дней                   до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключения договора на новых условиях.

Во исполнение договора в период с 01.11.2019 по 31.12.2021 МП «УЖКХ» оказало услуги по круглосуточному аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей стоимостью 266 168 руб. 14 коп., передало акты для их принятия: от 30.11.2019 № 2724, от 31.12.2019 № 3088, от 31.01.2020 № 179, от 29.02.2020 № 336, от 31.03.2020 № 702, от 30.04.2020 № 843, от 31.05.2020 № 1143, от 30.06.2020                   № 1388, от 31.07.2020 № 1635,  от 31.08.2020 № 1924, от 30.09.2020 № 2205, от 31.10.2020 № 2477, от 30.11.2020 № 2774, от 31.12.2020 № 3031, счета на оплату: от 30.11.2019                   № 2514, от 31.12.2019 № 2825, 31.01.2020 № 160, от 29.02.2020 № 370, от 31.03.2020                  № 633, от 30.04.2020 № 769, от 31.05.2020 № 1057, от 30.06.2020 № 1280, от 31.07.2020                     № 1501, от 31.08.2020 № 1739, от 30.09.2020 № 2010, от 31.10.2020 № 2247, от 30.11.2020 № 2504, от 31.12.2020 № 2743, счета-фактуры то 31.01.2020 № 179, от 29.02.2020 № 336, от 31.03.2020 № 702, от 30.04.2020 № 843, от 31.05.2020 № 1143, от 30.06.2020 № 1388,               от 31.07.2020 № 1635, от 31.08.2020 № 1924, от 30.09.2020 № 2205, от 31.10.2020 № 2477, от 30.11.2020 № 2774, от 31.12.2020 № 3031.

АО «Почта России» подписало их частично, оплатило частично в размере                19 012 руб. 01 коп. (платежное поручение от 09.11.2020 № 28018 на сумму 19 012 руб.                    01 коп.).

Впоследствии исполнитель отказался от исполнения договора с 17.01.2021 в связи с длительной неоплатой оказанных услуг (уведомление от 16.12.2020 № 0-20/717, уведомление от 21.12.2020 (т. 1 л. 150-151)).

Поскольку требования о погашении задолженности по договору (претензия                      от 26.04.2021 № 0-21/251 (т. 1 л.д. 29), ответ от 23.06.2021 № Ф40-01/1458 (т. 1 л.д. 32)) в добровольном порядке ответчиком не исполнены, МП «УЖКХ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора в период с 01.11.2019                  по 31.12.2021 исполнитель оказал услуги по круглосуточному аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей стоимостью 266 168 руб. 14 коп., передал акты для их принятия, заказчик подписал их частично, оплатил частично в размере 19 012 руб. 01 коп. (акты, счета, платежные поручения, (т. 1 л. 16-18, 24-28, 41-60, 89-96, 42-94)).

По заявкам заказчика исполнитель оказал услуги по устранению аварий, что подтверждается отчетом (т. 1 л. 21-23).

Исполнитель отказался от исполнения договора с 17.01.2021 в связи с длительной неоплатой оказанных услуг (уведомление от 16.12.2020 № 0-20/717, уведомление от 21.12.2020 (т. 1 л. 150-151)).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2020 (т. 1 л.д. 19) и по состоянию на 31.12.2020 (т. 1 л.д. 20). Акты сверки взаимных расчетов подписаны заказчиком в лице уполномоченного представителя с проставлением печати филиала.

Довод ответчика о непредставлении надлежаще оформленных первичных документов правомерно отклонен судом на основании следующего.

Заказчик неоднократно, в том числе в ходе судебного разбирательства, направлял заказчику надлежаще оформленные акты (письма от 26.04.2021 № 0-21/251, от 10.08.2021 № 0-21/511, от 22.04.2022 № О22/194, списки от 27.04.2021, 22.04.2022, описи от 27.04.2021, 18.06.2021, 16.08.2021, 03.09.2021, 22.04.2022, уведомления от 29.04.2021, 12.05.2022 (т. 1 л.д. 29-31, 73, 88, 99-100, 146)).

Вместе с тем заказчик не подписал акты и не направил мотивированный отказ от их подписания.

Довод ответчика о том, что полномочия лица, подписавшего счета на оплату не подтверждены, подлежит отклонению, поскольку все счета на оплату за спорный период подписаны ФИО2, который согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц с 01.10.2018 является директором предприятия и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Возражения заказчика против подписания актов сводятся к формальному несогласию с их оформлением, что, по справедливому суждению суда, само по себе не освобождает его от оплаты оказанных исполнителем услуг по договору.

Ответчик не представил доказательства предъявления претензий по объему, стоимости, качеству оказанных услуг по договору, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом часть актов подписана без замечаний, также без замечаний подписан и акт сверки расчетов.

Ссылка общества на то, что акт сверки на сумму 247 156 руб. 13 коп., подписанный сторонами, представлен в виде копии, и оригинал данного доказательства истцом представлен не был, является несостоятельной. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик в обоснование заявленного довода ссылался на наличие копии акта сверки с иным содержанием, более того, оригинал акта сверки по состоянию на 31.12.2020 был представлен представителем истца на обозрение суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 24.03.2022 (т. 2 л.д. 31), аудиозапись судебного заседания от 24.03.2022, временной интервал: 11 мин. 05 сек. – 11 мин. 20 сек.).

О фальсификации актов сверки, представленных в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 06.08.2021, 11.02.2022, 24.03.2022, 20.04.2022).

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не оспорил оказание услуг по договору, их объем, стоимость, качество, расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

По справедливому суждению суда области, поскольку в рамках абонентского обслуживания исполнитель оказал услуги по договору, неоднократно передавал акты для их принятия, заказчик подписал акты частично, не направил мотивированный отказ от их подписания в остальной части, оплатил услуги частично, то он обязан оплатить их полностью в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 247 156 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги по договору и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 по делу                                               № А23-6587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                           В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова