АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30619/19

20 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСО СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 756 941,53 руб., неустойки в размере 78 911,89 руб.

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 дов. от 22.10.2019 года;

от ответчика:  представители ФИО3  и ФИО4 дов. от 24.09.2019 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСО СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 756 941,53 руб., неустойки в размере 78 911,89 руб.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 531 100,98 руб. и неустойку в размере 95 802,34 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика задолженность не оспаривает, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против отложения, поскольку предложенные условия ответчика не  могут быть приняты истцом и фактически направлены на затягивание процесса.

Поскольку суд, предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем и откладывал рассмотрение дела, ходатайство отклонено как не обоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что  18.05.2018 года между  ООО «Флексо Сервис» (поставщик) и ООО «Рубин» (заказчик) заключен договор №ДО/050/05-2018 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а заказчик  принять и оплатить фотополимерные печатные формы для флексографического способа печати.

Согласно п. 4.3.  договора оплата товара производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты, установленных в п.4.3. договора, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 756 941,53 руб. согласно УПД счет-фактурам №УТ-176 от 07.02.2019, №УТ-146 от 04.02.2019, №УТ-206 от 12.02.2019, №УТ-244 от 18.02.2019, №УТ-233 от 15.02.2019, №УТ-411 от 15.03.2019, №УТ-478 от 25.03.2019, №УТ-374 от 07.03.2019, №УТ-303 от 26.02.2019, №УТ-473 от 25.03.2019, №УТ-327 от 28.02.2019, №УТ-378 от 07.03.2019, №УТ-396 от 12.03.2019, №УТ-279 от 21.02.2019, №УТ-337 от 01.02.2019.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по  оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составляет 756 941,53 руб.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов №УТ-85 от 12.04.2019 года за период 1 квартал 2019 года  с суммой задолженности  ответчика перед истцом в размере 756 941,53 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом была направлена ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, полученная ответчиком 03.07.2019 года,  однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет  756 941,53 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами – договором №ДО/050/05-2018 от 18.05.2018 года, универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 531 100,98 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  531 100,98  рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с   09.04.2019 по 01.11.2019 в размере 95 802,34  рублей в уточненной редакции требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты, установленных в п.4.3. договора, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73  Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства,  не является чрезмерной и прямо установлена договором.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 95 802,34 руб. за период с 09.04.2019 по 01.11.2019.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 531 100,98 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 19717 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 22.07.2019 года на сумму 19717 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения и оплаты части долга до принятия судом иска к производству, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 15538 руб., а государственная пошлина в размере 4179 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 12 от 22.07.2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСО СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 531100,98 руб. задолженности; 95802,34 руб. неустойки; 15538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСО СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4179 руб. по платежному поручению № 12 от 22.07.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.