АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-4150/2020

29 сентября 2020 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОНЦЕРН «УРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Свердловская обл., г. Екатеринбург) об обязании произвести доставку, о взыскании 216 718 руб. 40 коп.,

рассмотрение дела начато с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, 

при участии в заседании сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились, о чем доложено судьей Арбитражного суда Свердловской области;

(в связи с неявкой ответчика в Арбитражный суд Свердловской области рассмотрение дела продолжено Арбитражным судом без использования систем видеоконференц-связи),

установил:

иск заявлен об обязании ответчика произвести доставку отремонтированных двигателей в адрес истца, а также о взыскании неустойки в размере 216 718 руб. 40 коп.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, определив их в следующем виде: 1. обязать ответчика произвести ремонт 4-х электродвигателей Дт-9н зав. № № 2902, 3877, 2905, 2581; 2. отремонтированные электродвигатели № № 2902, 3877, 2905, 2581 для приемки доставить на территорию истца; 3. взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по электродвигателю с зав. № 2902 в размере 52 179 руб. 60 коп. 

При этом, истец отказался от требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по доставке 3-двигателей Дт-9н зав. № 3877, № 2905, 2581.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истцом, проверив материалы дела, установил следующее.

20.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы № 19022, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести подрядные работ по ремонту электродвигателей Дт-9н мощностью 455 кВт с тяговых агрегатов ОПЭ-1А в количестве восьми штук, наименование, цена и стоимость которых определяется в калькуляции (приложение N 3-10), являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора в обязанности подрядчика входит выполнить все работы по ремонту электродвигателей Дт-9н мощностью 455 кВт с тяговых агрегатов ОПЭ-1А надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 09.01.2018; окончание работ - 31.07.2018 (п. 1.5 договора).

Стоимость работ составляет 10 978 602 руб., в том числе НДС 18% 1 674 702 руб. (п. 2.1 договора).

05.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому установлена новая стоимость работ в размере 11 143 820 руб. 80 коп., в т.ч. НДС-18%, введены в действие новый график выполнения работ и калькуляции под номерами 12, 13, 14, 15.

Согласно условиям договора работы по договору осуществляются на территории подрядчика. Доставка электрических машин до места выполнения работ и обратно заказчику осуществляется подрядчиком (пункты 1.3, 1.4 договора).

В обоснование иска истец указывает, что работы по ремонту 4-х электродвигателей Дт-9н мощностью 455 кВт с тяговых агрегатов ОПЭ-1А завершены подрядчиком (ответчиком) и оплачены заказчиком (истцом) в рамках арбитражного дела № А60-2716/2019 в размере 4 253 668 руб. 05 коп. Однако, в нарушение пунктов 1.4, 1.5 договора ответчик не направил в адрес истца следующую партию электродвигателей Дт-9н зав. № № 2902, 3877, 2905, 2581.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию № 0128-13881 от 02.12.2019 с требованием произвести доставку отремонтированных двигателей в адрес ПАО "Коршуновский ГОК", а также перечислить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-2716/2019 следует, что судом рассматривались первоначальные исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОНЦЕРН «УРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ» о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» основного долга по договору подряда № 19022 от 20.12.2017 в размере 4 087 215 руб. 58 коп., неустойки в размере 55 513 руб. 34 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, почтовых расходов в размере 122 руб. 

Также в рамках дела № А60-2716/2019 рассматривались встречные исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании неустойки за нарушение срока доставки отремонтированных двигателей в сумме 54 710 руб. 99 коп. в рамках договора № 19022 от 20.12.2017.

Из представленного в материалы дела встречного искового заявления по делу № А60-2716/2019 следует, что сумма неустойки складывалась из размеров неустоек, насчитанных за просрочку исполнения обязательств по ремонту двигателей - № 2581, № 1409, № 3877, № 2905. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-2716/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании неустойки – отказано.

Указанным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре, а именно.

Так, указанным решением установлен факт заключения ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (заказчик) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ КОНЦЕРН «УРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ» (подрядчик) договора подряда на ремонтные работы № 19022 от 20.12.2017, который по своему содержанию (и наименованию) является договором подряда, а не договором поставки продукции. 

Также судом установлено, что работы по капительному ремонту электродвигателя ДТ-9н зав. № 1409 завершены, а их результат передан по акту о приемке выполненных работ № 180961 от 16.08.2018, следовательно, у ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» отсутствуют правовые основания для заявления требования об уплате неустойки в сумме 12 395 руб. 21 коп. за нарушение срока выполнения работ по двигателю с заводским номером № 1409.

В отношении оставшихся двигателей (с заводскими номерами № 2581, № 3877, № 2905) при рассмотрении дела № А60-2716/2019 судом установлено, что указанная часть электродвигателей ДТ-9н удержаны подрядчиком в качестве способа обеспечения обязательств по оплате работ, ранее выполненных в рамках данного договора, срок оплаты которых истек в соответствии с п. 2.2 договора – 14.11.2018.

При этом, суд установил, что применение нормы (ст. 712 ГК РФ) об удержании не исключено сторонами текстом договора, а значит допустимо в силу диспозитивности данной нормы. В связи с чем, удерживаемые объекты работ и результат работ находятся у ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОНЦЕРН «УРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ» на законном основании, возникающем из договора подряда № 19022 от 20.12.2017, а не в связи с захватом вещи должника помимо его воли.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А60-2716/2019 установлено, что объекты работ и результат работ по двигателям с заводскими номерами № 2581, № 3877, № 2905 (которые являются предметом рассмотрения настоящего спора № А19-4150/2020) правомерно удерживаются ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ КОНЦЕРН «УРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ» в качестве способа обеспечения обязательств по оплате работ по иным объектам работ, следовательно, результат работ по двигателям с заводскими номерами № 2581, № 3877, № 2905, подрядчиком не передан заказчику.

Возражая против требований по настоящему спору, ответчик считает, что несмотря на его извещения, истец не совершил каких-либо действий, направленных на приемку выполненных подрядчиком работ.

Так ответчик указывает, что письмом № 735-ОП от 16.04.2019 он приглашал представителей истца на приемку выполненных работ, а также направил в его адрес подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предложив приемку дистанционно путем подписания указанных документов. Однако, уклонение истца от приемки выполненных работ повлекло за собой просрочки в их сдаче и невозможности передать ему их результат.

Ответчик считает, что уклоняясь от приемки выполненных работ, заявляя требование о передаче их результата, не подписывая при этом представленные ответчиком акты сдачи-приемки, истец допускает просрочку кредитора. Кроме того, считает, что указанные действия истца представляют собой злоупотребление правом.

Также ответчик полагает, что при заключении договора и его исполнении исходил из того, что, условия пункта 5.2 договора "приемка электрических машин осуществляется на территории заказчика ", означает, что электрические машины, являющиеся объектом, на котором выполнялись работы, должны быть переданы заказчику на его территории, при этом приемка объекта, который передавался для выполнения работ, не тождественна сдаче-приемке выполненных работ/результата выполненных работ.

В обоснование своих возражений,  ответчик указывает, что работы по ремонту первых четырех электродвигателей приняты истцом путем подписания соответствующего акта № 180961 о приемке выполненных работ, а также справки № 180961 о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2018. И только после этого ответчиком отремонтированные электродвигатели переданы транспортной компании для доставки истцу (транспортная накладная от 16.08.2018 и УПД № Т23081801 от 23.08.2018).

Ответчик полагает, что не буквальное толкование пункта 5.2 договора, а в предлагаемом истцом варианте предоставило бы истцу возможность получить в свое распоряжение результат работ, не подтверждая при этом в надлежащем порядке факт их выполнения ответчиком.

Истец возражал против доводов ответчика, изложив свою позицию в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав условия договора подряда на ремонтные работы № 19022 от 20.12.2017, суд не принимает возражения ответчика, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 1.3 договора подряда на ремонтные работы № 19022 от 20.12.2017 работы по договору осуществляются на территории подрядчика. Доставка электрических машин до места выполнения работ и обратно заказчику осуществляется подрядчиком (п. 1.4 договора).

Оплата работы осуществляется в течение 90 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (этапа работ). Заказчик осуществляет оплату работ при наличии следующих документов: акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактура подрядчика (п. 2.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 5 договора.

Порядок выполненных подрядчиком работ производится на основании подписываемых заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Документы оформляются по фактической готовности работ (этапа работ) (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что приемка электрических машин осуществляется на территории заказчика. При отсутствии замечаний заказчик в течение 3-х дней со дня приемки направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки, замечания заказчика в течение 3-х дней с момента их получения (пункт 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.8 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Также, условие о том, что доставка оборудования производится силами подрядчика закреплено в пункте 3.1 технического задания.

Кроме того, согласно пункту 2.3 технического задания (приложение № 1 к договору) работы по ремонту оборудования производятся подрядчиком на своей рабочей базе. Доставка оборудования в ремонт и обратно производится силами подрядчика. Стоимость доставки включена в стоимость работ. Приемка работ производится в месте нахождения заказчика. При этом, подрядчик выдает заказчику отремонтированные электрические машины с одновременным оформлением акта выполненных работ.

Таким образом, из буквального токования условий договора следует, что после выполнения работ, первоначально подрядчик обязан доставить отремонтированное оборудование заказчику для приемки, поскольку согласно условиям договора приемка электрических машин осуществляется на территории заказчика. При этом, подрядчик обязан выдать (передать) заказчику отремонтированные электрические машины с одновременным оформлением акта выполненных работ.

Только после предъявления подрядчиком отремонтированных электрических машин к приемке, заказчик обязан осмотреть и при отсутствии замечаний  в течение 3 дней со дня приемки направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ; либо, при обнаружении недостатков в выполненных работах в течение 3 дней со дня окончания приемки направить подрядчику перечень недостатков, замечаний.

Относительно доводов ответчика о том, что по другим отремонтированным и переданным истцу 4 электродвигателям между сторонами сложились такие правоотношения, при которых истец изначально принимал работы и подписывал акты КС-2 и справки КС-3 на территории подрядчика, и лишь после этого, отремонтированные электродвигатели доставлялись истцу, суд считает несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела суд предлагал ответчику представить доказательства того, что иные электродвигатели, отремонтированные и переданные истцу в рамках договора, истец принимал и подписывал акты на территории ответчика.

Однако ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие свои доводы, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, возражая против доводов ответчика, истец представил выписку из регистраций исходящих командировок за август 2018 года, которая подтверждает, что представители истца в данный период времени в командировку для приемки электродвигателей на территорию ответчика не выезжали. Также истцом представлены приказы о направлении в командировку его работников за август 2018 года, из которых также следует, что работники предприятия истца в город Екатеринбург не направлялись.

Кроме того, истец указывает и представляет доказательства того, что товарная накладная, а также акт возврата деталей из ремонта на которые ссылается ответчик в своих возражениях, подписаны от 16.08.202018, из чего следует, что приемка производилась в соответствии с условиями договора на территории заказчика после получения электродвигателей 16.08.2018.

При указанных обстоятельствах, ответчик не доказал, что в рамках исполнения договора между сторонами сложились такие правоотношения, согласно которым истец (заказчик) прибывает на территорию ответчика (подрядчика) для приемки выполненных работ (отремонтированных двигателей).

С учетом изложенного, ответчик неверно толкует условия договора, ошибочно полагая, что обязанность по доставке отремонтированных двигателей возникает у него лишь после осмотра двигателей заказчиком на территории подрядчика.

Кроме того, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются голословными и не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

В рассматриваемом случае, в предмет доказывания подрядчика входит надлежащее выполнение им своих обязанностей по ремонту и доставке отремонтированных двигателей заказчику и передаче данных двигателей на территории  заказчика по акту сдачи-приемки.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы для установления факта выполнения работ по договору, и их качества, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из того, что вопрос проверки качества и объема работ может быть поставлен лишь после выполнения условий договора ответчиком – выполнение работ, доставка и передача двигателей заказчику на его территории.

В случае, если при приемке работ заказчик выявит какие-либо недостатки либо не согласится с объемом выполненных работ, у подрядчика возникнет право ходатайствовать об установлении данных фактов путем проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчиком не исполнены обязательства по договору (не доставлены двигатели заказчику), в связи с чем, ходатайство о проведении экспертизы, определяющей факт, объем и качество работ не подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по ремонту и доставке электродвигателей ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца об обязании произвести ремонт и доставку отремонтированных электродвигателей заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 52 179 руб. 60 коп. за период с 01.06.2018 по 25.02.2020 за просрочку исполнения обязательств по предоставлению отремонтированного двигателя № 2902.

 Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что за просрочку исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ подлежащих выполнению) не является заведомо чрезмерно высоким.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком исполнение обязательств по договору, истец вправе обратиться с требованиями о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-2716/2019, считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-2716/2019 двигатели с заводскими номерами № 2581, № 3877, № 2905 удержаны подрядчиком в качестве способа обеспечения обязательств по оплате работ, ранее выполненных в рамках данного договора, срок оплаты которых истек в соответствии с п. 2.2 договора – 14.11.2018.

Из представленного в материалы дела инкассового поручения № 268560 от 10.10.2019 на сумму 4 253 668 руб. 05 коп. следует, что решение суда по делу № А60-2716/2019, которым взыскана задолженность по оплате работ, исполнено истцом в полном объеме 10.10.2019.

Таким образом, в период с 01.06.2018 по 10.10.2019 ответчик правомерно удерживал двигатели, просрочка исполнения обязательств по договору наступила с 11.10.2019, следовательно, правомерным является период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств – с 11.10.2019 по 25.02.2020.

Согласно произведенному судом расчету неустойки за период с 11.10.2019 по 25.02.2020, выполненному с применением 1/365 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (7%, 6, 5 %, 6, 25 %, 6 %) исходя из суммы долга 1 739 320 руб., размер неустойки составил 42 101 руб. 07 коп.

На основании изложенного требования истца в части обязания ответчика произвести ремонт и доставку для приемки двигателей, а также взыскании неустойки в размере 42 101 руб. 07 коп. являются обоснованными и на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с чем, ответчик обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт и доставку для приемки на территорию ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 4-х электродвигателей Дт-9н зав. №№ 2902, 3877, 2905, 2581.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 618 руб.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 388 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОНЦЕРН «УРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Свердловская обл., г. Екатеринбург) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт и доставку для приемки на территорию ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский) 4-х электродвигателей Дт-9н зав. №№ 2902, 3877, 2905, 2581.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОНЦЕРН «УРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Свердловская обл., г. Екатеринбург) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский) 42 101 руб. 07 коп. -  неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОНЦЕРН «УРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Свердловская обл., г. Екатеринбург) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 618 руб. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 388 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко