Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-8021/2021

г. Липецк

29 июля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2022 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1024800823123, 

<

...>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении хозяйственно-питьевого водопровода (В1) от  23.07.2021г., 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении хозяйственно-питьевого водопровода (В1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 -  представитель по доверенности от 09.11.2021г., диплом №5778 от 23.10.2004г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности №140 от 20.12.2021г., диплом №373 от 09.07.1998г., 

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - заявитель, ПАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении хозяйственно-питьевого водопровода (В1) от  23.07.2021г.

Определением от 20.09.2021г. суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-8021/2021. Тем же судебным актом суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка (далее – Департамент, третье лицо).

В настоящее судебное заседание не явился представитель  третьего лица. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявленные требования по доводам заявления.

Заинтересованное лицо возражало  против удовлетворения заявленного требования по доводам письменного отзыва на заявление от 28.12.2021г.

Арбитражный суд, изучив доводы представителей сторон и материалы дела, установил следующее.

19.03.2021г. ПАО «НЛМК» обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества – Хозяйственно-питьевой водопровод (литера В1), расположенный по адресу: 

<

...> (промзона комбината) (т. 7 л.д. 116-117).

02.04.2021г. Управление направило в адрес заявителя уведомление о приостановлении  государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: не представлены документы, подтверждающие возможность осуществления строительства спорного объекта без разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и предложило представить в срок до 02.07.2021г. письмо Департамента по вопросу необходимости получения разрешения на строительство (т. 7 л.д. 131).

Заявитель обратился в Управление с заявлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на срок до 29.12.2021г. в связи с необходимостью получения документов (т. 7 л.д. 127-128).

07.07.2021г. заявитель обратился к Управлению с заявлением о возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости (т. 7 л.д. 129-130).

Управление уведомлением от 23.07.2021г. отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества – Хозяйственно-питьевой водопровод (литера В1), расположенный по адресу: 

<

...> (промзона комбината) в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации (т. 1 л.д. 16, т.7 л.д. 135).

Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что отказ Управления в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на Хозяйственно-питьевой водопровод (литера В1), расположенный по адресу: 

<

...> (промзона комбината) является незаконным, поскольку спорный объект является объектом вспомогательного использования, следовательно, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) получение разрешения на его строительство не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости).

На основании части 6 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень оснований для государственной регистрации прав приведен в части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости.

Частью 4 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

- документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

- документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона о регистрации недвижимости предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 5 части 1);

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (подпункт 7 части 1);

- представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами (подпункт 8 части 1);

- в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 37 части 1).

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с частью 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) для применения настоящего Федерального закона здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, по следующим признакам:

1) назначение;

2) принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность;

3) возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения;

4) принадлежность к опасным производственным объектам;

5) пожарная и взрывопожарная опасность;

6) наличие помещений с постоянным пребыванием людей;

7) уровень ответственности.

При этом в силу пункта 11 указанной статьи Технического регламента идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, указываются:

1) застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование;

2) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.

Пункт 7 статьи 4 Технического регламента предусматривает возможность отнесения зданий  сооружений к следующим уровням ответственности:

1) повышенный;

2) нормальный;

3) пониженный.

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (пункт 10 статьи 4).

Таким образом, Технический регламент позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Кроме того, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012г. №ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.015г. №308-ЭС15-1282, от 10.12.2018г. №306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019г. №306-ЭС18-24283 в рамках спора о том, относится ли объект к числу вспомогательных или нет, был сделан вывод о том, что, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что спорная постройка относится к объектам повышенного уровня ответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма - кран-балки, не относится к объектам вспомогательного использования, не связана со строительством расположенных на земельном участке нежилых зданий гаражей и линейного сооружения, для ее строительства предприниматель должен был получить разрешение на строительство.

Аналогичный подход отражен и в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022г. Рассматривая вопрос о признании объекта капитального строительства вспомогательным, суд указал, что из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. 

Из изложенного следует, что критериями отнесения объекта недвижимого имущества к объектам вспомогательного использования, для строительства которых не требуется получения разрешения, являются в совокупности:

- функциональное назначение – для обслуживания основного объекта, отсутствие самостоятельного хозяйственного значения;

- цель возведения объекта связана с осуществлением строительства или реконструкции основного здания или сооружения;

- наличие на земельном участке основного объекта недвижимости, для обслуживания которого предназначен вспомогательный объект;

- отнесение объектов к пониженному уровню ответственности.

При этом в соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014г. №1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Вместе с тем, заявитель ни при обращении к Управлению с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представил документальных доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий в совокупности.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что при обращении в Управление 19.03.2021г. заявителем представлены следующие документы:

- заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права;

- платежное поручение об уплате государственной пошлины;

- технический план сооружения Хозяйственно-питьевой водопровод (литера В1), расположенный по адресу: 

<

...> (промзона комбината), подготовленный кадастровым инженером ФИО3;

- копия проектной документации на объект «Строительство участка по приему и дозированию технической соды УУШ-2», подготовленной АО «НЛМК-Инжиниринг».

Как указано во введении к разделу 1 проектной документации «Пояснительная записка»119-110-ПЗ, настоящим проектом разработаны решения по строительству на участке утилизации шламов №2 (УУШ-2) Цеха по переработке металлургических шлаков (ЦПМШ) объекта вспомогательного использования Корпуса обезвоживания шламов (КОШ-2) – участка по приему и дозированию в водооборотную систему газоочисток конвертеров раствора технической соды. Эксплуатация данного объекта без основного объекта невозможна. Вид строительства – новое капитальное строительство. Целью создания объекта является улучшение качества очистки конвертерных газов от пыли и увеличение производительности конвертеров за счет интенсификации продувки (т.1 л.д. 86).

Согласно пункту 3.2 Пояснительной записки участок по приему и дозированию технической соды предназначен для приготовления рабочего раствора соды и подачи в существующую систему замкнутую водооборотную систему газоочисток конвертеров Конвертерного цеха №2 (КЦ-2) (т.1 л.д. 93).

Проектом предусмотрено размещение оборудования по приготовлению и дозированию рабочего раствора соды во вновь строящемся здании 24х15х11м их «сэндвич-панелей» в районе вентиляторной градирни на территории УУШ-2 ЦПМШ (т.1 л.д. 96).

При этом из раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» 291789-ПЗУ усматривается, что в состав проектируемого объекта входят: здание участка, хозяйственно-питьевой водопровод (литера В1), производственный водопровод (литера В3), трубопровод подачи рабочего раствора соды (литера В10), хозяйственно-бытовая канализация (литера К1), производственная канализация (литера К3), трубопровод теплофикации подающий (литера Т1), трубопровод теплофикации обратный (литера Т2), трубопровод химочищенной воды (литера Т9.1), трубопровод осушенного сжатого воздуха (литера В), сеть связи, сеть электроснабжения (т. 2 л.д. 25).

Таким образом, из проектной документации усматривается, что спорный объект – хозяйственно-питьевой водопровод (литера В1) является частью вновь создаваемого объекта капитального строительства – участка по приему и дозированию технической соды УУШ-2, который, в свою очередь, предназначен для повышения эффективности работы КОШ-2.

При этом из Задания на разработку проектной документации, утвержденного дирекцией проектного управления ПАО «НЛМК» (приложение В) видно, что участок по приему и дозированию технической соды УУШ-2 является опасным производственным объектом III класса опасности, который в своем составе предусматривает производственное помещение с постоянным пребыванием людей и относится к сооружениям нормального уровня ответственности (т. 1 л.д. 123).

Указанное свидетельствует о том, что участок по приему и дозированию технической соды УУШ-2 не отвечает вышеописанным признакам объектов вспомогательного использования, строительство которых в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ возможно без получения соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах Управление правомерно пришло к выводу о том, что заявитель не представил в полном объеме документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что исходя из содержания проектной документации спорный объект – хозяйственно-питьевой водопровод (литера В1) является не самостоятельным объектом права, а частью сложной вещи – участка по приему и дозированию технической соды УУШ-2, все составные части которого объединены единым назначением, расположены на одном земельном участке, связаны между собой технологически (статья 134 ГК РФ). 

При этом непосредственно участок по приему и дозированию технической соды УУШ-2 также не является самостоятельной вещью, поскольку он предназначен для повышения эффективности работы КОШ-2 и его эксплуатация возможна только в составе КОШ-2 (т.1 л.д. 86). Следовательно, участок по приему и дозированию технической соды УУШ-2 не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, предназначен для обслуживания КОШ-2 и в силу статьи 135 ГК РФ не является отдельным объектом гражданского оборота, а следует судьбе главной вещи.

Следовательно,  в связи с отсутствием у данного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости, с учетом его физических характеристик, право на данный объект не подлежит государственной регистрации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020г. по делу №А32-50615/2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021г. №308-ЭС21-2425 по делу №А32-50615/2019.

Тем более, не подлежит государственной регистрации право на хозяйственно-питьевой водопровод (литера В1), являющийся составной частью сложной вещи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Управления имелись предусмотренные законом основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на хозяйственно-питьевой водопровод (литера В1).

Следовательно, оспариваемое решение об отказе государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на хозяйственно-питьевой водопровод (литера В1) является законным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего заявления, что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на  заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

 

Судья                                                                                    Ю.М.Левченко