Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3646/2019

23 мая 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоту-Ас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в  судебном заседании: 

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, представителя  по доверенности от 09.01.2019;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Хоту-Ас» (далее Общество, ООО «Хоту-Ас») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 10.04.2019 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель ООО «Хоту-Ас» вину признал, с учетом  положений ст..4.1.1 КоАП РФ просил назначить наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

Выслушав позицию представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ООО «Хоту-Ас» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2002.

01.03.2019 в  Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) поступила информация от Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о том, что в ходе рассмотрения обращения потребителя на качество колбасных изделий (изготовитель: ООО «Хоту Ас», 

<

...>), купленных в магазине розничной торговой сети «Хоту Ас» общества с ограниченной ответственностью «МТК» (далее - ООО «МТК»), расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 84/2, была проведена экспертиза соответствия (несоответствия) указанной продукции установленным требованиям.

По результатам лабораторных исследований, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», выявлено следующее:

в пробе: мясной продукт категории Б охлаждённый, варёная колбаса «Чайная» (дата изготовления 18.01.2019, изготовитель: ООО «Хоту Ас», 

<

...>) по идентификации видового состава продукта обнаружена ДНК курицы и сои (протокол лабораторных исследований № 1631 от 06.02.2019);

в пробе: мясной продукт категории Б охлаждённый, варёная колбаса «Молочная» (дата изготовления 19.01.2019, изготовитель: ООО «Хоту Ас», 

<

...>/) по идентификации видового состава продукта обнаружена ДНК сои (протокол лабораторных исследований № 1632 от 06.02.2019);

в пробе: мясной продукт категории А охлаждённый, варёная колбаса «Докторская» (дата изготовления 18.01.2019, изготовитель: ООО «Хоту Ас», 

<

...>) по идентификации видового состава продукта обнаружена ДНК сои (протокол лабораторных исследований № 1633 от 06.02.2019);

в пробе: мясной продукт категории А охлаждённый, варёная колбаса «Говяжья», (дата изготовления 18.01.2019, изготовитель: ООО «Хоту Ас», 

<

...>) по идентификации видового состава продукта: обнаружена ДНК свиньи и сои (протокол лабораторных исследований № 1634 от 06.02.2019).

Согласно представленному экспертному заключению № 2720/12/12-08/244/2019 от 11.02.2019 , проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710047, выдан 17.07.2015) и протоколов лабораторных исследований № 1630, 1631, 1632, 1633, 1634 от 06.02.2019 г., проведенным Аккредитованным испытательно-лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (действует на основании Аттестата аккредитации: № RA.RU.21AT64 зарегистрирован в Госреестре: № RA.RU.21AT64 от 22.11.2017) установлено:

1. Проба - Мясной продукт категории Б охлаждённый. Варёная колбаса «Чайная», 3,405 кг от партии 5 кг, с датой изготовления 18.01.2019, изготовитель: ООО «Хоту Ас», 

<

...> - по микробиологическим, органолептическим, физико-химическим показателям, показателям безопасности (токсичные элементы, пестициды, антибиотики) соответствует приложениям № 1, № 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), приложению № 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), ГОСТ Р52196-2011 «Колбасные изделия варёные. Технические условия». В части маркировки - не соответствует техническому регламенту Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011) (ст.1, п.З).

2. Проба - Мясной продукт категории Б охлаждённый. Варёная колбаса «Молочная», 3,655 кг от партии 4 кг, с датой изготовления 19.01.2019. изготовитель: ООО «Хоту Ас», 

<

...> - по микробиологическим, органолептическим, физико-химическим показателям, показателям безопасности (токсичные элементы, пестициды, антибиотики) соответствует приложениям № 1, № 3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), приложению № 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), ГОСТ Р 52196-2011 «Колбасные изделия варёные. Технические условия». В части маркировки – не соответствует техническому регламенту Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011) (ст.1, п.З).

3. Проба - Мясной продукт категории А охлаждённый. Варёная колбаса «Докторская», 3,600 кг от партии 6 кг, с датой изготовления 18.01.2019, изготовитель: ООО «Хоту Ас», 

<

...> - по микробиологическим, органолептическим, физико-химическим показателям, показателям безопасности (токсичные элементы, пестициды, антибиотики) соответствует приложениям № 1, № 3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), приложению № 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), ГОСТ Р 52196-2011 «Колбасные изделия варёные. Технические условия». В части маркировки - не соответствует техническому регламенту Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011) (ст.1, п.З).

4. Проба - Мясной продукт категории А охлаждённый. Варёная колбаса «Говяжья», 3,530 кг от партии 5 кг, с датой изготовления 18.01.2019. изготовитель: ООО «Хоту Ас», 

<

...> - по микробиологическим, органолептическим, физико-химическим показателям, показателям безопасности (токсичные элементы, пестициды, антибиотики) соответствует приложениям № 1, № 3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), приложению № 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), ГОСТ Р 52196-2011 «Колбасные изделия варёные. Технические условия». В части маркировки - не соответствует техническому регламенту Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011) (ст.1, п.3).

Вышеизложенное является нарушением пп.1, 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 1 п. 3. Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011).

20.03.2019 главным специалистом-экспертом Управления в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении, выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Хоту-Ас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд считает, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2019 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса, Обществу предоставлены гарантии, предусмотренные Кодексом, протокол составлен с присутствии представителя с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Частью 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (п. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ). 

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. 

Пунктом 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей). 

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к безопасности пищевых продуктов, включая ряд ограничений и запретов.

 Основу правового регулирования указанных в ст. 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании). 

Пунктом 1 ст. 1 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

 В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Как установлено п. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утв. решением КТС от 28.05.2010 г. № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе»), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физикохимических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011, нарушение которого вменено ООО «Хоту-Ас», настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки. Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

На основании статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, в ходе административного производства установлено, что вышеуказанная мясная продукция в части маркировки - не соответствует техническому регламенту Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Оценив фактические обстоятельства, доказательств, представленные в материалы дела, приняв во внимание протокол лабораторных исследований, экспертное заключение, протокол об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, а также руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Законом о техническом регулировании, суд приходит к выводу, что нарушение Обществом вышеуказанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, суд считает, что Общество имело возможность для соблюдения требований действующих норм и правил ТР ТС 022/2011  и могло их соблюсти. Доказательств, подтверждающих принятие Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований ТР ТС 022/2011  в материалы дела не представлено

Таким образом, представленными материалами достоверно подтверждается в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Из указанного следует, что применение малозначительности возможно вне зависимости от вида состава правонарушения, как при формальном, так и при материальном составе.

При этом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом объекта посягательства исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, судом не установлено, доказательств этого Обществом не представлено. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Обществом впервые (доказательств обратного не представлено), ООО «Хоту-Ас» соответствует требованиям, предъявляемым к субъектом малого или среднего предпринимательства, что документально подтверждено.

Поскольку административным органом не установлено фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, суд приходит к выводу, о наличии совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Хоту-Ас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

              Судья

                                       Клишина Ю. Ю.