АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4228/2020

12 мая 2022 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года 

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном дело по иску 

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о запрете использования изобретения, взыскании компенсации за неправомерное использование изобретения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)( проектно-конструкторское бюро – филиала ОАО «РЖД»), акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом ТМХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2-представитель по доверенности № 112 от 31.12.2021, диплом, паспорт, ФИО3-представитель по доверенности № 109 от 31.12.2021, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, диплом, паспорт; 

от АО «ПО «Бежицкая сталь»»: ФИО5-представитель по доверенности № 06/02-22-Д от 01.01.2022, диплом, паспорт, 

эксперт ФИО6-паспорт, 

остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее также- АО «НПК «Уралвагонзавод»; истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее также- АО «ВРЗ»; ответчик) об обязании прекратить использование изобретения, охраняемого патентом № 2200681 «Тележка железнодорожного вагона», взыскать компенсацию за неправомерное использование изобретения, охраняемого патентом № 2200681 в размере 73 204 000 рублей. 

Требования мотивированы нарушением принадлежащих истцу  прав  со стороны АО «ВРЗ», выразившемуся в производстве и реализации железнодорожных тележек модели 18-9875, в том числе в составе железнодорожных вагонов моделей:  12-9766 (полувагон), 13-6953 (вагон-платформа), 12-9853 (полувагон), 12-9767 (полувагон), 13-9924-01 (платформа), 13-6923 (платформа), с использованием технического решения, охраняемого патентом РФ № 2200681 «Тележка железнодорожного вагона». 

Истец полагает, что ответчик использует изобретение №2200681 «Тележка железнодорожного вагона» без согласия Патентообладателя, тем самым нарушая исключительные права последнего.

Сущность изобретения по патенту № 2200681 заключается в том, что в тележке железнодорожного вагона, содержащей колесные пары с буксовыми узлами, воспринимающими нагрузку от рамы тележки, включающей в себя надрессорную балку, опирающуюся на рессорные комплекты, расположенные в центральных проемах боковых рам с выполненными надбуксовыми челюстями технологическими отверстиями, и сменные наличники с износостойкими пластинами, расположенные между горизонтальными опорными поверхностями надбуксовых проемов и буксовых узлов, отличающаяся тем, что ветви, выступающие вверх от противоположных сторон основания сменных наличников, загнуты на уровне технологических отверстий, во внутренние полости боковых рам.

В железнодорожной тележке мод. 18-9875, производства РВРЗ, используется каждый признак независимого пункта формулы патента №2200681.

Указанный факт согласно позиции истца подтверждается Актами  комиссионного осмотра, где патентным поверенным РФ приведен соответствующий сопоставительный анализ вагонов:

- № 63068977, 2017г. выпуска, модели 12-9766;

- № 94418035, 2018г. выпуска, модели 13-6953;

- № 64261936, 2019г. выпуска, модели 12-9766. Таким образом, на основании п.1 ст. 1229 ГК РФ изготовление и реализация железнодорожных тележек мод. 18-9875, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом РФ №2200681 «Тележка железнодорожного вагона», является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

С целью урегулирования возникшего спора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в адрес АО «Рославльский ВРЗ» была направлена претензия №16-10/26 от 05.02.20 г.

В ответ на претензию АО «Рославльский ВРЗ» исх. №671 от 02.03.20 г. сообщило, что не нарушает права АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» так как при производстве железнодорожной тележке мод. 18-9875 использует покупные боковые рамы в сборе со сменной накладкой.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» считает, что указанная позиция Ответчика противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения считается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно п. 5.7 «ГОСТ 9246-2013. Межгосударственный стандарт. Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 08.11.2013 N 1423-ст) маркировку тележки наносят на наружной стороне каждой боковой рамы. Маркировка должна содержать, в том числе:

- тип тележки (обозначается арабской цифрой);

- индекс изделия по справочнику (обозначается арабскими цифрами);

- код государства-собственника по классификатору;

- условный номер изготовителя по справочнику.

В соответствии с абз. 4 п. 5.7 названного ГОСТ перед однозначным условным номером предприятия-изготовителя ставят три нуля, перед двузначным - два нуля, перед трехзначным - один нуль. Перед трехзначным обозначением тележки ставят один нуль.

Так, например, на рис.1 Приложения № 9 к иску приведена маркировка боковой рамы железнодорожной тележке мод. 18-9875, установленной на полувагоне № 64261936 согласно акту комиссионного осмотра вагона.

Принимая во внимание положения вышеуказанного ГОСТ из рис. 1 приложения № 9 следует:

- тип тележки: двухосная (2);

- индекс изделия: ж/д тележка мод. 18-8975 (9875);

- изготовлена для поставки на территорию: РФ (20);

- изготовлена на предприятии: АО «Рославльский ВРЗ» (0084).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФБУ «PC ФЖТ» (www.rsfgt.ra/196) за РВРЗ закреплено клеймо с условным кодом - 84.

Вышеизложенное подтверждает, что ж/д тележку мод. 18-9875 изготавливает именно Ответчик.

При этом, в отдельных узлах и деталях железнодорожной тележке, в том числе в конструкции боковой рамы в сборе, не содержатся одновременно все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2200681. Соответственно, как было указано выше, каждый признак независимого пункта формулы указанного патента использован в укомплектованной железнодорожной тележке мод. 18-9875. Следовательно, нарушителем исключительного права Истца на изобретение, охраняемое патентом №2200681 «Тележка железнодорожного вагона», является АО «Рославльский ВРЗ»,   поскольку именно   данная   организация   вводит   в   гражданский   оборот продукцию, в которой использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте № 2200681.

АО «ВРЗ» в отзыве на иск указало о несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. 

Под вагоны модели 12-9766, 13-6953, 12-9767, 13-9924-01 подкачены тележки модели 18-9875 (конструкторская документация АО «Рославльский ВРЗ»).

Согласно Перечню железнодорожной продукции, подлежащей обязательному подтверждению     соответствия,    утвержденному  на   46-ом  заседании  Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 17-19 мая 2007 г., в перечень составных частей железнодорожного подвижного состава, подлежащих обязательной сертификации включены: Тележки двухосные для грузовых вагонов (п. 2.34.).

Разработчиком и правообладателем (держателем) конструкторской документации на тележку модели 18-9875 является АО «Рославльский ВРЗ», что подтверждается сертификатом соответствия RU С-1Ш.ЖТ02.В.00682 серия RU № 0380459, выданным органом по сертификации на железнодорожном транспорте федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте».

Таким образом, АО «Рославльский ВРЗ» имеет право на изготовление изделия «Тележка двухосная грузовых вагонов модель 18-9875, тип 2 ГОСТ 9246-2013» ТУ 3183-054-71390252-2010., Тележка соответствует требованиям ТР ТС 001/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (с изменениями на 9 декабря 2011 года), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 710.

На основании требования пункта 3.2. ГОСТ 9246-2013 конструкция тележки включает одну надрессорную балку и две боковые рамы, опирающиеся на две колесные пары. Надрессорная балка передает нагрузки от кузова вагона на две боковые рамы через рессорное подвешивание (пункт 3.3. ГОСТ 9246-2013). Боковая рама несущей конструкции тележки передает нагрузки от надрессорной балки на шейки двух осей колесных пар через буксовые узлы (пункт 3.4. ГОСТ 9246-2013).

На основании п. 1.1.1. ТУ 3183-054-71390252-2010 тележка должна соответствовать ГОСТ 9246 в части требований к тележкам тип 2 и комплекту документов согласно спецификации 5706-10.00.00.000.

Так, в соответствии с требованиями пункта 5.3.41. ГОСТ 9246-2013 способ защиты пар трения тележки от износа должен быть указан в технических условиях на тележку.

Пунктом 1.3.8. ТУ 3183-054-71390252-2010 предусмотрено, что опорные поверхности буксовых проемов боковой рамы должны иметь сменные износостойкие элементы.

В соответствии со спецификацией 5706-10.00.00.000 комплект износостойких элементов соответствует документации Ml698.00.000, разработанной ПКБ ЦВ ОАО «РЖД» «Износостойкие элементы для установки в узлы тележки тип 2 грузовых вагонов» ТУ 32 ЦВ 2459-2007.

Данный проект был внедрен в стране с ноября 1997 года согласно задания, утвержденного Министром путей сообщения в соответствии с ТУ 32 ЦВ 2459-1997, разработанными ПКБ ЦВ. Конструкция элементов, входящих в комплект документов по ТУ 32 ЦВ 2459-1997   в процессе их эксплуатации изменялась и модернизировалась.

Так, в соответствии с письмом Государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта ВНИИЖТ МПС России» № В-40/74 от 25.05.2001 года для проведения испытаний на Экспериментальном кольце ВНИИЖТ, наше предприятие просили отремонтировать 6 полувагонов в соответствии с проектом ПКБ ЦВ Ml698 и «...установить на опорную поверхность буксового проема накладки с механическим креплением при участии представителя ВНИИЖТ».

Впоследствии, начиная с 1 января 2005 года, на основании указания начальника департамента вагонного хозяйства ремонт тележек должен производиться в соответствии с требованиями утвержденной ОАО «РЖД» «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения». В соответствии с данной инструкцией на опорную поверхность буксового проема боковой рамы должны быть установлены прокладки сменные по проекту M1698.

Указаниями Начальника департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД» ФИО7 от 09.08.2007 года взамен ТУ 32 ЦВ 2459-1997, введены ТУ 32 ЦВ 2459-2007, которые распространяются на износостойкие элементы для установки в узлы тележки тип 2 грузовых вагонов ГОСТ 9246-2013 в условиях вагоноремонтных и вагоностроительных предприятий, используемые в конструкции тележки нашего вагона.

В соответствии с техническими требованиями п. 1.1. ТУ 32 ЦВ 2459-2007: установка износостойких элементов в узлы тележки тип 2 должен соответствовать требованиям данных технических условий и комплекта документации М 1698.00.000, разработанной ПКБ ЦВ ОАО «РЖД».

На основании вышеизложенного АО «Рославльский ВРЗ» в конструкции своей модели тележки выполняет требования ГОСТ 9246-2013, а не использует сущность изобретения по патенту № 2200681.

Также ответчик указал на следующее.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

В патенте, принадлежащем истцу, в качестве прототипа выбрана конструкция упругой  сменной   опорной  пластины  (патент  США   4203371).

Формула изобретения состоит из одного или нескольких пунктов. Каждый пункт этой формулы обычно  состоит  из  двух  частей,  называемых    ограничительной частью и отличительной частью, разделенных словосочетанием «...отличающийся (-аяся, -ееся) тем, что...... 

Ограничительная часть пункта формулы содержит название изобретения и его важные признаки, уже известные из уровня техники. Отличительная часть содержит признаки, составляющие сущность изобретения, и являющиеся новыми. Каждый пункт формулы представляет собой одно предложение. Пункты формулы делятся на зависимые и независимые. Независимый пункт формулы изобретения характеризует изобретение совокупностью его признаков, определяющей объём испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта изобретения. Зависимый пункт формулы содержит уточнение или развитие изобретения, раскрытого в независимом пункте.

В формуле полезной модели или изобретения сформулированы все существенные признаки полезной модели или изобретения.

Патент США 4203371

Патент Истца 2200681

Синусоидальная форма ветвей

Трапецеидальная форма ветвей

Не обеспечивает плотного прилегания

Обеспечивает беззазорную фиксацию

В соответствии с комплектом документации М 1698.00.000, разработанной ПКБ ЦВ ОАО «РЖД» (п. 1.3.5.2. ТУ 32 ЦВ 2459-2007) прокладки сменные имеют «лапки» прямоугольной формы, после загиба которых в технологические отверстия допускается перемещение прокладки: вдоль боковой рамы не более ±10 мм, поперек боковой рамы ± 5 мм.

Патент АО «НПК «Уралвагонзавод»

Документация АО «Рославльский ВРЗ»

Трапецеидальная форма ветвей

Прямоугольная форма лапок

Обеспечивает беззазорную фиксацию как от вертикальных    перемещений,  так и  от продольных     перемещений относительно продольной оси боковой рамы

Допускается  перемещение    прокладки:     вдоль боковой рамы не более ±10 мм, поперек боковой рамы ± 5 мм.

Установленные износостойкие элементы заводом-изготовителем боковых рам, расположенные в надбуксовых проемах, не имеют трапецеидальной формы, как указано в формуле изобретения охраняемого патентом № 2200681, а имеют сложную конфигурацию с радиусными закруглениями и прямоугольной частью, которая загнута на уровне отверстия во внутренние полости боковых рам, что подтверждается фото № 5 и фото № 6 акта осмотра вагона № 63068977. Данное техническое решение известно из уровня техники с 28.07.1997 - «Модернизация узлов тележки двухосной модели 18-100 М1698.00.000» ТУ 32 ЦВ-2459-97 (чертеж Ml698.03.100).

Таким образом, АО «Рославльский ВРЗ» в конструкции своей модели тележки выполняет требования комплекта документации М 1698.00.000, разработанной ПКБ ЦВ ОАО «РЖД», которая содержит признаки, отличные от признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, содержащейся в патенте № 2200681 формулы изобретения.

Опровергая утверждение истца о нарушении его исключительных прав, ответчик также указал, что в конструкторской документации АО «Рославльский ВРЗ» 5706-10.00.00.000 на тележку модели 18-9875 предусмотрена установка боковых рам в сборе (с уже установленной сменной износостойкой прокладкой).

Тележка модели 18-9875, изготавливаемая АО «Рославльский ВРЗ», комплектуется боковыми рамами ч. 9896-10.20.00.000 СБ, производства АО ПО «Бежицкая сталь», которые поставляются уже укомплектованные сменными износостойкими прокладками.

Документацией на боковую раму в сборе АО «Рославльский ВРЗ» обладает на законном основании. Документация передана АО «ПО Бежицкая сталь» в рамках соглашения о передаче и охране информации, составляющей коммерческую тайну.

Непосредственно сами детали (рамы боковая в сборе) поставляются в адрес АО «Рославльский ВРЗ» по заключенным договорам поставки акционерным обществом «Торговый дом ТМХ».

Право пользования документацией на износостойкие элементы для установки в узлы тележки типа 2 грузовых вагонов M1698 передано на возмездном основании АО «РЖД», что подтверждается договором о передаче права использования технической документации, с постановкой на возмездное абонентское обслуживание, что подтверждается договором о постановке на абонентское обслуживание.

Таким образом, АО «Рославльский ВРЗ» не устанавливает самостоятельно износостойкую пластину, а получает боковую раму в сборе, и на законном возмездном основании использует документацию на износостойкий элемент М 1698 при производстве тележек модели 18-9875.

Исходя из изложенного, нарушения исключительных прав истца отсутствуют, в связи с чем, считаем требования истца об обязании Ответчика прекратить использование изобретения, охраняемого патентом № 2200681 «Тележка железнодорожного вагона» необоснованными.

Возражая против приведенных ответчиком доводов, истец в дополнении указал, что вопреки доводу ответчика, ГОСТ 9246-2013 применяется на добровольной основе для соблюдения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 001/2011 "О безопасности железнодорожного подвижного состава" и обеспечивает взаимозаменяемость двухосных трехэлементных тележек одного типа, с одинаковой высотой рабочей поверхности бокового скользуна от уровня опорной поверхности подпятника, под грузовыми вагонами, предназначенными для обращения на железнодорожных путях общего и необщего пользования колеи 1520 мм. Требования стандарта предусматривают взаимозаменяемость сменных элементов в двухосных трехэлементных тележках одного типа. Следовательно, положениями ГОСТ 9246-2013 не предусмотрено, что при изготовлении железнодорожной продукции должны применяться конкретные технические решения, тем более признаки, которых будут нарушать запатентованные результаты интеллектуальной деятельности.

Более того, даже если допустить, что ГОСТ 9246-2013 устанавливал бы обязанность оснащать железнодорожные тележки определенным способом, то даже это не являлось бы основанием нарушать права третьих лиц.

Таким образом, соблюдение РВРЗ положений ГОСТ 9246-2013 не дает ему право нарушать исключительные права Истца на изобретение по патенту №2200681.

Учитывая вышеизложенное, Актами комиссионного осмотра подтверждается использование Ответчиком, при изготовлении железнодорожной тележки модели 18-9875, каждого признака независимого пункта формулы патента №2200681, а довод РВРЗ противоречит установленным ранее судом фактам (в деле № А-79-12204/2010)  и положениям части 4 ГК РФ.

Ответчик считает, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать только те признаки формулы изобретения, которые отличают его от наиболее близких аналогов (абз. 9 стр. 3 - абз. 2 стр. 4 отзыва).

В свою очередь истец указывает, что данное утверждение АО «ВРЗ» противоречит как действующему, так и ранее действовавшему (в момент получения патента) законодательству.

Согласно п. 4 ст. 3 Патентного закона № 3517-1 от 23.09.1992 (далее -Патентный закон), положения которого действовали в момент выдачи патента №2200681, объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется формулой.

На основании п. 3.3.2 Правил составления и подачи рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утв. Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 №82 (далее - Правила) формула изобретения может быть однозвенной и многозвенной и включать, соответственно, один или несколько пунктов.

Принимая во внимание положения Правил, пункты могут быть независимыми и зависимыми (п.п. 3.3.2.4; 3.3.2.5).

В соответствии с п. 3.3.2.3 Правил, пункт формулы, как правило, состоит из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

Соответственно, в рамках настоящего дела правовая охрана будет предоставлена всей формуле изобретения, охраняемого патентом № 2200681 от 17.01.2001, а именно признакам, изложенным как в отличительной, так и в ограничительной части независимого пункта формулы патента.

Таким образом, поскольку правовая охрана предоставляется всей формуле изобретения     независимо   от    того,   является   ли    признак отличительным/существенным или он уже известен из уровня техники, соответственно исключительные права, принадлежащие истцу по патенту, которые никто не имеет право нарушать, распространяются на все изобретение в целом (в частности, как на ограничительную так и на отличительную части независимого пункта формулы патента).

Ответчик считает, что по документации РВРЗ (М 1698.00.000 -разработчик ПКБ   ЦВ   ОАО   «РЖД),   вместо   «трапецеидальной   формы»   ветвей   сменного наличника изготавливается и устанавливается в тележку «прямоугольная форма лапок», а также допускается перемещение прокладки, вопреки фиксации по патенту Истца (абз.З - таблица 2 стр.4 отзыва).

- «Трапецеидальная форма» ветвей сменного наличника указана в патенте №2200681 в зависимом пункте формулы.

Если в железнодорожной тележке сменный наличник не имеет «Трапецеидальную форму», но при этом используется каждый признак независимого пункта формулы изобретения, то в данной продукции имеет место нарушение исключительных прав патентообладателя.

Согласно п.З ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, использование Ответчиком "прямоугольной формы лапок" сменных наличников не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений исключительных прав Истца на изобретение №2200681, так как данный признак указан в зависимом пункте формулы.

Формула изобретения №2200681, вопреки доводу Ответчика, не предусматривает "беззазорную фиксацию прокладки", следовательно, данный довод не может быть принят во внимание при установлении наличия нарушений со стороны АО «ВРЗ» исключительных прав Истца.

Более того, из п. 1.3.5.2 Технических условий ТУ 32 ЦВ 2459-2007 (приложение 12 отзыва Ответчика) следует, что на опорную поверхность в буксовый проем боковой рамы устанавливается прокладка сменная. После установки прокладки и загиба «лапок» допускается перемещение прокладки: вдоль боковой рамы не более ±10 мм; поперек боковой рамы не более ±5 мм.

Согласно п. 1.3.5.3 указанного Технического условия, износостойкая прокладка плотно прижимается к опорной поверхности боковой рамы.

Из данных пунктов следует, что прокладку можно перемещать после установки только в указанных диапазонах (например: устранить незначительное отклонение, возникшее при установке прокладки), но при эксплуатации продукции она должна быть плотно прижата.

Таким образом, отличительные признаки, обозначенные Ответчиком в таблице № 2 на странице 4 отзыва - не относятся к независимому пункту формулы патента №2200681 и не должны учитываться при установлении факта нарушения исключительных прав патентообладателя.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения считается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Лицом, которое вводит в гражданский оборот продукцию, содержащую каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2200681 формулы изобретения, является Ответчик, а не третьи лица, у которых АО «ВРЗ» закупает комплектующие.

С учетом доводов ответчика относительно передачи права пользования документацией на износостойкие элементы для установки в узлы тележки типа 2 грузовых вагонов M1698, комплектации тележек боковыми рамами ч. 9896-10.20.00.000 СБ, производства АО ПО «Бежицкая сталь», которые поставляются уже укомплектованные сменными износостойкими прокладками, поставки комплектующих в сборе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)( проектно-конструкторское бюро – филиала ОАО «РЖД»), акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом ТМХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, полагают требования истца необоснованными, указав на следующие обстоятельства.  

АО «Торговый дом ТМХ» в рамках соответствующих договоров поставки приобретает у АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» и поставляет Ответчику рамы боковые тележки грузового вагона (№ чертежа 9896-10.20.00.000СБ). По информации, предоставленной Ответчиком, указанные рамы используются Ответчиком при производстве железнодорожных тележек модели 18-9875.

В основе тележек железнодорожных вагонов, охраняемых патентом 2200681, и модели 18-9875 производства Ответчика лежит двухосная тележка железнодорожного вагона модели 18-100 (типа ЦНИИ-ХЗ-О). Тележка 18-100 начала серийно выпускаться с 1956 года и претерпела две модернизации: в 1961 году ее перевели на роликовые буксы, а затем в 1996 году некоторые узлы оснастили износостойкими накладками. В частности, она упоминается в печатных изданиях: ФИО8, ФИО9, ФИО10. Вагоны: Учебник для техникумов железнодорожного транспорта/Под ред. ФИО9. - М.: Транспорт, 1988. - 280 с; Вагонная тележка//Железнодорожный транспорт: Энциклопедия/Гл. ред. ФИО11. - М.: Большая российская энциклопедия, 1994. -С. 51.

Таким образом, Ответчик при производстве железнодорожных тележек модели 18-9875 применил давно известную и применяемую технологию производства, что, в случае признания судом действий Ответчика неправомерными, является обстоятельством, исключающим вину Ответчика, которое влияет на размер компенсации, требуемой Истцом (пункт 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 385 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)" при рассмотрении споров в сфере защиты интеллектуальных прав целесообразно привлекать высококвалифицированных экспертов, обладающих специальными знаниями в этой области, включая умения и навыки расчета размеров убытков или размера справедливой компенсации. 

В процессе рассмотрения спора стороны заявили ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы для разрешения вопроса относительно факта нарушения исключительных прав истца. 

Определением суда от 26.01.02021 назначена комиссионная судебная патентно-техническую  экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО12 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

«Содержит ли железнодорожная тележка модели 18-9875, производства АО «Рославльский ВРЗ» каждый признак изобретения по патенту РФ № 2200681, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?».

В определении суда разъяснено, что в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

С учетом несовпадения мнения экспертов в материалы дела представлено заключение патентно-технической экспертизы от 30.09.2021, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому сделан вывод, что на основании сопоставительного анализа объект исследования «Железнодорожная тележка модели 18-9875» содержит не все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2200681, отсутствует признак под номером 12 в таблице 1.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО12 от 29.09.2021, согласно которому в железнодорожной тележке модели 18-9875 использован каждый признак изобретения по патенту № 2200681, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. 

Истцом представлены возражения относительно заключения эксперта ФИО6, мотивированные неполной экспертного заключения, отсутствием описания процесса анализа признаков изобретения, не применением технических условий на тележки двуосные грузовых вагонов модели 18-9896 (ТУ 3183-858-71390252-2011 от 06.10.2011, несогласием с примененной экспертом терминологии и использованной литературы.  

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6, которая дала полные пояснения относительно сформулированных истцом вопросов. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенную правовую позицию. Также ответчик указал на необоснованность заявленных требований с учетом решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1347/2021.

Истец указал о несогласии с доводами ответчика о распределении судебных расходов, полагая. что поскольку исследование экспертом ФИО6 проведено не в полном объеме и вызывает сомнение в объективности выводов эксперта такие расходы не могут быть возложена на стороны по итогу рассмотрения спора.  

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1345 Кодекса интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Патент Российской Федерации № 2200681 на изобретение «Тележка железнодорожного вагона» выдан по заявке № 2001101657/28 с приоритетом от 17.01.2001 ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского.

Патент Российской Федерации № 2200681 был выдан со следующей формулой изобретения: 

«1. Тележка железнодорожного вагона, содержащая колесные пары с буксовыми узлами, воспринимающими нагрузку от рамы тележки, включающей в себя надрессорную балку, опирающуюся на рессорные комплекты, расположенные в центральных проемах боковых рам с выполненными над буксовыми челюстями технологическими отверстиями, и сменные наличники с износостойкими пластинами, расположенные между горизонтальными опорными поверхностями надбуксовых проемов и буксовых узлов, отличающаяся тем, что ветви, выступающие вверх от противоположных сторон основания сменных наличников, загнуты на уровне технологических отверстий, во внутренние полости боковых рам. 2. Тележка железнодорожного вагона по п. 1, отличающаяся тем, что ветви сменных наличников имеют трапецеидальную форму». К описанию изобретения приведены графические материалы.

В описании изобретения указано, что его техническим результатом является повышение износостойкости и долговечности надбуксового проема боковой рамы, а также облегчение ремонта. В описании патента в отношении технического результата также указано что он осуществлен посредством введения сменных наличников в конструкцию тележки, ветви которых выполнены трапецеидальной формы. Трапецеидальные ветви меньшим верхним основанием загнуты во внутреннюю полость боковой рамы через технологические отверстия. Так как технологические отверстия имеют достаточно большой допуск, то выполнение ветвей трапецеидальной формы обеспечивает беззазорную фиксацию сменных наличников как от вертикальных перемещений, так и от продольных перемещений относительно продольной оси боковой рамы. 

Кроме того, наличие в конструкции сменного наличника износостойкой пластины позволяет выполнить основание и ветви из более дешевой мягкой углеродистой стали, обеспечивающей легкость установки и снятия наличника при его замене. Также данная конструкция сменного наличника позволяет производить его установку как на вновь изготавливаемые тележки, так и на уже эксплуатируемые в обычных деповских условиях, не требуя дополнительной доработки боковой рамы и корпуса буксы. 

Решением Роспатента от 27.11.2021 спорный патент признан недействительным полностью, ввиду несоответствия изобретения требованию патентоспособности «изобретательский уровень».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу № СИП-1347/2021 в удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.12.2020, против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2200681, отказано. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично, в том числе  в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 настоящего Кодекса.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, либо вступившего в законную силу решения суда. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. 

Согласно части 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственной реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ), что исключает противоправность действий  АО «ВРЗ» при производстве и реализации железнодорожных тележек модели 18-9875 и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд также отказывает в возмещении истцу понесенных судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

При этом с учетом определения суда от 26.01.02021 по делу проведена комиссионная судебная патентно-техническую  экспертиза, экспертные заключения экспортов ФИО12 и ФИО6 представлены в материалы дела. 

Согласно информационным письмам экспертов стоимость проведения экспертизы составляет 200 000 рублей, по 100 000 рублей каждому из экспертов. 

На депозитный счет арбитражного суда внесено истцом 130 000 рублей согласно платежным поручениям № 98068 и № 98067от 27.11.2020 и ответчиком 220 000 рублей, в том числе  согласно платежному поручению № 4544 от 17.12.2020 в сумме 100 000 рублей и № 4683 от 28.12.2020 в сумме 120 000 рублей. 

Изложенные истцом возражения по экспертному заключению ФИО6  не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний. В судебном заседании экспертом даны подробные пояснения относительно поставленных вопросов и использованной терминологии. 

Аналогичным образом ответчиком представлены возражения на заключение эксперта ФИО12, также обусловленные несогласием с выводами эксперта. 

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Квалификация, опыт работы экспертов являлись предметом рассмотрения на стадии назначения экспертизы, в определении суда отражены выводы о поручении проведения экспертизы экспертам ФИО12 и ФИО6. документы подтверждающие квалификацию, образование, опыт работы экспертов представлены в материалы дела. 

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, данных суду пояснений экспертом ФИО6, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных исследований отсутствуют.

Экспертами дан ответ на поставленный в определении суда от 26.01.02021 вопрос, кроме этого экспертом ФИО6 дополнительно даны пояснения на вопросы, поставленные АО «РВЗ» в ходатайстве о назначении экспертизы, что не является нарушением методики производства экспертизы, а является мнением эксперта по вопросам, имеющим отношение к рассматриваемому спору. 

С учетом изложенного судом возлагаются расходы на проведение экспертизы на истца, с учетом внесения на депозитный счет арбитражного суда 130 000 рублей, 70 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу АО «РВЗ».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                    Л.А. Савчук