ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

24.06.2024

                          Дело № А40-126085/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Девелопментс» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Девелопментс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Девелопментс» (далее - истец, ООО «Апрель-Девелопментс») ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент» (далее - ответчик, ООО «Бизнес Континент») о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору займа и 222 75,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2019 по 24.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Апрель-Девелопментс» ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-249891/2021 ООО «Апрель-Девелопментс» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Как указал истец, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, им были получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а так же о заключенном между ООО «Апрель-Девелопментс» (заимодавец) и ООО «Бизнес Континент» (заемщик) договоре займа от 12.04.2019. 

По данным бухгалтерского учета и анализа банковских выписок по расчетному счету должника, а так же сведений, предоставленных бывшим директором общества, была выявлена задолженность ответчика перед ООО «Апрель-Девелопментс» по договору займа от 12.04.2019 на сумму в размере 720 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить сумму задолженности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии ответчик не исполнил, конкурсный управляющий ООО «Апрель-Девелопментс» ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела в подтверждение своей правовой позиции по спору не были представлены доказательства предоставления ответчику суммы займа в заявленном размере, в том числе платежные документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих факт перечисления ООО «Бизнес Континент» суммы займа, в связи с чем отказал в их приобщении к материалам дела, что соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-170477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Ярцев