﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3618/2017

г. Краснодар

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (ИНН 0716007783, ОГРН 1090716000803) Шульженко Артема Сергеевича – Зенкиной М.И. (доверенность от 29.06.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 0716006740, ОГРН 1080716000199) Антонова Алексея Андреевича – Шевцовой А.Ю. (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» Шульженко Артема Сергеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А20-3618/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (далее – ООО «Гласс Технолоджис», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 303 000 рублей.

Определением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 23.12.2020, производство по заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере               303 000 рублей прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2021 определение от 30.10.2020 и постановление от 23.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении, определением от 01.07.2021 заявленные требования в сумме 303 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 определение от 01.07.2021 отменено, заявленные требования в сумме 303 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Шульженко Артем Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие аффилированности, а также компенсационного характера заявленного требования, что должно быть расценено как основание для понижения очередности. Дополнительно конкурсный управляющий отмечает, что наличие реституционного требования не освобождает от необходимости установления очередности требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Планета» возразило против приведенных доводов, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Планета» придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2017 в отношении ООО «Гласс Технолоджис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дзюба А.А.

Решением от 23.04.2018 должник признан банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кумышев А.Р.

Определением от 20.01.2021 Кумышев А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Шульженко А.С.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2020 года по делу № А20-3217/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Планета» Антонова А.А. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Планета» в пользу ООО «Гласс Технолоджис» денежных средств в размере 303 000 рублей, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Гласс Технолоджис» в пользу ООО «Планета» денежных средств в размере 303 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта конкурсный управляющий ООО «Планета» обратился с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4           статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из наличия аффилированности сторон, ввиду чего пришел к выводу, что заявленные требования подлежат субординации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Отменяя указанное определение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 4, 16, 32, 61.6, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами установлено, что требования Общества основаны на вступившем в законную силу судебном акте – определении суда от 19.07.2020 по делу № А20-3217/2018, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств. В порядке последствий недействительности сделки с должника в конкурсную массу ООО «Планета» взысканы денежные средства в размере 303 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В настоящем споре предъявлено не восстановленное требование, а реституционное требование ООО «Планета», в связи с чем, приведенные в постановлении Пленума № 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, подобный подход фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Признание требований общества подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО «Планета», рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределении конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

То обстоятельство, что ООО «Планета» и должник, исходя из состава участников и руководителей, являются аффилированными лицами само по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (пункт 2, 3.1, 4, 6.3 Обзора).

Вместе с тем, в данном случае предъявленное требование основано на односторонней реституции, примененной в отношении должника, на которого выводились ликвидные активы в ущерб кредиторов общества ООО «Планета».

Применение данных положений будет означать переложение ответственности на кредиторов Общества, пострадавших от недействительных расчетных операций, законность которых оспорена на основании норм Закона о банкротстве, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, что недопустимо. В данном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Указанное согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А20-3618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко

 

С.М. Илюшников