ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1132/2022

г. Киров

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Сусанинская»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу № А31-1132/2022

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика Сусанинская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика Сусанинская» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Птицефабрика Сусанинская») обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора, Управление) от 19.01.2022 № 2/23 о признании ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление от 19.01.2022 является незаконным в связи с  допущенными административным органом процессуальными нарушениями в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность обжалуемого решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках государственного пищевого мониторинга государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора ФИО3 в МДОУ Детский сад №5 поселка Сусанино была отобрана проба – грудка куриная замороженная, изготовитель ЗАО «Птицефабрика Сусанинская». По результатам отбора проб 21.10.2021 составлен акт №2440753 и внесен в систему ФГИС «Ветис Меркурий».

Проба была отобрана в соответствии с Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 г. № 883 в рамках плана пищевого мониторинга.

09.11.2021 в 12 часов 11 минут по адресу: 

<

...> в автоматизированной системе раннего оповещения «Сирано» было размещено событие от 09.11.2021 № 26188-2021 с результатами исследования продукции (срочный отчет ФГБУ «ВНИИЗЖ» 7920/2021 от 09.11.2021).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 18.11.2021 № 1638-6/2021 в отобранном образце в 25 г. продукции обнаружены бактерии рода Salmonella при нормативе – не допускается, что является нарушением обязательных требований TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Управление Россельхознадзора, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при участии представителя Общества составило протокол об указанном административном правонарушении от 21.12.2021 № 2/24.

21.12.2021 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.01.2022 в 14 час. 30 мин., указанное определение получено представителем Общества 21.12.2021.

14.01.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 19.01.2022 в 15 час. 00 мин, о чем вынесено определение № 2/5, копия которого вручена представителю ЗАО «Птицефабрика Сусанинская».

19.01.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесло постановление № 2/23, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

 Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Управлением Россельхознадзора в ходе пищевого мониторинга установлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 5 главы 1, пункта 1 статьи 7 главы 2, пункта 1, пункта 3 статьи 13,  пункта 3 статьи 19 главы 3 TP ТС 021/2011.

ТР ТС 021/2011 предусматривает общие требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым отнесены пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 определены общие требования безопасности пищевой продукции. 

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2) . В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5). 

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Согласно Приложению 1 к ТР ТС 021/2011 в мясе и мясной продукции, субпродуктах, шпике свином и продуктах из него (кроме пищевой крови) не допускается содержание «Патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонелл».

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

В силу пункта 8 статьи 17 Закона № 29-ФЗ изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение. 

Согласно статье 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Нарушение ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» указанных выше обязательных требований Закона № 29-ФЗ и ТР ТС 021/2011 к произведенной пищевой продукции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом отбора проб от 21.10.2021 № 2440753,  протоколом испытаний от 18.11.2021 № 1638-6/2021, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2021 № 2/24 и свидетельствует о наличии в деянии ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Доводы Общества о нарушении Управлением процедуры отбора проб, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Доказательств, которые свидетельствовали бы о допущенных нарушениях порядка отбора проб, условий их хранения, транспортировки заявителем не представлено как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы Общества апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения. Общество имело реальную возможность для соблюдения требований к пищевой продукции, содержащихся в техническом регламенте.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела, при составлении протокола об административном правонарушении 21.12.2021 присутствовал защитник - представитель Общества по доверенности от 20.12.2021 – ФИО2

В тексте протокола об административном правонарушении от 21.12.2021 2/24 приведены в полном объеме в печатном виде положения части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ относительно прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, под которыми имеется соответствующая подпись защитника Общества ФИО2 с замечанием, что права и обязанности не разъяснялись.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении от 21.12.2021 № 2/24 защитнику ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» была предоставлена возможность воспользоваться всеми процессуальными правами и соблюсти обязанности, о чем явно свидетельствует реализация, в том числе, права на предоставления объяснений - в протоколе защитником указано «с протоколом не согласен, нарушена процедура выявления правонарушения», с протоколом об административном правонарушении представитель Общества был ознакомлена в полном объеме.

Действия защитника Общества свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. Защитник Общества, в том числе участвовал при составлении протокола, давал объяснения относительно существа выявленных нарушений.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется выписка из КоАП РФ, с которой ознакомлен защитник Общества и копию которой  он получил, о чем имеется соответствующая  отметка.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае административным органом не было создано условий для надлежащего использования Обществом своих процессуальных прав и обязанностей, а равно фактов, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных Управлением Россельхознадзора при составлении 21.12.2021 протокола об административном правонарушении № 2/24 и не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судом по материалам дела не установлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Общества обстоятельства не свидетельствуют о допущенных Управлением Россельхознадзора существенных нарушениях порядка проведения пищевого мониторинга, а также административного расследования по возбужденному в отношении заявителя делу об административном правонарушении и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления от 19.01.2022 № 2/23. 

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу № А31-1132/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Птицефабрика Сусанинская»- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 14.06.2022 № 1172, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу № А31-1132/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Сусанинская»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Сусанинская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.06.2022 № 1172.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева