Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-843/2017

г. Майкоп

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-843/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к товариществу собственников жилья «К41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате потребления электроэнергии на общедомовые нужды за февраль 2017 г.  в размере 2 041 рубля 56 копеек,

в отсутствие сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее - истец, общество, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «К41» (далее – ответчик, товарищество, потребитель)  о взыскании задолженности по оплате потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) за февраль 2017 г.  в размере 2 041 рубля 56 копеек. Исковые требования гарантирующего поставщика обусловлены уклонением товарищества от исполнения возложенных на него в силу жилищного законодательства обязанностей по возмещению стоимости потребленной на ОДН электроэнергии.

Определением суда от 29.08.2017 рассмотрение дела было отложено до 13.09.2017 г., с перерывом до 15.09.2017 г.

В судебном заседании до перерыва, представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, каким является ответчик, не лишает общество в силу законодательно установленной обязанности последнего, права требовать возмещения потребленной на ОДН и неоплаченной электроэнергии.

После перерыва, истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд располагает сведениями по их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования, заявленные обществом к товариществу, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, истцом в феврале 2017 года была осуществлена поставка электрической энергии.

Исходя из реестра лицензий Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея,  управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, является товарищество собственников жилья «К41». Данные сведения в том числе отражены в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2017 г. В письме Администрации МО «Город Майкоп» от 20.10.2016 №3980, адресованном ОАО «Кубаньэнергосбыт» указана информация о ТСЖ «К41», осуществляющем управление и содержание МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение требований закона, гарантирующим поставщиком в адрес ответчика был направлен проект договора поставки электрической энергии от 01.01.2017 №456829, с перечнем и индивидуальных и общедомовых приборов учета в данном МКД. Указанный проект договора стороной ответчика подписан не был.

В период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. в указанный многоквартирный дом на цели ОДН поставлено 447 кВтч, что составило 2 041 рубль 56 копеек. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 28.02.2017 №29170/045 и счетом на оплату от 28.02.2017 №450029729, который был выставлен товариществу.

Претензией от 13.03.2017 №1694 общество проинформировало товарищество о наличии спорной суммы задолженности и необходимости ее добровольного погашения в течение 10 дней с момента получения письма.

Неоплата задолженности в размере 2 041 рубля послужила основанием к обращению гарантирующего поставщика в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим иском.

Услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Рассматривая требования истца, суд исходит из правового подхода, содержащегося в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Так, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, она автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Уклонение управляющей организации от обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для получения последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений.

Наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ТСЖ «К41»,  фактически приступило к управлению и содержанию многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», квалифицируются судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Правил №354, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                  № 124, расчеты исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил.

Исполнитель коммунальных услуг обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил №354 закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №176) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. истец осуществлял поставку электроэнергии на ОДН в объеме 477 кВт.ч в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами приема – передачи электрической энергии за февраль 2017 года, счетами - фактурами и товарными накладными.

Согласно сводному реестру по МКД за расчетный период февраль 2017 г. общий объем потребления электроэнергии составил 2 139 кВт.ч., суммарный объем потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях – 1 662 кВт.ч. Расчет суммы платежа произведен истцом исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета и личными счетчиками жильцов 477 кВт.ч.

В последующем, истец выставил для оплаты соответствующий счет за фактически потребленную электроэнергию на общедомовые нужды на общую сумму 2 041 рубль              56 копеек. Обращаясь с данными требованиями, истец указал, что расходы электроэнергии, поставленной на ОДН с 2017 года, не относятся на жильцов дома и возлагаются на исполнителей коммунальных услуг в МКД (товарищества, управляющие компании, кооперативы и т.д.). В подтверждение этому, истец представил суду счета, выставленные собственникам квартир указанного МКД за февраль 2017 г., в которых отсутствует плата за потребление электроэнергии на ОДН.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств опровергающих факты управления МКД, и потребления поставленного ресурса по заявленной стоимости, товарищество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Дело рассмотрено по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив расчет требований истца на соответствие установленному порядку и формуле, суд признает его методически и арифметически верным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования общества к товариществу, осуществляющему управление и содержание спорным МКД о взыскании задолженности по оплате фактического потребления электроэнергии на общедомовые нужды за февраль 2017 г.  в размере 2 041 рубля 56 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, судом на стадии принятия иска, удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «К41» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества               «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, задолженность по оплате потребления электроэнергии на общедомовые нужды за февраль 2017 г.  в размере                          2 041 рубля 56 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «К41» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.   

 

Судья                                                                                                                            С.И.Хутыз