Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22667/2022

01 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" (188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОСНОВЫЙ БОР ГОРОД, КОПОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (195009, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 19 278 098 руб. 28 коп., обязании поставить оборудование

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2021

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ", в котором просит обязать ответчика поставить продукцию в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика 19 278 098 руб. 63 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель Истца поддержала иск в полном объеме, представитель Ответчика возражала против его удовлетворения со ссылкой на то, что он не может осуществить поставку в установленный Контрактом срок; Стороны неоднократно приостанавливали производство оборудования, а в последующем подтвердили и зафиксировали объективную невозможность произвести и поставить преобразователь в адрес Истца до получения положительных результатов испытаний опытно-конструкторского образца преобразователя, которые несмотря на истечение срока, предусмотренного Договором для поставки, не были достигнуты по независимым от Ответчика причинам. Также Ответчик указывает на то, что Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, не подлежащий включению в период начисления неустойки, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве и вызванными им мерами по неначислению санкций (с 01.07.2020 по 06.10.2020).  Кроме того, Ответчик полагает, что в отношении него подлежит применению Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления от 10.03.2022 № 340), предусматривающее государственные меры поддержки для компаний в виде списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением обязательств по контракту, а также Директивы, утв. Правительством РФ от 06.03.2022 N 2182п-П13кс, которыми прекращено обязательства Ответчика по оплате пеней за просрочку поставки. В случае удовлетворения иска в части неустойки Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», действующим от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 15.12.2015 № K.2R.1.5.1-4.16.4C009 (далее по тексту - Истец), и АО «Силовые машины» (далее по тексту - Ответчик) заключен Государственный контракт                                            № 1920725200242061851700076/121КМ1/35-51/КЭМ-224 от 12.04.2019 на изготовление и поставку оборудования обратимого преобразователя для федеральных государственных нужд на 2019 - 2020 год по государственному оборонному заказу  (в редакции  дополнительных  соглашений  №1   от №2 от 25.10.2019, №3 от 12.05.2020, №4 от 23.11.2020, №5 от №6 от 29.04.2021, №7 от 01.09.2021, №8 от 24.11.2021) (далее по тексту - Контракт).

По условиям Контракта Ответчик обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии с условиями Контракта своевременно, в порядке, установленном Контрактом, а Истец обязался принять продукцию согласно Ведомости выполнения работ и поставки (Приложение № 1 к Контракту). Номенклатура продукции, место и сроки изготовления и поставки определяются Ведомостью выполнения работ и поставки (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 101 973 544 руб. 72 коп.

Согласно порядку расчетов, установленному Контрактом (пункт 6.3), Истцом по платежному поручению №174704 от 26.04.2019 Ответчику перечислен авансовый платеж в размере 81 578 835 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 4.1 Контракта и Ведомостью выполнения работ и поставки (Приложение №1): срок начала изготовления и поставки - с момента подписания Контракта, окончание - не позднее 30 июня 2020 года.

До настоящего времени продукция не поставлена.

По состоянию на 17.02.2022 просрочка исполнения обязательств Ответчиком составляет 597 дней (с 01.07.2020 по 17.02.2022).

В соответствии с п.9.4. Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

За период с 01.07.2020 по 17.02.2022 сумма неустойки по расчету Истца составила 19 278 098 руб. 63 коп. Расчет соответствует условиям Контракта, арифметически верен.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров (пункт 11.1 Контракта) в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии: № 20/3802-02/5189 от 07.07.2020, № 21/45-02/1695 от 15.02.2021, №21/45-02/7300 от 19.07.2021 с требованиями поставить продукцию и оплатить пени, которые остались без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным выше Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, стороны настоящего спора путем подписания Контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия. Следовательно, с момента заключения Контракта его условия явились обязательными для сторон.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства      стороной,      осуществляющей      предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае Ответчик пояснил, что Оборудование, подлежащее поставке, представляет собой обратимый преобразователь ОП-505-2, имеющий длительный цикл производства ввиду технически сложного процесса производства. Изготовление оборудования включает в себя проведение технически сложных работ непосредственно по изготовлению оборудования, а также проведение периодических и приемосдаточных испытаний решение о приемки изделия может быть принято только при положительных результатах испытания. Данные пояснения соотносятся с материалами дела и Истцом не оспариваются.

Ответчик указывает, что в ходе исполнения Контракта периодические испытания проводятся на типопредставителе, в качестве которого определен электромашинный преобразователь ПР-505С-2М, подлежащий  поставке Ответчиком в адрес АО «ПО «Севмаш» по договору от 06.05.2014 № КЭМ-105/371-2013/5806/27512 на поставку обратимого преобразователя ПР-505-2, по которому Истец не является стороной и который предшествовал заключению договора между Истцом и Ответчиком; на текущий момент требуемые испытания не окончены.

Суд отмечает, что в условиях Контракта, не содержится указания на то, что условием исполнения обязательства по Контракту является проведение периодических испытаний указываемого Ответчиком типопредставителя, изготавливаемого для АО «ПО «Севмаш». Вместе с тем, из материалов дела следует, что действительно есть соответствующий типопредставитель, который в ходе изготовления оборудования подвергается периодическим испытаниям.

Представленными Ответчиком протоколами совместных совещаний Сторон подтверждается, что на совещании 30.05.2019 принято решение о необходимости представления Истцом в адрес Ответчика уточнений требований по технической документации на обратимые преобразователи, откорректированной с учетом требований технического задания в рамках Контракта; 17.07.2019 было принято к сведению, что сборка преобразователей приостановлена до устранения замечаний; 07.08.2020 также было принято к сведению, что сборка преобразователей приостановлена до устранения замечаний; на совещании 20.08.2020 с учетом результатов периодических испытаний преобразователей представителями Ответчика предложены сроки поставки систем преобразователей: 1-й комплект – 30.10.2020, 2-й комплект – 20.11.2020; на совещании 14.05.2021 констатировали, что в связи со смещением сроков проведения периодических испытаний сроки изготовления оборудования корректируются; ориентировочный срок завершения периодических испытаний на типопредставителе – 31.07.2021, при этом, принято решение Ответчику принять все меры для неукоснительного выполнения принятых обязательств по Контракту в связи с нарушением ранее заявленных сроков выполнения работ, Ответчику направить Истцу актуализированный график завершения работ по изготовлению оборудования по Контракту.

Вопреки доводам Ответчика, из представленных протоколов совещания, их буквального содержания, не следует, что Стороны согласовывали новые сроки производства работ, данными протоколами совещаний лишь констатируется, что работы по сборке приостановлены до устранения замечаний, что предполагает, что Ответчик продолжает работу по Контракту, устраняет выявленные замечания, остановив непосредственно сборку. Также Стороны не продлевали сроки работ, а лишь констатировали, что сроки работ нарушены. При этом, Истец как лицо контролирующее ход производства работ выяснял у Ответчика, в какие сроки он планирует завершить работы.

На совместном совещании 12.07.2021 Ответчик поясняет Истцу причины нарушения сроков поставки, ссылаясь на то, что им проводятся дополнительные мероприятия по стабилизации сопротивления изоляции при испытания на ОП для Севмаша; для преодоления отставания по срокам Ответчик обязался проработать и провести переход с двухсменного на трехсменный режим  работы. По итогам данного совещания было принято решение Ответчику принять все меры для неукоснительного выполнения принятых обязательств по Контракту и обеспечить передачу Истцу изготовленного оборудования в срок до 24.11.2021.

То обстоятельство, что в ходе контроля процесса изготовления оборудования Стороны обозначают новые сроки передачи оборудования, не свидетельствует о том, что Стороны пришли к соглашению о продлении сроков передачи оборудования,  установленных Контрактом. 

В соответствии с п. 4.1. Контракта и Ведомостью выполнения работ и поставки, срок окончания поставки установлен до 30.06.2020.

Срок поставки товара по контракту относится к существенным условиям (п. 1 ст. 432, ст. ст. 506, 508 ГК РФ, п. 2 ст. 42 ФЗ № 44 от 05.04.2013.

На основании п. 2.2. Контракта и ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение срока возможно только по соглашению сторон, т.е. оформлением дополнительного соглашения к Контракту. При этом все протоколы совместных совещаний, на которые ссылается Ответчик, по сути, являются формой контроля со стороны ФГУП «НИТИ им. А. П. Александрова» выполнения условий Контракта, предусмотренной п.3.1.

Таким образом, доводы Ответчика о согласовании переноса сроков поставки, являются необоснованными, поскольку дополнительное соглашение по изменению сроков поставки не заключалось.

Также является необоснованным довод Ответчика о том, что срок поставки является неопределенным. В Контракте прямо указан срок поставки. При этом, Ответчик, принимая на себя обязательства, не мог не осознавать то обстоятельство, что поставляемое им оборудование является технически сложным и должно пройти соответствующие испытания. Несмотря на это, Ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование в конкретную дату, а не в срок, определенный от даты прохождения успешного испытания типопредставителя. 

Довод Ответчика о том, что заключение Контракта с указанными в нем сроками выполнялось Ответчиком, по сути, директивно, является необоснованным. 

Согласно пункту 1.2 Контракта основанием для его заключения явилось решение от 21.02.2019 № КЗТ-20/19 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Ответчик обязан был заключить Контракт. Ответчик в случае несогласия с условиями Контракта может его не заключать. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае, Контракт подписан со стороны Ответчика без каких-либо разногласий, следовательно, он согласился с предусмотренным Контрактом сроком поставки.

Контракт не был заключен на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств, Ответчик не был поставлена в положение, не позволяющее ему отказаться от заключения Контракта.

Ни до заключения, ни во время исполнения Контракта Поставщик не заявлял о несправедливости и неприменимости условий пункта 4.1 Контракта.

Таким образом, основания для вывода о том, что оборудование должно быть поставлено к какому-то иному сроку, нежели 30.06.2020, отсутствуют.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательств в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Ответчик ссылается на невозможность поставки оборудования, указывая на то, что до настоящего времени не пройдены испытания на типопредставителе в рамках договора с  АО «ПО «Севмаш».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что такие испытания не пройдены на текущий момент. Кроме того, из материалов дела, в том числе из вышеуказанных протоколов совещаний, а также писем Ответчика от 16.12.2020 № 303-38701/1026, от 26.02.2021 № 303-38701/202, от 28.05.2021 № 303-38701/545 не следует, что поставка оборудования невозможна. Наоборот, Ответчик приводит доводы о временной невозможности и их причинах, при этом обязывается оборудование поставить.

Истец просит обязать Ответчика исполнить обязанности по поставке в течение  30 календарных дней от даты вступления в законную силу.

Ответчик не представил доказательств того, что для поставки нужен более длительный срок. С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование об обязании поставить товар.

Ответчик полагает, что в отношении него подлежат применению Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления от 10.03.2022           № 340), предусматривающее государственные меры поддержки для компаний в виде списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением обязательств по контракту, а также Директивы, утв. Правительством РФ от 06.03.2022 №  2182п-П13кс (далее – Директивы), которыми прекращено обязательства Ответчика по оплате пеней за просрочку поставки.

Суд отклоняет данный довод, поскольку подпунктом "в" пункта 3 Правил № 763, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Основанием для принятия решения о списании неустойки является исполнение поставщиком обязательств по контракту в 2020 (2022) году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших некозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

В свою очередь, обязательства Ответчика до сих пор не исполнены, а также ни Истцу, ни в материалы дела Ответчиком не было предоставлено письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнить Контракт в связи с распространением коронавирусной инфекции, с подтверждающими документами.

Таким образом, оснований для применения в отношении Ответчика Постановления Правительства №783 от 04.07.2018 (в ред. от 10.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных   заказчиком   сумм   неустоек   (штрафов,   пеней)   в   связи   с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" не имеется.

В Директивах говорится о том, что представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. № 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г.       № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) Обществ с включением в повестку дня вопроса "О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств".

В рассматриваемом случае Контракт заключен на основании Закона № 44-ФЗ, следовательно, условия указанных директив к Контракту не применимы. Кроме того, Ответчик отсутствует в специальном перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. № 91-р.

В этой связи основания для применения Директив в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Также суд отклоняет довод Ответчика об исключении неустойки за период с 01.07.2020 по 06.10.2020 ввиду действовавшего в тот момент моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от 3 апреля 2020 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428" абзац второй подпункта "б" пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. N 3 утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером  44 включен ответчик.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, рассматриваемое обязательство - обязательство поставить товар,  - не является денежным, в связи с чем указанные положения не применяются.

Таким образом, Истцом правомерно начислена неустойка в размере                       19 278 098 руб. 63 коп. за период с 01.07.2020 по 17.02.2022.

Ответчик считает, что установленный размер неустойки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки как способа обеспечения исполнения Ответчиком обязательств, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом не представлено доказательств того, что нарушение Ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для него (доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено).

Также Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательства по своевременной поставке Продукции причинило Истцу действительный ущерб.

Учитывая отсутствие сведений о наличии ущерба на стороне Истца, суд считает возможным применений положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не ниже размера однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в настоящем деле пени начислены за нарушение неденежного обязательства, суд при применении статьи 333 ГК РФ не связан необходимостью ориентироваться на учетную ставку Банка России при определении справедливого размера неустойки.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по поставке оборудования, суд считает возможным снижение неустойки до 10 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска возмещаются ему за счет ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обязать акционерное общество "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" поставить федеральному государственному унитарному предприятию "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.П. АЛЕКСАНДРОВА" в рамках государственного контракта № 1920725200242061851700076/121КМ1/35-51/КЭМ-224 от 12.04.2019 продукцию в срок 30 (тридцать) календарных дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.П. АЛЕКСАНДРОВА" пени за нарушение исполнения обязательств в размере 10 000 000  руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 119 390 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                          С.С.Салтыкова