АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Дело №

А56-102805/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» - директора ФИО3 (протокол от 25.08.2021 № 2/21),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-102805/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее - Общество, ООО «Стройбетон») о взыскании 470 700 руб. действительной стоимости доли, 3 268 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 14.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО4, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 5% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2020.

Экспертом представлено заключение от 14.09.2022 № 1275а-ОН/2022.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 126 700 руб. действительной стоимости доли, 11 567 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.10.2022, с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройбетон» в пользу ФИО1 взыскано 126 700 руб. действительной стоимости доли, 130 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли, за период с 07.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 4 722 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 797 руб. расходов по экспертизе. В остальной части в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 25.08.2023 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

В апелляционный суд представлено заключение дополнительной экспертизы от 19.09.2023 № 138а-ОН/2023.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 33 700 руб. действительной стоимости доли, 34 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли, за период с 07.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 1 256 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 300 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройбетон» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Стройбетон», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2003 с присвоением ОГРН 

<

***>; ФИО1 с 08.12.2017 являлась участником Общества с долей 5% в уставном капитале Общества.

17.06.2021 ФИО1 заявила о выходе из состава участников Общества, заявление было удостоверено ФИО5, нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области.

15.07.2021 Общество направило в адрес ФИО1 письмо с исх. № 39, в котором со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности, сообщило о намерении выплатить ФИО1 стоимость принадлежащей ей доли в размере 261 300 рублей.

С целью определения действительной стоимости, принадлежащей ФИО1 доли в Обществе, ФИО1 обратилась в ООО «К-2 Оценка», согласно отчету об оценке № 291/06/21 от 08.06.2021 которого, доля в размере 5% в уставном капитале ООО «Стройбетон», определенная на дату проведения оценки 18.06.2021 (следующий день, после направления заявления о выходе из состава участников Общества), округленно составляет 732 000 руб.

10.08.2021 ФИО1 направила в адрес Общества письмо с просьбой выплатить действительную стоимость доли, определенную на основании отчета об оценке № 291/06/21 от 08.06.2021.

06.10.2021 Общество произвело в пользу ФИО1 выплату только на сумму 261 300 руб. платежным поручением от 06.10.2021 № 000120.

ФИО1, ссылаясь на то, что размер задолженности Общества по выплате действительной стоимости доли составляет 470 700 руб., обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Впоследствии исковые требования были уточнены в связи с получением результатов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд изменил решения суда первой инстанции, с учетом результатов дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что апелляционным судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно суд без надлежащих на то оснований принял от Общества дополнительные доказательства, хотя ответчиком не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, а также с учетом этих доказательств суд неправомерно назначил дополнительную экспертизу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из решения суда первой инстанции от 15.10.2022 ответчик заявлял о том, что при расчете действительной стоимости доли истца был ошибочно учтен автобетоносмеситель, который был отчужден ответчиком по договору купли-продажи от 07.02.2020, при этом ответчик ссылался на конкретные доказательства, подтверждающие факт совершения указанной сделки. Однако суд не принял данные возражения во внимание, полагая, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно принял дополнительно представленные ответчиком доказательства. Поскольку указанные доказательства ставили под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, проведенной без учета факта совершения указанной сделки, суд обоснованно назначил дополнительную экспертизу для установления действительной стоимости доли истца с учетом результатов указанной сделки.      

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, которое суд округа считает законным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-102805/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий