/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3946/18 

Екатеринбург

31 июля 2018 г.

 

Дело № А50-17986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» (далее – общество «Строительство-Инвестиции») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А50-17986/2017 Арбитражного суда Пермского края.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Пермского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-инвестиции» (далее - общество «СТИН») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения № 7, 8, 2 гаражных бокса (помещения № 9,10), лит. А-1, общей площадью 195 кв. м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию.

Общество «СТИН», в свою очередь, предъявило к администрации встречный иск о признании отсутствующим права собственности на помещения № 7, 8, 2 гаражных бокса (помещения № 9, 10), лит. А-1, общей площадью 195 кв. м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1410001:4883 по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с\п, д. Шилово, ул. Трактовая, 2\3.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (далее – общество «Гидромастер»), общество с ограниченной ответственностью «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» (далее – общество «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество «Строительство-Инвестиции» просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на незаконность, необоснованность, а также нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель считает, что иск о признании права собственности отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права, общество «Гидромастер» и общество «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, притязаний на спорный объект не заявляли.  

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору аренды объектов жилищно-коммунального назначения, находящихся в муниципальной собственности от 29.03.2007 администрация передала в аренду обществу «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» объекты согласно приложению № 3 для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства Пермского района. В этом приложении указаны помещения № 7, 8, 2 гаражных боксов (помещения № 9, 10), лит. А-1, общей площадью 195 кв. м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1410001:4883 по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с\п, д. Шилово, ул. Трактовая, 2\3.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.10.2008.

По договору субаренды помещения № 7, 8, 2 гаражных бокса (помещения № 9, 10), лит. А-1, общей площадью 195 кв. м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию переданы обществу «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» в субаренду обществу «Гидромастер» с 01.01.2017 на срок 11 месяцев.

Спор между истцом и ответчиком возник в отношении помещений, занимаемых по договору субаренды обществом «Гидромастер» (далее - спорный объект).

Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано 28.07.2003 как на помещения с кадастровым номером 59:32:141000:4883.

Право собственности общества «СТИН» на спорный объект зарегистрировано 12.05.2017 как на помещения, входящие в состав здания с кадастровым номером 59:32:1450002:418.

Указывая на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на помещения, являющиеся муниципальной собственностью, истец предъявил первоначальный иск.

Ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект, ответчик предъявил встречный иск.

В качестве доказательств возникновения права муниципальной собственности истцом представлены: акт приемки - передачи основных средств от 01.06.1999, согласно которому ТОО «Прикамье» передало администрации автогараж 2 бокса площадью 172 кв. м в д. Петровка, Пермского района, постановление главы муниципального образования Пермского района Пермской области от 25.06.2003 № 1052 об утверждении в составе муниципальной собственности 2 гаражных боксов площадью 195 кв. м, лит. А-1 позиции 7, 8, 9,10 по техпаспорту БТИ от 08.05.2003, расположенных по адресу: д. Петровка Нижнемуллинской сельской администрации.

Общество «СТИН» в подтверждение права собственности на спорные объекты представило договор от 23.12.2004, заключенный по результатам торгов на открытом аукционе по продаже имущества СХПК «Прикамье» в рамках процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве СХПК «Прикамье» № А50-5388/2003.

По указанному договору СХПК «Прикамье» (продавец) продал, а общество «СТИН» (покупатель) приобрело в собственность имущество на открытом аукционе по продаже имущества СХПК «Прикамье», организованном 20.12.2004, в том числе: д. Петровка (здания) гаражный комплекс, здание ЦРММ.

Из материалов дела также следует, что согласно отчету конкурсного управляющего СХПК «Прикамье» от 01.09.2005, копиям платежных документов, оплата цены договора купли-продажи имущества СХПК «Прикамье» от 23.12.2004 в размере 2 652 891 руб. была произведена полностью.

Сторонами договора 10.03.2005 подписано соглашение № 7 к договору купли-продажи имущества СХПК «Прикамье» от 23.12.2004, согласно которому, стороны согласовали субъектный состав гаражного комплекса по литерам A, Al, А2, Б, В, Д, (Г навес, Г1 навес) и установили, что объект - гаражный комплекс, здание ЦРММ находится по адресу: д. Петровка, с/а Н. Муллы, Пермского района, Пермской области, этот объект состоит из зданий и сооружений согласно техническому паспорту ОГУП ЦТИ: литера А - административное здание общей площадью 118,9 кв. м, литера А1 гараж - общей площадью 258,7 кв. м, литера А2 - гараж общей площадью 337,3 кв. м, литера Б - гараж общей площадью 1648,9 кв. м, литера В - мастерские (ЦРММ) общей площадью 845 кв. м, литера Д - гараж общей площадью 548,1 кв. м.

Согласно дополнению от 24.01.2005 к договору купли-продажи имущества СХПК «Прикамье» от 23.12.2004 в пункте 1.2 указанного договора внесены изменения: объекты, поименованные как «д. Петровка (здания) гаражный комплекс, здание ЦРММ; д. Петровка здание электроцеха», указаны как «д. Шилово здание гаражный комплекс, здание ЦРММ; д. Шилово здание электроцеха».

Согласно акту об установлении адреса и схемы объектов на территории автогаража (приложение к распоряжению Нижнемуллинской сельской администрации от 28.06.2001 № 21 «О присвоении нумерации домам и строениям в н/пунктах: д. Петровка, д. Шилово, д. Пищальниково, д. Мураши....»), объектам автогаража, ранее имевшим адрес: д. Петровка, Пермского района Пермского края присвоен адрес: ул. Трактовая, д. 2/1 д. Шилово Пермский район Пермский край.

Приговорами Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2015 по уголовному делу № 1-8/15 в отношении Мельникова С.А.; от 16.01.2015 по уголовному делу № 1-7/2015 (1-345/2014;) в отношении Трофимовой М.Е.; от 08.06.2015 по уголовному делу № 1-10/2015 (1-351/2014;) в отношении Кужель СВ., Нарцысовой О.Р., Обориной А.Л., Пасынковой Н.М., Ширинкина К.Ф. установлена вина Трофимовой М.Е., Кужель СВ., Нарцысовой О.Р., Обориной А.Л., Пасынковой Н.М., Ширинкина К.Ф. и Щекалева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действуя группой лиц по предварительному сговору, они приобрели путем обмана права на объекты недвижимого имущества, законным владельцем которых является общество «СТИН». При совершении указанного преступления на государственную регистрацию представлялись поддельные договоры купли-продажи с СХПК «Прикамье» и документы об оплате стоимости имущества.

В числе прочих, из владения общества «СТИН» выбыли все объекты гаражного комплекса (ЦРММ), приобретенные у СХПК «Прикамье» по договору от 23.12.2004, которые были зарегистрированы преступниками по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, ул. Трактовая, № 2/1 под иными наименованиями.

На основании вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу № 2-53/2016, из незаконного владения третьих лиц истребованы все объекты гаражного комплекса, здание лит. А, зарегистрированное преступниками как диспетчерская, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, ул. Трактовая, № 2/1, кадастровый номер 59:32:1450002:505, являющееся частью здания инв. № 17216, состоящего из трех частей с разной высотой лит. А, Лит. А1, Лит. А2 (в договоре от 23.12.2004 литеры поименованы Литер А Административное здание общая площадь 118,9 кем, Литер А1 гараж - общая площадь 258,7кем. Литер А2 гараж общая площадь 337,3 кв. м).

На момент рассмотрения спора, все объекты, приобретенные истцом по встречному иску у СХПК «Прикамье» по договору от 23.12.2004 зарегистрированы обществом «СТИН» на праве собственности.

Указанный объект Литер А Административное здание (Здание диспетчерской) был зарегистрирован обществом «СТИН» 12.05.2017 совместно с Литер А1 гараж. Литер А2 гараж (инв. № объектов 17216) на праве собственности в составе единого здания с кадастровым номером 59:32:1450002:418.

Спорный объект, зарегистрирован за администрацией под кадастровым номером 59:32:1410001:4883, то есть в кадастровом районе 59:32:1410001, находящемся в совершенно ином месте, далеко за пределами гаражного комплекса (Здание ЦРММ) с инв. № 17216, что подтверждается прилагаемыми распечатками с публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих возникновение у администрации права собственности на спорные объекты. Установив, что право собственности общества «СТИН» на спорные объекты возникло на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, указав, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

 Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим, может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в том числе договор аренды объектов жилищно-коммунального назначения, находящихся в муниципальной собственности от 29.03.2007, заключенный между администрацией и обществом «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие», договор субаренды  нежилого помещения, заключенный между обществом «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» и обществом «Гидромастер», установив, что спорный объект находится в фактическом владении общества «Гидромастер», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Факт нахождения спорного объекта во владении общества «Гидромастер» подтверждается письмом от 16.05.2017 № 30 (т. 1 л.д. 18), в котором общество «СТИН» предлагало обществу «Гидромастер» заключить договор аренды в отношении помещений, занимаемых последним, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности отсутствующим.

Довод заявителя о том, что иск о признании права собственности отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А50-17986/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                           Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова