АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-

3645/2022

 

31

января

2023

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

24 января 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено

 31 января 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «НИСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238750, 

<

...> К.А) (далее – истец, Общество) к администрации Советского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238750, 

<

...>) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 425 757 руб. задолженности, 63 579, 71 руб. пени, 2 372 799, 57 руб. убытков, 1000 руб. штрафа, 80 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ СГО «Служба заказчика»; МБУ «Благоустройство»; ИП ФИО2 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена.

Суд, 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «НИСК» (далее – генеральный подрядчик) и Администрацией Советского городского округа (далее – Заказчик) 08 июня 2021 года был заключен контракт № 0335200014921001591, согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок, установленный настоящим контрактом, работы по капитальному ремонту по объекту: Выполнение работ по капитальному ремонту тротуара по ул. Сплавная в г. Советске (далее - Работы) в соответствии с проектной (сметной) документацией.

07.08.2021г. Контракт расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

Согласно п. 9.5 Контракта, при расторжении Контракта по любым основаниям Заказчик обязан: совместно с Организацией, осуществляющей строительный контроль, принять Работы, фактически выполненные Генеральным подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего Контракта;  в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Генерального подрядчика подписать совместно с Генеральным подрядчиком и Организацией, осуществляющей строительный контроль, акты о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и подписать совместно с Генеральным подрядчиком справку о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 или дать мотивированный отказ; оплатить фактически выполненные Генеральным подрядчиком Работы на основании актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком указанных документов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 8.5.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 8.5.2. Контракта также уставлено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно позиции Общества, Администрация не оплатила фактически выполненный Обществом объем работ и расторгла Контракт неправомерно. В связи с чем, Общество понесло убытки в сумме 2 372 799.57 руб., составляющие разницу между ценой Контракта и стоимостью выполненных работ.

Претензии, направленные Обществом в адрес Администрации в порядке досудебного урегулирования спора оставлены Администрацией без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 425 757 руб. задолженности, 63 579,71 руб. пени за период с 07.08.2021г. по 18.03.2022г., 2 372 799,57 руб. убытков, 1000 руб. штрафа. Кроме того, Общество заявило о взыскании с Администрации 25 335 руб. государственной пошлины и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Администрация по иску возражала, указывая, что работы, выполненные Обществом, являлись некачественными и подлежали полному демонтажу. Расторжение Контракта не оспорено Обществом в установленном порядке. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что все доказательства, которые он намеривался представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том  числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Как установлено судом, на протяжении всего исполнения контракта администрацией Советского городского округа и МКУ «Служба заказчика» в адрес ООО «НИСК» направлялись претензии по вопросу качества и технологии исполнения работ на объекте.

28.07.2021 года администрация Советского городского округа, в соответствии с п. 5.1.3 контракта, приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 25.08.2021 года исх. 5747 администрация Советского ГО указала ООО «НИСК» о необходимости предоставления документации на выполненные работы.

Письмами от 07.09.2021г. и 28.09.2021г. администрация Советского городского округа уведомила ООО «НИСК» о проведении выездной комиссионной проверки на объекте.

Письмом от 20.10.2021г. исх. 7216 ООО «НИСК» было уведомлено администрацией Советского ГО, что 01.10.2021г. в 09.00 состоялась выездная проверка с целью проведения независимой экспертизы по оценке качества и стоимости фактически выполненных работ. По факту проведенной экспертизы выдано Заключение. Сообщено о необходимости ознакомиться с указанным заключением.

С указанным заключением ООО «НИСК» в лице генерального директора было ознакомлено 25.10.2021г.

В соответствии с заключением экспертами было установлено следующее:

1. Работы по контракту выполнены не в полном объеме;

2. Работы имеют дефекты и подлежат переустройству;

2. Работы подлежат частичной оплате в соответствии с объемом работ подлежащих приемке, за вычетом демонтажных работ, по устранению дефектов;

3. Нарушены технологические процессы и качество выполняемых работ;

4. Применены некачественные материалы или материалы не указанные в сметном нормировании;

5. Укрупненные расчет стоимости: -выполнение работ подлежащих оплате 22 496 руб; -стоимость демонтажных работ 274 607 руб. -итоговый результат минус 252 111 руб.

По итогам ознакомления с заключением, ООО «НИСК» было предложено самостоятельно демонтировать некачественное выполненные работы.

Работы по демонтажу некачественно выполненных работ ООО «НИСК» не выполняло. Некачественные материалы остались на объекте.

В связи с необходимостью капитального ремонта тротуара по ул. Сплавная 06.12.2021г. был заключен новый контракт между МБУ «Благоустройство» и ИП ФИО2

Стоимость контракта составила 2 999 999,00руб.

Увеличение стоимости нового контракта по отношению к старому было обусловлено необходимостью выполнения 100 процентов работ новому подрядчику, поскольку после демонтажных работ объект возводился с нулевого цикла.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ООО «НИСК» в Арбитражный суд Калининградской области администрация Советского городского округа работы по расторгнутому контракту с ООО «НИСК» не принимало, объект в эксплуатацию не вводило.

Согласно исковому заявлению, ООО «НИСК» было изготовлено техническое заключение ТЗ-21.099. Вместе с тем, о проведении альтернативной экспертизы Администрация не извещалась. Заключение было составлено без участия представителей администрации Советского городского округа и МКУ «Служба заказчика».

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Администрации нет правовых оснований для оплаты работ. Доказательств сдачи качественно выполненных работ на взыскиваемую сумму стороной истца не представлено. Поскольку обязательств по оплате не имеется, то и основания для удовлетворения требования о взыскании пени также отсутствуют.

Под убытками в силу пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не является реальным ущербом, так как Общество выполнило работы частично, большая часть из которых подлежала полному демонтажу, стоимость которого превышает выполненный объем работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7). 

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, истец должен подтвердить действия, предпринятые для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении и возможности приступить к исполнению договора. То есть, истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659). Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота. 

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись. Кроме того, получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов качественных и полных работ. 

Соответствие Общества квалификационным требованиям и признание его победителем аукциона неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, а также неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

По мнению суда, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, Общество не привело убедительных доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм (запланированной прибыли). 

На основании изложенного требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. 

В случае отказа в удовлетворении иска заявление о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НИСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова