﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118634/2018

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Ружицкого С.В.: Гортикова О.В. по доверенности от 29.11.2018

финансовый управляющий Тимофеева С.С., паспорт

от Иванцова О.А.: Бонченков А.И. по доверенности от 09.04.2019

от Аверьянова А.Ю.: Будников Д.Б., по доверенности от 29.11.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25715/2019, 13АП-25713/2019, 13АП-25714/2019)  Ружицкого Сергея Викторовича, Иванцова Олега Анатольевича, Аверьянова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-118634/2018/тр1 (судья Семенова И.С.), принятое по  заявлению Иванцова Олега Анатольевича о включении требования в размере 11 424 000 руб.  в реестр требований кредиторов должника

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ружицкого Сергея Викторовича, 

установил:

25.09.2018 Аверьянов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ружицкого Сергея Викторовича (04.04.1962 г.р., СНИЛС 077-526-605 91) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.10.2018г. указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242. 

27.02.2019 в арбитражный суд от Иванцова Олега Анатольевича (далее – кредитор, заявитель) поступило заявление от б/д № б/н о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 424 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 ходатайство Аверьянова А.Ю. о фальсификации доказательства оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления Иванцова Олега Анатольевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ружицкого Сергея Викторовича отказано.

В апелляционной жалобе Ружицкий С.В. просит определение суда первой инстанции от 02.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора Иванцова О.А.,  исходил из того, что представленный вексель имеет дефект формы, поскольку содержит иное назначение срока  платежа в отличие от установленных законом сроков платежа по векселю.  Должник в лице представителя в жалобе  указывает на то, что законом предусмотрена возможность векселедателя при выдаче простого векселя сроком по предъявлении определить срок, в течение которого вексель может быть предъявлен к платежу, и срок, ранее которого вексель не может быть предъявлен к платежу.  Возможные условия о сроке предъявления к платежу простого векселя, выданного сроком по предъявлении, является исключением из предусмотренного в статье 33 Положения о переводном и простом векселе запрета на включение в простой вексель сроков платежа, отличных от соответствующих сроков, закрепленных в этой статье.  Податель жалобы полагает, что указание в простом векселе срока платежа как «не ранее определенной даты» фактически является установлением векселедателем срока, ранее истечения которого вексель не может быть предъявлен к платежу и в  отсутствие в векселе иных указаний о сроке платежа, исходя из указания абзаца 2  пункта 76 Положения о переводном и простом векселе, является установлением срока платежа по предъявлении, с условием о возможности предъявления векселя к платежу не ранее определенной даты, что является допустимым. 

В апелляционной жалобе  Иванцов О.А. просит определение  суда первой инстанции от 02.07.2019 отменить и включить заявленное им требование  в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает на то, что в предъявленном векселе срок платежа  указан: «по предъявлении, но не ранее 30 августа 2018 года». Считает, что указанный способ  определения срока платежа соответствует  требованиям  ст.33,34 Положения о переводном и простом векселе Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341.  Кредитор ссылается на то, что  абзацем 2 статьи 34 указанного Положения  предусмотрено, что векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.  Отмечает, что спорный вексель не содержит  ограничений для должника совершить платеж до наступления срока, равно как и не содержит и формулировок, обуславливающих наличие обязанности плательщика выплатить вексельную сумму.  

В апелляционной жалобе Аверьянов А.Ю. просит изменить  мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, дополнительно указав, что отсутствует экономическая целесообразность в принятии Ружицким С.В. на себя обязательства в размере 11 424 000 руб. при неудовлетворительном финансовом состоянии (наличие непогашенной задолженности  перед Аверьяновым А.Ю. в размере 3 500 000 руб.).  Полагает, что  не представлены доказательства, подтверждающие реальность обязательства, послужившего основанием для выдачи обязанной стороной Русаковым В.О. векселя.   Кроме того, Аверьянов А.Ю.  обращает внимание на то, что Иванцовым О.А. избран способ обеспечения вексельного обязательства  в виде аваля Ружицкого С.В. при наличии возможности обеспечения обязательства залогом недвижимого  имущества – ? части земельного участка, принадлежащего Русакову В.О. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ружицкого С.В. просит определение суда первой инстанции от 02.07.2019 по отказу кредитору во включении в реестр требований должника оставить без изменения. Управляющий полагает, что сделка по выдаче поручительства (аваля) Ружицким С.В. по векселю 21.03.2017 за Русакова В.О. совершена в результате злоупотребления правом и направлена на искусственное увеличение задолженности должника. Сделка по выдаче поручительства (аваля) Ружицким С.В. по векселю от 21.03.2017 за Русакова В.О. впоследствии повлекла предъявление Иванцовым О.А. требования в деле о банкротстве Ружицкого С.В., что может повлечь изменение соотношение голосов конкурсных кредиторов.  По мнению управляющего, оспариваемая сделка не имеет экономического смысла  и не была направлена на достижение экономически обоснованной цели и при ее совершении стороны не имели намерения ее исполнения, а воля была направлена на обеспечение Иванцову О.А. возможности влиять на ход процедуры банкротства должника. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители  Иванцова О.А., Аверьянова А.Ю., Ружицкого С.В.  доводы, изложенные в  своих апелляционных  жалобах, поддержали.  

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб в целом возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, усматривая в действиях и должника, и кредитора злоупотребление правом, при отсутствии сведений о наличии экономической целесообразности как в выдаче самого векселя, так и в оформлении со стороны должника аваля (поручительства).

На вопросы апелляционного суда относительно раскрытия разумных экономических причин, связанных с выдачей векселя и вексельного поручительства, представители кредитора Иванцова О.А. и должника Ружицкого С.В. какого-либо документального подтверждения наличия соответствующих обязательств, лежащих в основе выдачи векселя и вексельного поручительства, не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 2 А56-118634/2018 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при представлении мотивированных возражений по требованию со стороны участвующих в деле о банкротстве лиц, арбитражный суд должен дать мотивированную оценку указанным возражениям, предложив соответствующему лицу (в первую очередь, кредитору, заявившему требование) дать разумные объяснения и обоснования относительно заявленных возражений. 

 Из материалов дела следует, что в обоснование требования Иванцовым О.А. предъявлен в суд простой вексель № 1 от 21.03.2017, выданный Русаковым Виктором Олеговичем (векселедателем) на следующих условиях: - сумма векселя – 11 424 000 руб. - срок оплаты векселя: по предъявлении, но не ранее 30 августа 2018 года;- место платежа: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Кавелахта, дом 24. Платеж по простому векселю обеспечен посредством аваля Ружицким Сергеем Викторовичем. 

Представителем кредитора Аверьянова А.Ю. Будниковым Д.Б. в суде первой инстанции при представлении возражений по требованию было заявлено ходатайство о фальсификации простого векселя на сумму 11 424 000 руб., составленного 21.03.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Суд первой инстанции, отклоняя заявление иного кредитора о возможной фальсификации доказательства, посчитал, что приведенные доводы   свидетельствуют не о подложности документа, а о  несогласии кредитора с принятием судом доказательств, представленных в материалы дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу заявление иного кредитора относительно возможной фальсификации доказательства (в части представления векселя), в основном, сводились к тому, что представленный кредитором Иванцовым О.А. вексель, векселедателем которого указан Русаков В.О., а должник Ружицкий С.В. в качестве вексельного поручителя, был изготовлен непосредственно перед предъявлением соответствующего требования Иванцова О.А. в деле о банкротстве Ружицкого С.В., а не в сроки, указанные в векселе, в условиях отсутствия сведений относительно экономической целесообразности его выдачи (и выдачи поручительства должником), отсутствии сведений в части предъявления векселя к оплате непосредственно к векселедателю (Русакову В.О.) и при наличии сведений относительно признаков неплатежеспособности Ружицкого С.В. на момент возможной выдачи поручительства по данному векселю.  В этой связи, как полагает апелляционный суд, несмотря на представление кредитором Иванцовым О.А. в суд первой инстанции оригинала векселя, основания для отклонения заявления о фальсификации, указанные судом первой инстанции в обжалуемом определении, нельзя в полной мере признать обоснованными. Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции соответствующих процессуальных ходатайств и заявлений со стороны участвующих в деле лиц не было заявлено, то суд апелляционной инстанции не проводил соответствующие мероприятия и действия в части дополнительной проверки вышеназванного заявления о фальсификации, в том числе, при отсутствии мотивированных ходатайств о возможном назначении по делу экспертизы на предмет проверки давности составления векселя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

Таким образом, ценной бумагой может быть только документ установленной формы и содержащий обязательные реквизиты. Требования к форме простого векселя содержатся в статье 75 Положения о переводном и простом векселе. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о наличии в представленном векселе дефектов (в части указания сроков платежа по векселю, не предусмотренного вексельным законодательством), посчитав, что  наличие такого дефекта лишает вексель юридической силы и только  данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении требования кредитора. Иным доводам и возражениям участвующих в деле лиц суд первой инстанции должную оценку не дал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе указание в представленном со стороны кредитора Иванцова О.А. векселе срока платежа «по предъявлении, но не ранее 30 августа 2018 года», не противоречит положениям вексельного законодательства, регулирующего вексельный оборот, в частности требованиям ст.ст. 33, 34, 75-77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 и нормам Федерального закона №48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе». В частности статьей 34 вышеназванного Положения предусмотрено, что векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее установленного срока.

В отношении срока исполнения обязательства по векселю статьей 34 Положения установлено, что вексель сроком «по предъявлении» оплачивается при его предъявлении, при предъявлении его к платежу в течение одного года с момента его составления, притом, что указанные сроки могут быть и сокращены. Соответственно, векселедатель может установить, что переводной вексель (а к простому векселю данные условия также применимы), сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. Указанное право, установленное вышеназванной статьей Положения, позволяет оценивать условия представленного кредитором векселя в части установления срока платежа в качестве не противоречащих закону и не устанавливает дефекта формы векселя, лишающего его силы.  

Таким образом, вышеназванный вывод суда первой инстанции относительно императивного дефекта формы векселя не нашел должного подтверждения.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора Иванцова О.А. о включении в реестр требований должника Ружицкого С.В.  представляется обоснованным, исходя из следующего.   

            Как уже указано апелляционным судом, по требованию кредитора Иванцова О.А. были заявлены мотивированные возражения иного кредитора (Аверьянова А.Ю.) и возражения со стороны финансового управляющего должника, в которых, в частности, указывалось на отсутствие экономической целесообразности не только в выдаче самого векселя, но и выдачи со стороны Ружицкого С.В. поручительства по указанному векселю. Лица, возражающие по требованию, указывали на признаки злоупотребления правом со стороны и кредитора Иванцова О.А. и должника Ружицкого С.В., в том числе, в условиях отсутствия обращения Иванцова О.А. непосредственно к векселедателю с соответствующим требованием (при установлении правомерности выдачи самого векселя), отсутствия доказательств, указывающих на наличие реальных оснований для выдачи векселя и вексельного поручительства.   Лица, возражающие по требованию, также ссылались на то, что между должником (Ружицким С.В.), Иванцовым О.А. и Русаковым В.О. усматривается взаимосвязь, в условиях совершения ряда сделок со стороны должника по отчуждению в форме дарения в пользу Иванцова О.А. и Русакова В.О. долей в земельном участке, ранее принадлежащем ЗАО «Четверг», руководителем и участником которого являлся Ружицкий С.В. В этой связи возражающие по требованию лица полагали, что представление вексельного поручительства со стороны должника Ружицкого С.В., в условиях наличия сомнений в реальности выдачи самого векселя и наличия лежащих в основе его выдачи сделок, наряду с наличием у должника признаков неплатежеспособности, свидетельствует об искусственном характере самой задолженности и фактической недействительности (мнимости) самого обязательства.

            Оценивая вышеуказанные возражения, с учетом изучения материалов дела и заслушивания пояснений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает данные возражения заслуживающими внимания.

            Апелляционный суд исходит из того, что с учетом повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве, вопрос установления реальности обязательств, лежащих в основе выдачи векселя и вексельного поручительства, представляется важным и юридически значимым. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции кредитор Иванцов О.А. не представил мотивированных и документально подтвержденных доказательств и объяснений относительно обстоятельств выдачи как самого векселя со стороны векселедателя Русакова В.О., так и обстоятельств выдачи со стороны Ружицкого С.В вексельного поручительства. В материалы дела не представлено доказательств совершения соответствующих сделок на соотносимые с вексельной суммой стоимостью между Русаковым В.О. и Иванцовым О.А., притом, что по ранее совершенной еще  в 2014 году  между Русаковым В.О. и Ружицким С.В.  сделке по предоставлению займа на сумму 1 200 000 руб. со стороны Ружицкого С.В. был предоставлен залог (транспортное средство), и производились соответствующие действия, направленные на погашение Ружицким С.В. своих обязательств перед Русаковым В.О. путем предоставления отступного. Окончанию  указанных действий воспрепятствовала процедура банкротства Ружицкого С.В. Следует отметить, что между должником, Русаковым В.О. и Иванцовым О.А. в 2016-2017 г.г. имели место взаимоотношения, обусловленные совершением со стороны Ружицкого С.В. сделок по отчуждению в форме дарения и купли-продажи долей в земельном участке, ранее принадлежащем ЗАО «Четверг», в котором Ружицкий С.В. являлся единственным участником и директором. Надлежащих сведений относительно обстоятельств и мотивов совершения данных сделок, ни должником, ни Иванцовым О.А. не представлено. 

            Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на формальный документооборот в части возможного составления непосредственно самого векселя и указания на вексельное поручительство, ввиду необходимости дачи надлежащей оценки возражениям по требованию кредитора, основанного на представленном векселе (с указанием на вексельное поручительство со стороны должника), отсутствие сведений о сделках, лежащих в основе выдачи векселя и вексельного поручительства, отсутствие сведений о предъявлении векселя к оплате непосредственно к векселедателю, наряду с наличием сведений о взаимоотношениях должника с Иванцовым О.А. и Русаковым В.О. по обязательствам, обусловленным распоряжением со стороны Ружицкого С.В. правами на земельный участок, ранее принадлежащих юридическому лицу, в котором Ружицкий С.В. был единственным участником и руководителем,  позволяет сделать вывод относительно искусственного характера соответствующих обязательств, оформленных векселем и вексельным поручительством, целью которого является возможность формирования искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве Ружицкого С.В., позволяющей в дальнейшем контролировать саму процедуру банкротства и оказывать на нее влияние. Следует отметить, что Ружицкий С.В. уже в 2016 году обладал признаками неплатежеспособности, в условиях наличия вступившего в силу судебного акта о взыскании долга в пользу кредитора Аверьянова А.Ю., в связи с чем выдача вексельного поручительства в 2017 году (применительно к дате составления векселя) на сумму более 11 миллионов рублей  представляется необоснованной, притом, что Русакову В.О. должно было быть известно о данной неплатежеспособности, поскольку Ружицкий С.В. уже должным образом не исполнял обязательства перед Русаковым В.О.  в части возврата займа на сумму 1 200 000 руб., взятого под залог транспортного средства. Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Иванцова О.А., Русакова В.О. и Ружицкого С.В., обусловленные составлением векселя и выдачей вексельного поручительства указывают на создание по сути  фиктивного и формального вексельного обязательства, с целью формирования искусственной задолженности должника перед «дружественным» кредитором, в ущерб интересам иных кредиторов, что не может расцениваться в качестве законного действия и не может служить основанием для установления требования данного кредитора в реестре требований должника. Сведений о том, учитывались ли данные обязательства в документооборотах указанных лиц, в том числе, как налогоплательщиков, также не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования кредитора Иванцова О.А.  без изменений, с учетом дополнительных выводов, содержащихся в настоящем постановлении.                              

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2019 по делу №  А56-118634/2018/тр1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.В. Юрков